ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4594/2023

город Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Аришонковой Е.А.,      

                                                                                                            Малиной Е.В.,    

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        

при участии:

от ООО "Кровля и Изоляция Брянск": ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «МОСГАРД»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Керама Марацци": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСГАРД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2023 по делу № А48-4594/2023, по иску ООО «МОСГАРД» (117513, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан, Ленинский 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Кровля и Изоляция Брянск" (Брянская область, Брянский м.р-н, Свенское с.п., 

<

...>, литера А, оф. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 854 798,96 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Керама Марацци" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСГАРД» (далее - истец, ООО «МОСГАРД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция Брянск" (далее - ответчик, ООО "Кровля и Изоляция Брянск") о взыскании 8 854 798 руб. 96 коп., составляющих упущенную выгоду.

Решением от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не соблюдено право ООО «МОСГАРД» на судебную защиту, не применены нормы материального права о возмещении убытков, причиненных ООО «МОСГАРД», а также не исследована относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства (спецификации и счета на оплату), а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Им не дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 75 АПК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «МОСГАРД» и ООО "Керама Марацци", не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Кровля и Изоляция Брянск" (поставщик) и ООО "СК "Европа" (покупатель, в настоящее время ООО «Мосгард») заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ОР010218-О (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - строительные, отделочные материалы и иной товар в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.1 договора цена договора определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Изменение цены после заключения договора допускается только по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.09.2018 № 2) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа при соблюдении следующих условий:

-   лимит неоплаченных отгрузок устанавливается в размере 3 000 000 руб.;

-   срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более 4 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2018 № ОР010218-О расторгнут 07.07.2022.

15.11.2021 между ООО «Мосгард» и ООО «Керама Марацци» был заключен договор строительного подряда №231-КС-2021.

Для выполнения работ по указанному договору подряда ООО «Мосгард» приобрел у ответчика материал на основании спецификации №4 от 16.11.2021.

Ссылаясь, на недопоставку ответчиком необходимых истцу материалов по договору от 1.02.2018 для исполнения обязательств по договору подряда от 15.11.2021, истец заявляет о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды на сумму 8 854798,96 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора поставки стороны подписали спецификации в период с 22.06.2019 по 30.07.2020, позже между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 15.11.2021 и к нему подписана спецификация №4 от 16.11.2021, товар по которой должен быть поставлен ответчиком по адресу: 

<

...>.

При этом, спецификация №2 от 22.06.2019 содержит прямое указание о том, что цены на товары, указанные в спецификации, действительны до 27.07.2019; спецификация №1 от 30.07.2020 содержит прямое указание на то, что материал поставляется на завод ООО «Керама Марацци» по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 5.

Судом установлено, что ни договор от 1.02.2018, ни спецификации не содержат оговорки о том, что цены, указанные в спецификациях, распространяются на иные объекты поставки или учитываются при подписании иных спецификаций в будущем.

Судом принято во внимание, что ООО «Мосгард» не закупил товар у иных поставщиков, а подписал новую спецификацию (№4 от 16.11.2021) для выполнения конкретных подрядных работ, определенных договором подряда от 15.11.2021. Следовательно, ООО «Мосгард» при подписании спецификации №4 от 16.11.2021 не могло не знать о стоимости подрядных работ и потенциальной прибыли или убытках при использовании материала, закупленного по ценам данной спецификации. При этом, подрядные работы были выполнены и оплачены в установленные договором сроки.

Доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в виде недопоставки товара по спецификациям №1 и №2 от 30.07.2020 и от 22.06.2019 по договору от 01.08.2018 верно не приняты судом на основании следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-3014/2022 суд, проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2018 № ОР010218-О, апелляционный суд пришел к выводу, что он является рамочным и в соответствии с п.1 ст.429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что его предметом является поставка строительных, отделочных и иных материалов.

Материалами дела №А48-3014/2022 подтверждается оплата поставленного в рамках договора от 01.02.2018 № ОР010218-О товара на сумму 18 584 198,16 руб. Товар, поставленный по УПД, был принят покупателем без замечаний, в том числе и в части цены товара, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражены данные УПД с оспариваемыми ответчиком ценами. До момента обращения ООО «Кровля и Изоляция Брянск» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и начисленной на нее неустойки возражений относительно стоимости поставленного поставщиком и полученного покупателем товара со стороны ООО «СК «Европа» не заявлялось. Таким образом, действия покупателя по получению оплаты поставленного товара свидетельствуют о согласии ООО «СК «Европа» на поставку указанного в счетах на оплату товара, т.е. в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора (спецификаций) в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий покупателя (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А48-3014/2022 указано, что требование ООО «СК «Европа» о взыскании с ООО «Кровля и Изоляция Брянск» денежных средств, перечисленных в счет исполнения договорных обязательств (оплата по договору от 01.02.2018 № ОР010218-О), не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что согласно материалам электронного дела №А48-4594/2023 ООО «МОСГРАД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Европа» 8 854 798 руб. 96 коп. упущенной выгоды, связывая ее размер с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Европа» обязательств по договору от 01.02.2018 №ОР010218-О. К исковому заявлению приложен аналогичный комплект документов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, иски ООО «МОСГРАД» по настоящему делу и делу №А48-4594/2023 обладают признаками тождественности по фактическим обстоятельствам и юридическому основанию. К отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением 12 обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются ст. ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 № 6381/02).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-3014/2022 установлен факт согласия ООО «СК «Европа» на поставку указанного в счетах на оплату товара, ввиду изменения условий договора (спецификаций) в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий покупателя (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки)

Кроме того, судом установлено, что количество товара, согласованного сторонами к поставке определяется в счетах на оплату и что поставка товара в меньшем объеме, чем указано в спецификации, не является нарушением договора поставки.

В рамках дела №А48-3014/2022 установлено, что ООО «Мосгард» осуществило юридически значимые действия, подтверждающие данное количество товара, о чем свидетельствуют подписанные УПД, акты сверки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что партии товаров не определялись счетами на оплату, а сами счета на оплату не формировались, что «ООО « Кровля и изоляция Брянск» лишь перед последним судебным заседанием в суде первой инстанции сформировало (сфальсифицировало) счета на оплату и вбросила их в материалы дела» верно отклонены судом, поскольку оценка данным доводам и обстоятельствам спора, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела была дана в рамках дела №А48-3014/2022, и в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2023 по делу №А48-4594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                            Е.В. Малина