АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43409/2024

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб–конференции дело №А60–43409/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному  казенному  учреждению службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 227451 руб.  86 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2024, ФИО3, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга  в размере 196658 руб. 55 коп. за поставленные в период октябрь – декабрь 2023 года  коммунальные ресурсы, законной неустойки  в размере  30793 руб. 31 коп. за период с 11.11.2023 по 23.07.2024  с продолжением начисления  неустойки  по день фактической оплаты долга.

17.09.2024 ответчиком представлен отзыв, признает требования в части основного долга, просит освободить от взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

18.09.2024 истцом представлено ходатайство  о приобщении документов – подробности расчетов.

18.10.2024 ответчиком представлено ходатайство  о приобщении документов.

21.10.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено о признании суммы основного долга в размере 196658 руб. 55 коп., ответчик просит  освободить от взыскания пени на основании ст. 333 ГК РФ, освободить от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 части 1 ст. 337.37 НК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком  (потребителем) договор теплоснабжения  № АТЭК-229/24 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту в период октябрь – декабрь 2023 года тепловую энергию на общую сумму 196658 руб. 55 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета – фактуры. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. 

Наличие задолженности в размере 196658 руб. 55 коп. подтверждено материалами дела, признается ответчиком. 

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 196658 руб. 55 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 30793 руб. 31 коп. за период с 11.11.2023 по 23.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком срок оплаты потребленной тепловой энергии нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовал заключенный контракт и ответчик не мог оплатить задолженность, судом отклоняются, поскольку ответчик получал от истца тепловую энергию, ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, которая, по его мнению, должна была быть ему предъявлена. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется. 

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость освобождения его от неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усмотрено.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 24.07.2024 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая признание  ответчиком иска в части суммы основного долга,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

Государственная пошлина в размере 4829 руб., перечисленная по платежному поручению № 79983 от 02.08.2024 года, подлежит возврату плательщику – АО «РЦ УРАЛА» из федерального бюджета.

Судом в резолютивной части решения  по делу № А60–43409/2024 допущена опечатка в лице (плательщике), которому надлежит возвратить  госпошлину, а именно: вместо «Возвратить АО «РЦ Урала» из федерального бюджета 4829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79983 от 02.08.2024» указано «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79983 от 02.08.2024», которая подлежат исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с государственного  казенного  учреждения службы занятости населения Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 196658 руб. 55 коп. основного долга, 30793 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2023 по 23.07.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.  

3. Возвратить АО «РЦ Урала» из федерального бюджета 4829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79983 от 02.08.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов