ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161902/2018

26 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 № 52, ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, 

от ответчика (ООО «ОЛТЭР») – ФИО3 по доверенности от 26.01.2018, 

от ответчика (ООО «Москапстрой») – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР»

на решение от 02 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 31 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапстрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» (далее – ООО «ОЛТЭР», ответчик–1), Обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (далее – ООО «Москапстрой», ответчик–2) о расторжении договора строительного подряда №7 от 15.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапстрой» (далее – ООО «Жилкапстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор строительного подряда №7 от 15.07.2017, с ООО «ОЛТЭР» и ООО «Москапстрой» в пользу ООО «ИФСК «АРКС» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ОЛТЭР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОЛТЭР» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ИФСК «АРКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Москапстрой» и ООО «Жилкапстрой» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика, ответчиком–1 в качестве инвестора и ответчиком–2 в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда № 7 от 15.07.2009, на строительство многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: улица Мытная, владения 40-44, район Якиманка, Центральный административный округ города Москвы, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, заказчик организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта в установленном договором порядке. Заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы, а инвестор оплатить их на условиях договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчиками начиная с 2014 года систематически нарушались договорные обязательства, в виде несвоевременного осуществления платежей ответчиком–1 и своевременного предоставления необходимых в производстве работ проектных решений ответчиком–2.

Истец также указал, что указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления генподрядчиком работ по договору с 11.05.2018, о чем инвестор и заказчик были уведомлены в установленном порядке.

Таким образом, поскольку инвестором и заказчиком в адрес генподрядчика не направлено каких-либо предложений по порядку возобновления строительства, срокам оплаты задолженности, порядку передачи проектной документации истец направил в адрес ответчиков уведомления от 15.06.2018 о намерении расторжения договора, полученные ответчиками и оставленные без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИФСК «АРКС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиками условий договора, а также наличия достаточных оснований для расторжения договора.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-153865/2018, о наличии на стороне ответчика-1 перед истцом задолженности за выполненные и принятые работы в общем размере 271 813 439 руб. 04 коп.

Судами также учтено наличие в деле доказательств неоднократного обращения истца к ответчику-2 о предоставлении проектных решений, необходимых для реализации истцом его обязательств генподрядчика по строительству объекта, оставленные заказчиком без внимания.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу судебных актов по делам №А40-136046/2018, №А40-153865/2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с качеством и объемом выполненных генподрядчиком работ, а также о частичной оплате выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не имеют правового значения по настоящему делу, с учетом заявленного предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-161902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

И.В. Чалбышева