ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128307/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-128307/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«МИР»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 13.11.2024 № 78240947800015990300.

Решением суда от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое предписание Инспекции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Общество требования.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А (далее - МКД), Инспекция вынесла предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям КНМ: 78240947800015990300 от 13.11.2024г. в отношении ООО «УК «Мир».                  Согласно указанному предписанию Общество обязано устранить следующие выявленные нарушения обязательных требований: Произвести корректировку начисления платы в отношении собственников МКД за период с февраля 2023г. по сентябрь 2024г. в соответствии с требованиями ч.7 ст. 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «Возмещение за установку УУТЭ». 

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Инспекцию обратился собственник жилого помещения №3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.73/49, лит.А с жалобой на неправомерные действия управляющей организации ООО «УК «Мир», содержащей указания на факты нарушений обязательных требований при начислении платы коммунальной услуги по отоплению, а также платы за эксплуатацию и установку узла учета тепловой энергии.

Решением Инспекции назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Общества рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (78240947800015990300).

По результатам документарной проверки от 13.11.2024 №78240947800015990300, с учётом представленных Обществом:

- пояснений о наличии узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), установленных в МКД, о многоквартирных домах, подключенных к УУТЭ, об основаниях для начисления платы за услугу «Возмещение затрат за установку УУТЭ», в отношении собственников МКД со ссылками на законодательство;

- акта ввода в эксплуатацию УУТЭ;

- протокола внеочередного общего собрания собственников МКД №1 от 06.11.2015;

- квитанции по л/с кв. 3 МКД за период с января 2023 по октябрь 2024;

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-79427/2021 от 31.01.2023;

- схемы подключения тепловых сетей;

- актов допусков в эксплуатацию УУТЭ, установлено:

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. А (далее - МКД 1) имеет общую инженерную систему теплоснабжения с многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, 16-я линия В.О., д. 75, лит. А, 16-я линия В.О., д. 75, лит. Б, 16-я линия В.О., д. 75, лит. В, 16-я линия В.О., д. 77, лит. А, 16-я линия В.О., д. 77, лит. Б, 16-я линия В.О., д. 79 - находится «на сцепке».

Узел учёта тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенный в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. В (далее - дом2), фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности с вышеуказанными многоквартирными домами.

Сведения о дате установки УУТЭ отсутствуют, но из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-79427/2021 от 31.01.2023 следует, что акт приемки выполненных работ по установке УУТЭ по договору №66489 подписан 13/07.2015.

ПАО «ТГК-1» представлены акты от 25.02.2014 по Договору №10021-48 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в Доме 2, согласно которому предыдущая поверка приборов учета произведена в 2011 году.

В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.11.2018 указан договор №10051-65. Сведения о предыдущих поверках отсутствуют. Также изменен номер УУТЭ.

Согласно схеме подключения УУТЭ, установлено, что многоквартирные дома - отдельно стоящие, между ними проходят участки, на которых могут быть теплопотери, которые ничем не фиксируются.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила №354), под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

            Данное определение не предусматривает использование коммунального ресурса, поставляемого в один дом, другим или другими домами.

Кроме того,  согласно  положениям Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, прибор учета ТЭ является собственностью того дома, в котором он установлен. Данный прибор учета не может являться собственностью иного дома. Исходя из данного положения использовать в расчетах прибор учета ТЭ, не принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором от не установлен, нельзя.

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу  или  реконструкции,  утвержденного  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. 

В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. 

Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами. 

Таким образом, следует признать, что установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов не могут рассматриваться как единый объект.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета «на сцепке» не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, что не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

            Поскольку УУТЭ, расположенный в доме 2, с точки зрения требований жилищного законодательства не является общедомовым прибором учета тепловой энергии, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его установка не подпадает под действие Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, равно как под действие данного Федерального закона не подпадает и взимание платы за установку УУТЭ с собственников МКД 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2025 года по делу №  А56-128307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» - без удовлетворения. 

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева