ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5134/2021

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-5134/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными уведомлений об одностороннем расторжении договоров и о признании последних действующими,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительными уведомлений муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля  (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) об одностороннем расторжении заключенных им с Предпринимателем договоров от 01.04.2020 № 22, № 23 и № 25, от 27.04.2020 № 24 и № 29 (далее – Договоры), а также о признании Договоров действующими. 

Решением Суда от 15.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о возможности одностороннего отказа от Договоров. При этом Предприниматель на протяжении длительного времени допускал нарушения условий Договоров в части внесения предусмотренных Договорами платежей и превышения определенных Договорами объёмов услуг, что Истец не опровергал.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 и 27.04.2020 Предприятие и Предприниматель заключили Договоры, согласно которым Предприятие предоставило Предпринимателю право оказывать услуги аттракционов посетителям парков культуры и отдыха.

Сроки действия Договоров были установлены по 31.03.2022, 26.04.2022 и 27.04.2022.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров последние могут быть расторгнуты по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пунктов 6.2 Договоров Предприятие имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях нарушения Предпринимателем условий Договора, в том числе условий оплаты; предъявления посетителями претензий к работе Предпринимателя, подтвержденных проверкой Предприятия; поступления от органов государственной власти, федеральных, региональных, муниципальных органов актов (предписаний, решений, иных актов) о ненадлежащей деятельности Предпринимателя и нарушении им действующего законодательства и прав граждан; наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 2.3.16 Договоров.

Согласно пунктам 6.3 Договоров каждая сторона вправе досрочно расторгнуть Договор, предупредив другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлениями от 01.03.2021 № 60, № 61, № 62 № 63 и № 64 Предприятие сообщило Предпринимателю о досрочном расторжении Договоров с 16.03.2020 на основании пункта 6.3 Договоров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование положений пунктов 6.2 и 6.3 Договоров во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, свидетельствует о том, что право Предприятия на досрочное расторжение Договоров обусловлено обстоятельствами, которые указаны в пункте 6.2 Договоров, и может быть реализовано только в случае нарушения Предпринимателем соответствующих условий Договоров.

Доводы Заявителя о том, что Предприниматель на протяжении длительного времени допускал нарушения условий Договоров в части внесения предусмотренных Договорами платежей и превышения определенных Договорами объёмов услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности и обоснованности одностороннего расторжения Предприятием Договоров являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-5134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных