ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-903/2022

город Воронеж

8 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Малиной Е.В.,

судей                                                                                                Пороника А.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1-ВГР, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2022 по делу №А48-903/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деталь техпроцесса" (далее - ООО "Деталь техпроцесса", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазремонт" (далее - ООО "Волгагазремонт", ответчик) о взыскании 977537,11 руб. задолженности, 373213,70 руб. неустойки, 18182 транспортных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2022 по делу №А48-903/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Волгагазремонт" в пользу ООО "Деталь техпроцесса" взыскано 977537,11 руб. задолженности, 149285,48 руб. неустойки, 18182 руб. в возмещение транспортных расходов, 25738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деталь техпроцесса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 373213,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Деталь техпроцесса» приводит доводы о не согласии с выводами суда в части снижения неустойки  с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не представлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, его вины в увеличении размера неустойки, либо недобросовестности кредитора (поставщика, истца). Установленный в договоре размер неустойки 0,25% сторонами согласован в добровольном порядке и подлежал снижению.

Кроме того, истец ссылается на несение дополнительных расходов, поскольку в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору от 17.06.2021 вынужден был заключить кредитные договоры от 19.11.2021 № 038/9038/20199-162606 и  № 

<

***> от 29.11.2021, а также договор поручительства от 19.11.2021 № 038/9038/20199-162606/1 от 19.11.2021 для исполнения ООО «Деталь техпроцесса» государственного контракта от 15.12.2021 №Z43-372421 с ООО «Газпром переработка». Кроме того, 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгагазремонт» ссылается на то, что договорная неустойка из расчета 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора от 17.06.2021), является чрезмерной, и значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Деталь техпроцесса», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Деталь техпроцесса», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Деталь техпроцесса» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1_17-06-21ВГР (далее – договор от 17.06.2021).

Согласно п. 1.1 договор от 17.06.2021 поставщик обязуется передать продукцию (товары) в сроки и по цене, в количестве и ассортименте, согласованным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (товары) в порядке, установленном в договоре. 

В соответствии с п. 4.2 договора от 17.06.2021, п. 1 спецификации от 23.09.2021 N 5 покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней в размере 30% от суммы спецификации с момента подписания спецификации и 70% в течение 10 календарных дней с момента поставки. 

 ООО "ВолгаГазРемонт»" направило в адрес ООО «ДЕТАЛЬ Техпроцесса» гарантийное письмо №1745 от 28.09.2021 о необходимости изготовления оборудования без предварительной оплаты и гарантировало произвести оплату до 13.10.2021.

В спецификации № 6 от 04.10.2021 стороны предусмотрели 100% предоплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 977537,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.10.2021 N 11, от 08.11.2021 N 12, от 30.10.2021 N 16, от 18.10.2021 N 7. 

При этом, ответчик поставленный в установленный срок товар не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2021 N КА-140 и ответчиком не оспаривается. 

Претензию истца от 30.11.2020 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. 

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности по договору от 17.06.2021 в размере 977537,11 руб. Кроме того, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 149285,48 руб. С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика также взыскано 18182 руб. в возмещение транспортных расходов истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Волгагазремонт" обязательств по своевременной оплате продукции по договору от 17.06.2021 в размере 977537,11 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 373213,70 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора от 17.06.2021 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени по требованию поставщика в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.2 договора от 17.06.2021, п. 1 спецификации от 23.09.2021 N 5 покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней в размере 30% от суммы спецификации с момента подписания спецификации и 70% в течение 10 календарных дней с момента поставки. 

ООО "ВолгаГазРемонт»" направило в адрес ООО «ДЕТАЛЬ Техпроцесса» гарантийное письмо №1745 от 28.09.2021 о необходимости изготовления оборудования без предварительной оплаты и гарантировало произвести оплату до 13.10.2021. В спецификации № 6 от 04.10.2021 стороны предусмотрели 100% предоплату.

Таким образом, 13.10.2021 ответчик должен был в соответствии с гарантийным письмом №1745 от 28.09.2021 произвести оплату в размере 951617,11 руб., а 04.10.2021 - в размере 25 920 руб. в соответствии со спецификацией № 6 от 04.10.2021 

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 373213,70 руб. 

Суд, проверив данный расчет, признает его верным, соответствующим закону; при определении конечного периода начисления неустойки истец учел положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022), что является правомерным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным. 

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). 

Апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виде пени и штрафа  до 149285,48 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договорная неустойка из расчета 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку при данном проценте годовая ставка составит 91 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату (31.03.2022) составляет 20% годовых, что в 4,5 раза меньше ставки, по которой истцом начислена ответчику договорная неустойка.

Так из имеющихся в электронном деле данные статистики с сайта ЦБ РФ следует, что рост корпоративного кредитования в период с 2020 года по 2021 год включительно (кредитования ЮЛ без МСП) составил в динамике от 9,8 % до 14,8% годовых. А кредиты МСП в тот же период (с 2020-2021) составил в динамике 19,7 до 32,0 %. 

С учетом инфляция за 2021 год в размере 8,4%, неустойка из расчета 91% годовых, не соответствует понесенным истцом потерям.

 Заключенный истцом с банком кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2021 также содержит ставку 16,3% годовых, которая значительно превышает договорную неустойку. 

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 149285,48 руб. (исходя из ставки в 0,1%).

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2022 по делу №А48-903/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                                    А.А. Пороник

 

                                                                                                               ФИО1