ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287407/2018

17 сентября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.11.18

рассмотрев 10 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «МК-СпецСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Титовой И.А.,  Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.

по иску  ООО «МК-СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО  «Группа компаний ПОЛекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛЕКС» денежных средств в размере 2 482 134 руб. 90 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить указывая на то, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛЕКС» принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного суда от 18.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-287407/18 в Девятом арбитражном апелляционном суде по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного  акта суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МК-СпецСтрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МК-СпецСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО  «Группа компаний ПОЛекс» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном  акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения ООО «Группа компаний «ПОЛекс» исх. № ГП000000079 от 06.03.2017  между ООО «МК-СпецСтрой» (далее-Покупатель) и ООО «Группа компаний ПОЛекс» (далее-Поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2017 № ГП000000107, предметом которого является поставка товара для хранения пожарного запаса воды на объекте: «Строительство дошкольного учреждения 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)» (Завершение строительства)». Условиями договора предусмотрено, что качество поставляемого товара соответствует собственным требованиям, требованиям ГОСТ и ТУ, установленными действующим законодательством, подтверждено сертификатом соответствия (п. 2.1).

Во исполнение условий договора ответчиком в собственность истца переданы две накопительные емкости ST-80 (d320, 110200, v80m3).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам  проведения работ по установке емкостей накопительных были выявлены дефекты в целостности конструкций в связи с их  негерметичностью и наличием течи. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой произвести замену либо устранение причин неисправности.

По результатам переговоров с поставщиком  между истцом и ответчиком заключены договоры № 111 от 24.07.2017 и № 135 от 22.08.2018 на проведение ремонтных работ емкостей накопительных.

Во исполнение условий договоров истцом работы оплачены, ответчиком, в свою очередь, произведены ремонтные работы, при этом демонтаж и последующий монтаж конструкций произведен силами истца.

Поскольку, как указывает истец, имеющиеся дефекты не были устранены ответчиком, истец  заключил договор со сторонней организацией на проведение ремонтных работ.

Кроме того, истцом также заключен договор с ООО «ТК Нефтетанк» № 14-11-17/ТК924 от 14.11.2017 на поставку и монтаж мягкого резервуара для хранения технической воды (автотанк МР-НТ 80 ТВ).

Полагая, что в результате действий ответчика  истцом понесены убытки, размер которых составляет сумму расходов, понесенных истцом в рамках исполнения договоров  № 111 от 24.07.2017 и № 135 от 22.08.2018, заключенных с ответчиком, расходов истца по договору, заключенному  с ООО «ТК Нефтетанк», и расходов на демонтаж и последующий монтаж емкости накопительной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, а также размер заявленных требований о взыскании убытков.

В части требований о возмещении ответчиком стоимости поставки и монтажа акватанка МР-НТ 80 ТВ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания п. 7.5 договора № 135 от 22.08.2017, согласно которого размер ответственности Исполнителя в части возмещения убытков ограничивается суммой оказанных Услуг, т.е. убытки возмещаются Исполнителем в размере суммы, не превышающей стоимости Услуг по договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части являются необоснованными.

Требования в части возмещения стоимости работ по договорам № 111 от 24.07.2017 и № 135 от 22.08.2017, заключенным с ответчиком для  устранения выявленных дефектов, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что монтажная бригада истца отступила от условий монтажа, изложенных в паспорте на изделие и руководстве по монтажу и эксплуатации, которые были направлены ответчиком в адрес истца вместе с емкостями. Данные нарушения были  установлены специалистами ответчика по гарантийному ремонту, о чем составлен акт от 17.08.2017, который подписан представителями истца и ответчика. 

В соответствии с указанным Актом, п. 4.6. Договора и п. 4 Паспорта на изделие в случае нарушения Покупателем правил монтажа и эксплуатации стеклопластиковых изделий, изложенных в руководстве по эксплуатации, гарантийные обязательства поставщика снимаются. Согласие с этим ответчик подтвердил, подписав Акт осмотра смонтированного оборудования от 17.08.2017 и договоры на выполнение ремонтных работ № 111 от 24.07.2017 и № 135 от 22.08.2017.

Работы в рамках договоров № 111 от 24.07.2017 и № 135 от 22.08.2017 были выполнены ответчиком, однако истец акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

При этом п. 6.3 договоров предусмотрено, что в случае если при приемке-сдаче выполненных работ будут выявлены недостатки выполненных Работ, Стороны фиксируют выявленные недостатки в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  по делу № А40-287407/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                            Д.В. Котельников