ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16311/2024

Дело № А41-16772/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу № А41-16772/24, по иску МУП ТХ «Теплосервис» к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ «Теплосервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «Жилищное хозяйство» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 254 474,50 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность в размере 4 014 401,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-16772/24 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 30.11.2022 №        17-Т (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставлять Ответчику коммунальный ресурс в виде горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у Ответчика, по адресам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, а Ответчик обязался оплатить принятый коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Ответчика. (п.2.1. Договора).

Расчеты за ресурс определен сторонами в разделе 7 Договора.

В рамках указанного Договора за период с января 2023 по декабрь 2023 МУП ТХ «Теплосервис» реализовало МУП «ЖХ» коммунальный ресурс стоимостью 7 105 307,86 руб.

МУП «ЖХ» потребленный коммунальный ресурс оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 254 474,50 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору в его адрес направлена претензия исх. №57 от 23.01.2023. 

В установленный Договором месячный срок Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец определил объем потребленного Ответчиком коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору ресурсоснабжения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком по праву.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная сумма является суммой перерасчета расходов коммунального ресурса на содержание общего имущества по услуге «Горячее водоснабжение ОДН» по фактическому потреблению на 2023 год.

Однако, в порядке ст. 65 АПК  РФ данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Расчет, который является односторонним документам, к таким доказательствам не относится. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 года по делу № А41-16772, 24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева