Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144316/19-77-1216

15 ноября 2019 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителей:

 от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

 от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы  Московской области (140000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка в сумме 860 410,74 руб.

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка в сумме 860 410,74 руб., из них: основной долг в размере 834 540 руб. 00 коп., пени в размере 25 870 руб. 74 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 834 540 руб. 00 коп., за период с 16.02.2018г. до   момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № 791/1-141 от 12.12.2005г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. 

Определением суда от 13.06.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области .

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Третье лицо отзыв на иск не представило, исковый требования не оспорило. Дело рассмотрено в  отсутствие сторон и третьего лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района (Администрация) и ООО «ATOP» заключен договор аренды от 12.12.2005 №791/1-141 земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., с к.н. 50:22:0040507:0023, расположенного по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №14.

Договор заключен на срок с 09.12.2005г. по 09.12.2054г.  ( п.2.1)

Имущество передано  арендатору.

Соглашением от 02.08.2007 ООО «АТОР» передало, а ООО «СтайлЛюкс» (ответчик)  принял все права и обязанности по указанному договору аренды.

Соглашением от 06.07.2009 администрация поселка Томилино передала, администрация Люберецкого  муниципального района приняла все права и обязанности по  указанному договору аренды.

Вместе с тем, 28.12.2016г.  был принят Закон Московской области № № 183/2016г. «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» согласно  которому  объединены  территории   городского  поселения  Красково,  городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района .

Городское поселение,  образованное  путем  вышеуказанного   изменения  состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Законом Московской области от 23.04.2017 № 56'2017-03 определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 04.05.2017 № 31 /4  избран  Глава городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области 07.06.2017 № 527 разрешен вопрос правопреемстве органов местного самоуправления.

Согласно   п.  1   вышеуказанного  решения  Совета  депутатов   органы   местного самоуправления  городского округа Люберцы в соответствии со  своей  компетенцией  являются     правопреемниками     органов     местного     самоуправления     Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Решением  Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом  администрации городского округа Люберцы Московской области (истец)   осуществляющий полномочия  по  управлению  и распоряжению муниципальным  имуществом,  а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил  арендную плату за  период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 834 540 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  от 24.12.2018г. № 414 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств устранения нарушений условий договора  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 834 540 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора  за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 16.12.2018г. по 15.02.2019г. неустойка за просрочку Арендатора по оплате арендной платы составляет 25 870 руб. 74 коп.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с  16.12.2018г. по 15.02.2019г.  в размере 25 870 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 834 540 руб. 00 коп., за период с 16.02.2019г. до   момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы  Московской области    удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы  Московской области  задолженность по арендной плате за  период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в размере  834 540 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2018г. по 15.02.2019г. в размере 25 870 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 74 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 834 540 руб. 00 коп., за период с 16.02.2019г. до  момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛЛЮКС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

           Судья                                                                С.В. Романенкова