АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-19842/2018

резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018г.

полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольных построек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2018,

от ответчиков: ФИО1 – паспорт,

ФИО4 – представитель по доверенностям от 29.01.2018 и от 02.04.2018,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

   Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков снести за собственный счет самовольно возведенные строения - объекты незавершенного строительства: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12x12 м, стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; строящееся здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17x17м; фундамент примерных размеров 17х 17 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 06.08.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 07.08.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 07.08.2018, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-34170/2014.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части, мотивированное тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № 2-1141/14 по иску прокурора Темрюкского района к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов, суд обязал ФИО1 и ФИО2 снести самовольные постройки 2-х объектов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:30:0401000:669.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из названных норм права прекращение производства по делу возможно лишь при одновременном совпадении трех условий: идентичности участвующих в деле лиц, предмета требований, оснований требований, вывод суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

   В Темрюкском районном суде рассматривался иск прокурора Темрюкского района к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов.

            В настоящем деле исковые требования заявлены Администрацией муниципального образования Темрюкский район.

            Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части не подлежит удовлетворению.

   Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

            Ходатайство рассмотрено и  отклонено в виду отсутствия необходимости в данном процессуальном действии. Спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

   Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний. 

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.          

   Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 27.02.2018 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования  Темрюкский район с выездом на место проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669, площадью 5023 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке возведены объекты капитального строения: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12x12 м, стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; строящееся здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17x17м; фундамент примерных размеров 17х 17 м.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 не выдавалось.

Согласно сведений из ЕГРН от 26.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам.

На основании п.п. «а» п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью контроля за соблюдениями требований законодательства РФ, законодательства Краснодарского края, муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и также иная ответственность, а также проверки информации, поступившей из Азово-Черноморского отделения Общероссийской организации по защите окружающей среды «Общественный экологический контроль России» было получено решение прокуратуры Темрюкского района 03.04.2018 о согласовании проведения внеплановых выездных проверок.

23.04.2018 управлением муниципального контроля в отношении собственников земельного участка ФИО1 и Хмельницкой О.Б, являющихся индивидуальными предпринимателями проведены внеплановые выездные проверки.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками данного земельного участка, не выполнили требования Правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, утвержденные решением XXXIV сессии VI созыва от 24.11.2017 года № 371, выразившееся в возведении объектов капитального строительства без разрешительной документации (разрешения на строительство).

По результатам проверок 23.04.2018 составлены акты проверок с участием доверенных лиц индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 № 01-33/18-15 и № 01-34/18-15 соответственно, а также протоколы об административном правонарушении в отношении указанных индивидуальных предпринимателей № 01-24/18-16 и № 01-25/18-16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Протоколы об административных правонарушениях 24.04.2018 направлены в административную комиссию при администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района для принятия соответствующего решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Темрюкского районного суда от 17.12.2015 по делу № 2-7/2016 п иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1 и ФИО2 о признании объектов самовольными строениями и сносе (Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО1, решение Темрюкского районного суда от 16 июля 2016 года (решение от 12 июля 2016 года, определение содержит описку по тексту) отменено, производство по делу по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства прекращено. Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в арбитражном суде) (дело № 33-28856/16) назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключению эксперта № 85/2016 объект незавершенного строительства литер Д и литер В являются    объектами капитального строительства, соответствуют пожарным нормам и правилам, не соответствуют строительным, сейсмическим нормам и правилам, устойчивость объектов расположенных в зоне сейсмической активности 8 баллов не обеспечена. Определить соответствие объекта незавершенного строительства литер Д и литер В градостроительным, санитарным нормам и правилам не представляется возможным, так как не определено их фактическое целевое назначение. Объект незавершенного строительства литер Д и литер В литер создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

   Доказательств, обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

   Статья 195 ГК  РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

   Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

   В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в суд общей юрисдикции и с момента вынесения Темрюкским районным судом Краснодарского края определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вступления в законную силу определения (постановления) о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного после возобновления течения (с 1 декабря 2016) срок исковой давности продлился.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 23.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонить.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строения – объекты незавершенного строительства: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12х12 м., стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17х17м.; фундамент размером 17х17 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель