СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16344/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А50-5263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей                                Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – не явился,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21а" – Сорока В. В. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива № 73 – не явился,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Винокурова Ю.С. по доверенности от 09.01.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21а",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Неклюдовой А. А., 

по делу № А50-5263/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников недвижимости "Куфонина 21а" (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209), жилищно-строительному кооперативу № 73  (ОГРН 1025900762524, ИНН 5903058709),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу № 73 (далее – ЖСК № 73, ответчик) о взыскании 788 577 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2015 года, 20 119 руб. 04 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Куфонина 21А».

Определением от 11.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Куфонина 21А», поскольку указанное лицо осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Куфонина 21А в спорный период. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) с ТСЖ «Куфонина 21А» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 788 577 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2015 года, 20 119 руб. 04 коп. пени, а также 19 174 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. На сумму долга 788 577 руб. 70 коп. предписано начислять пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 30.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении требований к Жилищно-строительному кооперативу № 73 отказано.

ТСН «Куфонина 21а» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ТСН «Куфонина 21а» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, делает вывод о предвзятой позиции суда по отношению к ответчику. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств оказания спорных услуг истцом. Полагает, что ТСН «Куфонина 21а», являясь управляющей организацией, созданной собственниками жилых помещений МКД, является производителем и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей МКД, потребителей тепловой энергии 1-й категории.

Возражая относительно правомерности требований истца, ТСН "Куфонина 21а" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что поставщиком тепловой энергии для него является ПАО «Т Плюс» как владелец источника теплоснабжения (ТЭЦ-9) и производитель тепловой энергии для потребителей 3 группы (категории), которые приобретают тепловую энергию в виде энергетического ресурса (теплоносителя) для преобразования на теплопотребляющих установках.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК» приводит опровержение доводов апеллянта, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, доводов и возражений сторон, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), не привлеченного к участию в деле. 

На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 12.12.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 12.01.2017.

Во исполнение определения суда от 27.10.2016 истцом, третьим лицом – ПАО «Т Плюс», в материалы дела представлены дополнительные письменные доказательства.

Представитель ответчика-ТСН "Куфонина 21а", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. 

ТСН "Куфонина 21а" поясняет, что в ИТП жилого дома с 22.11.2013 была установлена энергоустановка - автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-Знс2С для передачи тепловой энергии с преобразованием или производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С помощью указанного оборудования ТСН самостоятельно преобразует тепловую энергию с параметрами источника теплоснабжения ТЭЦ-9 в два вида коммунального ресурса: тепловую энергию для отопления и горячую воду. Указывает, что врезка сети для подачи теплоносителя в спорный жилой дом осуществлена в сеть, идущую транзитом через ЦТП, принадлежащее ООО «ПСК», вместе с тем, какого - либо преобразования теплоносителя в ЦТП не осуществляется, то есть, приготовления коммунального ресурса - «отопление» не происходит.

Представитель третьего лица – ПАО «Т Плюс», исковые требования поддержал, пояснил, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСН «Куфонина 21А», не имеет присоединение сетей к теплопотребляющим установкам спорного МКД, в данной схеме теплоснабжения является генерирующей компанией, осуществляющей продажу тепловой энергии ООО «ПСК» для дальнейшего теплоснабжения дома по адресу: ул. Куфонина, 21а. Ссылается на то, что ранее производилось взыскании задолженности с ЖСК № 73 в пользу ООО «ПСК», схема теплоснабжения осталась неизменной. Истцу на праве собственности принадлежит ЦТП № 8 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 5 и инженерные сети от здания ЦТП № 8 до жилого дома по ул. Куфонина,17. Присоединение жилого дома по ул. Куфонина, 21А к тепловым сетям истца осуществлено опосредованно через бесхозяйные сети от ЦТП № 8. Проложенный до ЦТП № 8 трубопровод отопления принадлежит третьему лицу - ПАО «Т Плюс».

Представителями ТСН «Куфонина, 21А» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании апелляционного суда подтверждена актуальность имеющейся в материалах дела схемы сопряжения тепловых сетей ООО «ПСК» - ЖСК-73.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме (МКД) № 21А по ул. Куфонина в г. Перми протоколом № 2 от 23.03.2015 создано ТСН «Куфонина, 21А» как отдельное самостоятельное юридическое лицо за государственным номером1155958025926, о чем 31.03.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Ранее управление указанным МКД осуществлялось жилищно-строительным кооперативом № 73, которым с ООО «ПСК» с протоколом разногласий был подписан договор теплоснабжения № 8-8039 от 30.03.2012; разногласия сторонами не согласованы.

Между истцом и ТСН «Куфонина, 21А» договор теплоснабжения не заключался.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что источником теплоснабжения для спорного МКД являются  ТЭЦ-9, ВК-5, владельцем которых является ПАО «ТПлюс».

Кроме того, ТСН «Куфонина, 21А» представлены доказательства того, что в МКД по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 21А, была установлена энергоустановка - автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-Знс2С для передачи тепловой энергии с преобразованием или производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, ответчик письменно 27.11.2015 обратился к ПАО «Т Плюс» с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 21А.

Как следует из пояснений ответчика - ТСН «Куфонина, 21А», и не оспаривается участвующими в деле лицами, ПАО «Т Плюс» отказало ответчику в заключении договора, указав на то, что теплопотребляющие установки, находящиеся во владении ТСН «Куфонина, 21А», не имеют технологического присоединения к сетям ПАО «Т Плюс», а надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК».

В связи с отказом в заключении договора, ТСН «Куфонина, 21А» обратилось к ПАО «ТПлюс» с требованием об обязании направить проект договора теплоснабжения в исковом порядке (дело № А50-1275/2016).

Истцом по настоящему делу - ООО  «ПСК», предъявлено ко взысканию 788 577 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в объеме 480,40 Гкал за период с апреля по декабрь 2015 года. Оплата за спорный период не производилась.

Количество ресурсов определено по показаниям общедомового прибора учета тепла. Стоимость определена в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями РСТ Пермского края для потребителей ООО «ПСК». 

В связи с просрочкой оплаты, на сумму долга начислена неустойка на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 20 119 руб. 04 коп. за период с 15.05.2015 по 29.01.2016.

Истец также представил в дело свидетельство от 08.05.2009 59 ББ 233239 подтверждающее право собственности на ЦТП по ул. Подлесная, 5 в г. Перми, пояснив, что поставка тепловой энергии осуществляется посредством указанного ЦТП, после ЦТП до дома № 21 по ул. Куфонина идут сети неопределенного статуса. Факт покупки тепловой энергии истец подтверждает счетами-фактурами, выставленными истцу обществом «Т Плюс».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ТСН «Куфонина, 21А» указало на то, что ООО «ПСК» не является энергоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, поскольку не имеет в собственности присоединенных тепловых сетей, не осуществляет преобразования ресурса для целей предоставления коммунальных услуг в спорном МКД. 

22.11.2013 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора ответчику – ЖСК № 73, выдано разрешение № 08/745 Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки – автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-Знс2С в жилом доме по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Куфонина, 21а. С помощью указанного оборудования ТСН самостоятельно осуществляет преобразование тепловой энергии (150 град по Цельсию) в два вида коммунального ресурса: тепловую энергию для отопления (Т 95/75 град по Цельсию) и горячую воду (Т 60 град по Цельсию).

Ответчик - ТСН «Куфонина, 21А», также представил решение УФАС по Пермскому краю от 05.09.2014 (резолютивная часть от 22.08.2014) по делу 436-14-а, согласно которому в действиях ООО «ПСК» установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в согласовании проектной документации на установку автоматизированных блочных тепловых пунктов в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов, в т.ч. по ул. Куфонина, 21А, создании препятствий доступу ООО «Термоблок» на рынок проектирования и установки энергоустановок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении). 

Договор снабжения тепловой энергией МКД по ул. Куфонина, 21а в г.Перми сторонами спора не заключен.

Из имеющейся в деле схемы сопряжения тепловых сетей, с учетом данных представителями в судебном заседании пояснений,  усматривается, что тепловая энергия от ТЭЦ-9 поступает по сетям ПАО «Т Плюс» в ТК-868-1, далее через принадлежащую  ООО «ПСК» ЦТП № 8 (ул. Подлесная, 5), затем по сетям неустановленного статуса через дом № 23 по ул. Куфонина, через дом № 21 по ул. Куфонина - в жилой дом по ул. Куфонина, 21А

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что в спорный период в МКД по ул. Куфонина, 21А поступала только тепловая энергия, в дальнейшем преобразованная ТСН с помощью внутридомового оборудования - автоматизированного блочного теплового пункта БТП-Знс2С - для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для нужд МКД.

Доказательств того, что тепловая энергия, поступающая в спорный МКД, принадлежит не ПАО «Т Плюс», и преобразовывается ООО «ПСК» в ЦТП № 8, истец не представил.

При этом в спорный период для ПАО «Т Плюс» постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 309-т устанавливались тарифы согласно приложениям N 1 - 16. В приложении N 7 к названному постановлению установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, подключенным к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией.

Из представленной в материалы дела схемы сопряжения тепловых сетей не следует, что МКД по ул. Куфонина, 21А имеет непосредственное присоединение к сетям истца. При этом владельцем источника теплоснабжения  является ПАО «Т Плюс». Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии в спорный период у ПАО «Т Плюс», что подтверждается последним.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ответчику, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, платежные поручения. Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что тепловая энергия приобретается именно в целях теплоснабжения спорного МКД, следовательно, они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный жилой дом.

В спорный период для ответчика постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 309-т устанавливались тарифы согласно приложениям N 1 - 16. В приложении N 7 к названному постановлению установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, подключенным к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемой теплоснабжающей организацией.Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом из материалов дела усматривается наличие у третьего лица – ПАО "Т Плюс" статуса теплоснабжающей организации, а также наличие опосредованного присоединения теплопринимающих установок МКД по ул. Куфонина, 21А в г. Перми к тепловым сетям ПАО «ТПлюс». 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ПСК» удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу № А50-5263/2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу № А50-5263/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21а" (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова