ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79831/2021

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.27/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

ринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-79831/2021/сд.27/расх. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора А56-79831/2021/сд.27

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» 

 

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» (далее – заявитель, ООО «Медицинское оборудование») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

13.06.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 15.06.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой Договор от 14.01.2021 купли-продажи по отчуждению нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.10а, пом. 5-Н, заключенного между ООО «Биотехнотроник» и Ответчиком; 

2. Обязать Ответчика вернуть все полученное по недействительной сделке.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

13.05.2023 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» судебных расходов в рамках обособленного спора А56-79831/2021/сд.27. -с ООО «Аспен Хэлс» в размере 87500 руб., -с АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» в размере 87500 руб.

Определением от 24.11.2023 суд взыскал с АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» в пользу гражданина ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 27500 руб. Взыскал с ООО «Аспен Хэлс» в пользу гражданина ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 27500 руб. В остальной части заявление гражданина ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение норм материального права, в части отнесения взысканных судебных расходов на кредиторов, а не должника. Стороной по делу в данном обособленном споре участвует должник, поэтому судебные расходы  ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. А также указали на чрезмерно завышенную суммы взысканных расходов. Просят определение суда от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: рамочное соглашение об оказании юридической помощи №7-22 от 20.07.2022, приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №7-22 от 20.07.2022, акт об оказанных услугах от 28.04.2023, платежное поручение об оплате услуг и привел доводы в пользу взыскания судебных расходов не с должника, а с конкурсных кредиторов АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс».

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в части расходов на представление интересов заказчика в судебных заседаниях по 25000 руб. за каждое, а также в части подготовки ходатайств – 7000 руб. за каждое, и необходимости их снижения за участие в судебных заседаниях до 10000 руб. за одно заседание, подготовки ходатайств до 5000 руб. за каждое..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 споры по рассмотрению заявления об оспаривании сделок, в числе прочих, являются обособленными спорами по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (абзац восемь пункта 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» занимали активную позицию относительно требований о признании сделки недействительной.

Так, по ходатайству кредиторов была назначена судебная экспертиза, которую впоследствии кредиторы оспаривали, представив отчет специалиста № 2022/06/27-02/9 ФИО4 Откладывались судебные заседания для подготовки дополнительных позиций.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве кредиторы, занявшие активную позицию в процессе обособленного спора, противопоставляемую позиции стороны по спору, являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, кроме того, заинтересованность кредиторов обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований напрямую зависит от размеров конкурсной массы и мероприятий по ее пополнению (включая оспаривание сделок должника).

Определяя размер (сумму) судебных расходов, подлежащих отнесению на кредиторов, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, установив их чрезмерность снизил их до разумных пределов (за участие в судебных заседаниях до 10000 руб. за одно заседание, подготовки ходатайств до 5000 руб. за каждое),что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-79831/2021/сд.27/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва