1169/2023-5890(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7520/2022

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  принимал участие: от акционерного общества «ДОМ.РФ»: ФИО2, по доверенности  от 29.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Магаданской области от  25.11.2022 по делу № А37-2934/2021 по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о признании гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованными и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя о выплате  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2013 в размере  

2 026 592,55 руб., из которых: основной долг - 1 771 430,65 руб., проценты216 574,22 руб., пени - 38 587,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в  порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью  

76,8 кв. м.; кредитное обязательство перед заявителем признать общим обязательством  супругов ФИО4.  

Определением от 25.11.2022 суд признал необоснованным заявление АО «Дом.РФ»  о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); прекратил  производство по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Дом.РФ» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда от 25.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование требований жалобы указано, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания признавать должника платежеспособным (не способным  исполнять обязательства в связи с временными трудностями (рождением третьего  ребенка)) и прекращать производство по делу. Наличие постоянного места работы и  дохода подтверждается, однако это позволяло должнику не платить задолженность в  период с 01.02.2021 по 01.04.2022, т.е. 15 месяцев (1 год и 3 месяца) и продолжать не  платить по кредиту после прекращения дела. Ежемесячный платеж по кредиту составляет  22 264 руб. За период с 01.02.2021 по 01.04.2022 ФИО3 было внесено 23 000 руб.  (20.07.2021, зачислены в счет оплаты просроченных процентов), и 23.03.2022 –  

25 000 руб., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3  банкротом. Таким образом, ФИО3 более года не вносил ежемесячные платежи и не  погашал образовавшуюся просроченную задолженность. Арбитражным судом первой  инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. На основании п. 4.4.1  кредитного договора кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательства  и после этого обратился в суд с настоящим заявлением. На момент обращения  

АО «Дом.РФ» в арбитражный суд с заявлением размер кредитной задолженности  составлял 2 026 592, 55 руб., что не отвечает критерию платежеспособности должника  

(п. 3 ст.213.6 Закона о банкротстве). АО «Дом.РФ» обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что по состоянию на дату судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы задолженность ФИО3 перед АО «Дом.РФ»  не является погашенной, неоплаченная просроченная задолженность составляет  

1 098 026,64 руб. Приведенные факты и размер неоплаченной просроченной  задолженности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  21.02.2023.  

Письменный отзыв не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих  представителей не обеспечили. На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 29.03.2023.  

В судебном заседании 29.03.2023 представитель АО «Дом.РФ» просил  апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку должник признаками  платежеспособности не отвечает, оставшуюся задолженность не оплатил.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие должника и иных лиц в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, 

о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268  

АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2  настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей  статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате  обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте  векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально  удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что определение  о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Основанием для обращения АО «Дом.РФ» с настоящим заявлением послужило  наличие по состоянию 12.12.2021 просроченной более трех месяцев задолженности в  размере 2 026 592,55 руб., из которых: основной долг - 1 771 430,65 руб., проценты216 574,22 руб., пени - 38 587,68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.  

Как указывает заявитель, обязательства возникли из кредитного договора,  заключенного между КБ «Евротраст» (ЗАО) (правопредшественник АО «Дом.РФ») и  ФИО3 и ФИО5 № 

<

***>  

от 27.03.2013. 

По условиям кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в размере  

1 890 000 руб. сроком с даты фактического предоставления кредита на 300 месяцев.  Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в  общую совместную собственность Ивановых Д.Н. и ФИО5 квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 76,8 кв. м. (п. 1.2  договора).  

АО «Дом.РФ» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по  кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2013 и закладной от 27.03.2013, что  подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению банка,  руководствовался ст. 213.6 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности  неплатежеспособности гражданина.  

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

В абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что если имеются  достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатёжеспособным.  

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о  банкротстве).  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как  крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого  случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, испытывающий  временные финансовые трудности.  

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице,  обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.  

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник  является платёжеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана  кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности ФИО3, судом первой  инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе причина  временного неисполнения обязательств, наличие ипотеки в силу закона, наличие у  должника дохода, позволяющее рассчитаться с кредитором.  

Суд пришёл к выводу, что должник доказал, что неоплата задолженности по  кредитному договору была вызвана временными трудностями, в том числе связанными с  рождением третьего ребёнка в его семье (06.07.2020), при наличии двоих  несовершеннолетних детей (16.11.2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Супруга должника в  настоящее время не работает в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком,  не достигшим трёхлетнего возраста, что временно ухудшило материальное положение  многодетной семьи.  

При этом суд установил, что должник имеет постоянное место работы с 07.04.2003,  что подтверждается соответствующей справкой работодателя № 49/то/17-19 от 31.03.2022.  Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год от 02.02.2022, доход должника в 2021 году  составил около 136 000 руб. ежемесячно.  

На момент рассмотрения дела ФИО3 производил ежемесячное частичное  гашение задолженности перед кредитором не только по графику, предшествовавшему  обращению кредитора в суд, но и внося дополнительные суммы в счёт погашения, как  основной суммы долга, так и начисленных процентов и неустойки.  

Так, 31.05.2022 должник уплатил кредитору 524 527,90 руб. за счёт средств  материнского капитала семьи должника.  

Согласно пояснениям кредитора от 11.07.2022, на момент обращения АО  «Дом.РФ» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом,  размер его задолженности составлял 2 026 592,55 руб. А по состоянию на 08.07.2022  размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составил 1 573 581,88 руб., в  том числе, задолженность по основному долгу составила 1 489 264,51 руб.  

Также должником реализовано право получения денежных средств в рамках  Федерального закона № 157-ФЗ от 03.07.2019 «О мерах государственной поддержки  семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным  

кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах  гражданского состояния».  

Полученные денежные средства в рамках государственной поддержки были  перечислены кредитору в размере 450 000 руб. 17.08.2022.  

Ежемесячное частичное гашение задолженности перед кредитором подтверждено  чеками-ордерами ПАО Сбербанк: от 26.08.2022 на сумму 23 200 руб.; от 26.07.2022 на  сумму 23 200 руб.; от 27.06.2022 на сумму 24 000 руб.; от 20.10.2022 на сумму 17 000 руб.;  от 31.10.2022 на сумму 17 000 руб.; от 22.03.2022 на сумму 25 000 руб.; от 05.05.2022 на  сумму 35 000 руб.; от 23.05.2022 на сумму 34 000 руб.  

Всего по расчетам должника с 12.07.2022 по 15.11.2022 в счёт погашения  задолженности им было уплачено 537 233,63 руб.  

По состоянию на 17.11.2022 задолженность ФИО3 составляла 1 107 099,97  руб.  

Согласно приложенной кредитором справки о движении денежных средств за  17.11.2022, размер ежемесячных предстоящих платежей снизился по сравнению с  досудебным периодом и составляет в среднем ежемесячно не более 18 000 руб.  

Вместе с тем, сумма задолженности перед кредитором, в результате платежей  должника снизилась почти в два раза, должник активно принимал меры к мирному  урегулированию спора с кредитором, ежемесячно погашал задолженность согласно  графику платежей, рассчитанных кредитором.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что должник является  платёжеспособным, прекращение погашения кредита в 2021 году было вызвано  временными трудностями. Учитывая вышеизложенное, суд признал необходимым  прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.  

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

По общему правилу целью банкротства является пропорциональное  удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие  сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под  собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность  банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о  банкротстве).  

На момент рассмотрения заявления АО «Дом.РФ» суд обоснованно не усмотрел  безнадежной имущественной ситуации, в которой только банкротство гражданина и  реализация его имущества может способствовать оплате долгов.  

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО3 более года не  вносил ежемесячные платежи и не погашал просроченную задолженность, были  рассмотрены судом и отклонены, при этом судом дана оценка указанным обстоятельствам  и причинам временного прекращения расчетов по кредиту. Иные приведенные  апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку иных требований кредиторов к ФИО3 не предъявлено, суд в  соответствии с положениями абзаца четвертого п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве  правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение  процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким  заявлением при наличии к тому законных оснований.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу  № А37-2934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>) в федеральный  бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна