АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2022 года

Дело №

А66-9119/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко  Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Атак» представителя ФИО4 (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – финансового управляющего ФИО1, ФИО5 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 15.09.2017  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 19.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.01.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Атак», адрес: 125635, Москва, Ангарская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Атак»),  03.12.2020 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требования в размере 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 во включении в Реестр требования ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 06.08.2021 отменено, требование ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  как обеспеченное залогом имущества ФИО1

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 01.11.2021, а определение от 06.08.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действие договора залога, заключенного должником с ООО «Атак», прекращено, в связи с чем основания для включения требования ООО «Атак» в Реестр отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции вопреки сложившейся судебной практике  при  рассмотрении требования ООО «Атак» не применены повышенные стандарты доказывания, неверно распределено бремя доказывания.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не рассмотрен вопрос о причинении вреда иным кредиторам ФИО1, на ООО «Атак» не возлагалась обязанность по доказыванию наличия возможности последующего удовлетворения требований ФИО1 за счет основного должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.11.2021, а определение от 06.08.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что включение требования ООО «Атак» в Реестр, по сути, означает двойное удовлетворение требований данного кредитора, так как ООО «Атак» фактически получило и пользуется электрической мощностью, при этом одновременно получило возможность удовлетворения его денежного требования за счет имущества ФИО1 

ФИО1 также указывает, что он, являясь залогодателем и не будучи  основным должником по обязательству, по вине ООО «Атак» лишен возможности  предъявить свои требования к основному должнику.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО5,  являющийся конкурсным кредитором ФИО1, просит отменить постановление от 01.11.2021, а определение от 06.08.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Атак»; полагает, что ссылки  ООО «Атак» на ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ООО «Иртыш») по договору купли-продажи от 20.12.2020, заключенному с ООО «Атак»,  а именно на непередачу объекта, обеспеченного электрической мощностью в размере 170 кВТ, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку приобретенный в соответствии с названным договором объект недвижимости используется ООО «Атак» с декабря 2013 года до настоящего времени и от его использования извлекается постоянная прибыль.

Податель жалобы указывает, что ООО «Атак», предъявляя требование к залогодателю ФИО1, не обращается в сетевую организацию с соответствующим заявлением, несмотря на то, что располагает всеми необходимыми для этого документами, подписанными  ООО «Иртыш» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в декабре 2020 года, и не реализует своих прав в отношении основного должника – ООО «Иртыш».

В представленном отзыве ООО «Атак» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании  ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Атак» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Атак» (покупатель) и ООО «Иртыш» (продавец) 20.12.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель для размещения супермаркета приобрел в собственность помещения № 2 и 5, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность ООО «Иртыш» передать ООО «Атак» объект недвижимости, обеспеченный электрической мощностью в размере 170 кВТ. 

Согласно пункту 2.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 6) несоответствие объекта недвижимости существенным требованиям и условиям, предъявляемым покупателем к качеству товара, расценивается сторонами как существенный недостаток товара (статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), цена объекта недвижимости подлежит уменьшению на сумму 10 000 000 руб.

В этом случае продавец обязан возместить покупателю указанную сумму в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования о возврате.

ООО «Атак» 25.05.2015  заключило с  ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «Иртыш», договор залога № 2/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 в обеспечение исполнения ООО «Иртыш» обязательств по возврату суммы 10 000 000 руб. передал в залог ООО  «Атак» недвижимое имущество: жилой дом, здание гаража и земельный участок, залоговая стоимость которых по соглашению сторон определена в 14 238 784 руб. (пункт 1.10 договора от 25.05.2015 № 2/2015).

Впоследствии недвижимое имущество, являющееся предметом залога, по договору купли-продажи от 13.04.2016 с письменного согласия ООО «Атак» реализовано ФИО1 ФИО10

 Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 по делу № 2-370/2018 удовлетворен иск ООО «Атак» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившими в законную силу 07.10.2020 определениями суда от 02.07.2020 и от  03.07.2020,  вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО1, договор купли-продажи от 13.04.2016, заключенный ФИО1 с ФИО10, признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Атак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 10 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.

Основанием для отказа во включении заявленного ООО «Атак» требования в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника послужили выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что ООО «Атак» не предъявляло соответствующего требования к основанному должнику – ООО «Иртыш» в рамках дела о банкротстве последнего, а также в том, что приобретенный у ООО «Иртыш» объект недвижимости используется ООО «Атак» и от его использования извлекается прибыль. 

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 01.11.2021 отменил определение суда первой инстанции от 06.08.2021, признал требование ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.08.2021 и постановления от 01.11.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае  заявленное ООО «Атак» требование в размере 10 000 000 руб. основано на обязательствах ФИО1 из договор залога от 25.05.2015 № 2/2015, заключенного должником с ООО «Атак» в обеспечение исполнения ООО «Иртыш» обязательств  договору купли-продажи от 20.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 6).

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Отказывая во включении заявленного ООО «Атак» требования в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что  ООО «Атак» не предъявляло соответствующего требования к основанному должнику – ООО «Иртыш» в рамках дела о банкротстве последнего, а также в том, что приобретенный у ООО «Иртыш» объект недвижимости используется ООО «Атак» и от его использования извлекается прибыль. 

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42),  согласно которым, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления № 42, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку должник является залогодателем в отношении принадлежащего должнику имущества.

Апелляционный суд указал, что согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 по делу № 2-370/2018, которым  удовлетворен иск ООО «Атак» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  требования ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченного залогом имущества ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.08.2021 и признавая требование ООО «Атак» в размере 10 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества ФИО1, в постановлении от 01.11.2021 апелляционный суд также указал, что обращение кредитора в процедурах банкротства залогодателя с требованием к должнику не может быть расценено как злоупотреблением правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред иным кредиторам и должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 довод о том, что действие договора залога, заключенного должником с ООО «Атак»,  прекращено, в связи с чем основания для включения требования ООО «Атак» в Реестр отсутствуют, не может быть принят.

Как видно из обжалуемого постановления, при его принятии апелляционный суд исходил из того, что в связи с наличием решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 по делу № 2370/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 58  при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежит установить не прекратились ли права ООО «Атак» как залогодержателя в отношении спорного имущества должника по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли  указанное имущество в натуре.

Признавая права ООО «Атак» как залогодержателя в отношении спорного имущества должника не прекратившимися, апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу  07.10.2020 определениями суда от 02.07.2020 и от 03.07.2020,  вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО1, договор купли-продажи названного имущества от 13.04.2016, заключенный ФИО10 и ФИО1,  признан недействительной сделкой.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными  в  абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  включение требования ООО «Атак» в Реестр, по сути, означает двойное удовлетворение требований данного кредитора, так как ООО «Атак» фактически получило и пользуется электрической мощностью, при этом одновременно получило возможность удовлетворения его денежного требования за счет имущества ФИО1, также не может быть принят.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Иртыш» обязательств перед ООО «Атак», обеспеченных залогом недвижимого имущества ФИО1, установлены заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 по делу № 2370/2018, которым  удовлетворен иск ООО «Атак» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный  правомерно не признал переписку ООО «Атак»  с конкурсным управляющим ООО «Иртыш» по вопросу исполнения договора купли-продажи в части передачи электрической мощности в размере 170 кВт надлежащим доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

Иные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные  заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.04.2018 по делу № 2-370/2018, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А66-9119/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – финансового управляющего ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова