ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10538/2016

23 ноября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-10538/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 543 215 рублей 81 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином и офисными помещениями к электрическим сетям Компании от 06.09.2011 № 156/822 (далее – Договор), 251 167 рублей 52 копеек неустойки за период с 11.09.2016 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 215 рублей 81 копейка задолженности, 70 543 рубля 68 копеек неустойки, 18 887 рублей 67 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.04.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № А29-10538/2016 по новым обстоятельствам, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № А29-10538/2016 по новым обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-10538/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда по делу № А29-10538/2016, стали известны Обществу фактически только после принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу № А29-2746/2019, свидетельствующих о противоречивости позиции и недобросовестности действий Компании, признания судом апелляционной инстанции таких доказательств законными и достоверными, что нашло своё отражение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А29-2746/2019, а также после рассмотрения судом кассационной инстанции доводов заявителя о недопустимости такой доказательной базы, что отражено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июля 2020 года по делу № А29-2746/2019. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку оно подано Обществом по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Между датой подачи Обществом заявления и ходатайства в суд (15.04.2020) и датой постановления Второго арбитражного апелляционного суда-по делу № А29-2746/2019 (16.10.2019), вопреки мнению суда, не прошли шесть месяцев, установленные в качестве пресекательного срока частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» изложена правовая позиция, согласно которой если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта 15.04.2020

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А29-2746/2019, в котором суд указал об осуществлении технологического присоединения по договору № 156/822 от 06.09.2011.

Таким образом, заявитель об указанных им новых обстоятельствах узнал из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А29-2746/2019.

Как верно указывает заявитель, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Обществом по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Общество указало, что дело № А29-10538/2019 рассматривалось до вступления в законную силу изменений, которые изменили сроки подачи заявлений по новым обстоятельствам. Также заявитель указал, что со стороны Общества было подано заявление о фальсификации доказательств в уполномоченный орган и идет его рассмотрение на предмет фальсификации актов, указывающих проведение ремонта в период с 12.03.2019 по 18.03.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем причины пропуска срока в качестве уважительных. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-10538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин