ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10352/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-35217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2024 г. по делу №А76-35217/2022, 

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 01.05.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» (далее – ответчик, ООО СЗ «Высота») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке груза в размере 1 310 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 ООО СЗ «Высота» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-35217/2022 и приложенные к ней документы. 

27.05.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО СЗ «Высота» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 заявление ИП ФИО1 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что первоначально ИП ФИО1 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 131 060 руб. в рамках дела №А76-21649/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-21649/2023 исковое заявление было оставлено без движения. 

Таким образом, истец имел намерение реализовать свое субъективное право на иск и взыскание расходов в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2023 срок был продлен до 17.10.2023.

По мнению подателя жалобы,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после принятия решения судом по существу и не детализирует порядка рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов каким-либо конкретным составом суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание ООО СЗ «Высота» представителя не направило, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказано наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.10.2019 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, которым ООО  СЗ «Высота» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-35217/2022 и приложенные к ней документы.

Началом течения трехмесячного срока, предусмотренного для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, является дата  10.05.2023.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель должен был обратиться в суд в срок до 10.08.2023.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем 27.05.2024 через «Ящик для корреспонденции», то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на подачу                                 ИП ФИО1 искового заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 131 060 руб. в рамках дела №А76-21649/2023 апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что обращение предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 подавались самостоятельные исковые заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А76-21649/2023 (возвращено заявителю определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023), а также в рамках дела № А76-5937/2024 (возвращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024) не влечет приостановление течения трехмесячного срока на подачу данного заявления по настоящему делу.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные расходы относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках самостоятельного искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Вместе с тем заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду чего вопрос о восстановлении данного срока не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

На заявителя в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится риск несения негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2024 г. по делу   №А76-35217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов