АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2251/2020

г. Тюмень

21 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 апреля 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании 11 162,68 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 17 453,07 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 162,68 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на юридические услуги, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 11 162,68 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 17 453,07 руб. неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 11 162,68 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО1 Страховщик независимую экспертизу не организовал. Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, в том числе, неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора и досудебным урегулированием.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2020. 

В определении от 27.02.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 10.04.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены документы, подтверждающие возникновение у последнего права на получение страхового возмещения. Не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Срок исковой давности истек 23.01.2020. На дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Проведенную экспертизу истца ответчик находит недопустимым доказательством по делу. Страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. В данном случае истец злоупотребляет правом. Неустойка начислению и взысканию не подлежит.  Заявленная сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом дополнительно представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.04.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 24.04.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда Цинвик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, Форд ЭкоСпорт, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цинвик  – ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована САО «ВСК», что последним не оспаривается. 

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 737,32 руб.

14.03.2017 потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а также уведомила о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №ЕНК013-17 от 12.04.2017, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

-           41 800 руб. без учета износа деталей;

-           37 800 руб. с учётом износа деталей;

-           7 100 руб. утрата товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.08.2017 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования № 09-08/17, согласно которому ФИО3  передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования  № 09-08/17 от 15.08.2017  ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 22.08.2017 в досудебной претензии, в которой также предложил ответчику  выплатить страховое возмещение в размере 11 162,68 рублей и расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей.

Рассмотрев претензию истца, САО «ВСК» в письме от 25.08.2017 №25651 отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие договора цессии, а также документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Кроме того, 25.08.2017 страховщик уведомил истца, что произведёт доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб. (утрата товарной стоимости) (л.д.84-86).

Однако истец пояснил, что указанные денежные средства на расчётный счёт ИП ФИО1 не поступили.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  сумме 33 737,32 руб.

Однако с указанной суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №ЕНК013-17 от 12.04.2017, выполненное ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

-           41 800 руб. без учета износа деталей;

-           37 800 руб. с учётом износа деталей;

-           7 100 руб. утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Экспертное заключение №ЕНК013-17 от 12.04.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Вопреки позиции ответчика, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 11 162,68 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору №ЕНК013-17 от 15.03.2017 на оказание экспертных услуг, квитанции №045598 от 15.03.2017 потерпевший перечислил ИП ФИО4 за независимую техническую экспертизу сумму в размере 18 000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (18 000 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает, что полученное заключение эксперта положено судом в основу удовлетворения исковых требований истца.

По убеждению суда, результаты экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности и злоупотреблении правом изначально заявленного потерпевшим размера страхового возмещения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 17 453,07 руб. за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения судом, которое переуступлено ИП ФИО1 В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки. 

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.  

Вопреки ошибочной позиции ответчика, ИП ФИО1 соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло 23.01.2017, по заявлению о выплате страхового возмещения ответчиком 08.02.2017 частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 33 737,32 руб. В дальнейшем (август-сентябрь 2017 года) между сторонами осуществлялась переписка по вопросу выплаты, в которой ответчик указывал на факт не представления необходимых документов. Об отказе в выплате истцу стало известно из письма ответчика от 07.09.2017. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.02.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается.

Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения САО «ВСК» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 453,07 руб.  подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 11 162,68 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения САО «ВСК» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а именно, 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление, 3 000 рублей за досудебное урегулирование спора, 3 000 рублей за подготовку письменных возражений.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических  услуг истцом представлены копии следующих документов:

- договор № 09-08/17 на оказание юридических услуг от 17.02.2020, заключенный с ИП ФИО5;

- платежное поручение №37 от 17.02.2020 на сумму 18 000 рублей;

- договор №1ДП/2017 на оказание юридических услуг от 01.01.2017, заключенный с ИП ФИО6;

- акт №1-ДП/17 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017;

- платежное поручение №47 от 01.03.2018 на сумму 156 000 рублей

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае суд исходит из необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку данный вид юридической услуги, выделенный в пункте 2 договора №09-08/17 на оказание юридических услуг от 17.02.2020, в действительности истцу не оказывался. Фактически требование о распределении судебных расходов содержится в исковом заявлении ИП ФИО1

В связи с чем, суд не усматривает оснований рассматривать данную услугу как отдельное процессуальное действие, совершенное представителем истца в рамках договора, подлежащее возмещению в размере определенной суммы.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по иным процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений на отзыв ответчика и прочих расходов соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Иные доводы САО «ВСК» в рассматриваемой части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 61 615 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, в том числе: 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 68 копеек страхового возмещения, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оценку,                              17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 07 копеек неустойки за период с 03.04.2017 по дату вынесения решения суда, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов на юридические услуги, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, неустойку, начисленной на сумму страхового возмещения 11 162,68 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании 3000 рублей расходов на юридические услуги за подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.