СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-47080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска (№ 07АП-8204/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2019 по делу № А45-47080/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306544510700090) к администрации города Бердска (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Бердска (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 274-Д от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А45-47080/2018 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика 88000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3499 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 91499 руб.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными; указывает на недоказанность транспортных расходов, так как кассовый чек не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов представителя ФИО3, связанных с ее участием в судебном заседании в апелляционном суде в городе Томске, так как в чеке не отражено, кем именно оплачена данная сумма. 

Определением от 14.01.2020 судебное заседание откладывалось на 10.02.2019 – 09 час. 20 мин. в связи с отсутствием материалов дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 91 499 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах и подтвержденности транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 88000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27.02.2019, актом оказанных услуг от 24.09.2019, актом приема-передачи наличных денежных средств от 24.09.2019 в сумме 88 000 рублей; транспортные расходы подтверждены  кассовым чеком ООО «Газпромнефть-центр» от 23.09.2019 на сумму 3499 руб.

Следует учесть, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019), а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции 23.09.2019, что подтверждает несение транспортных расходов для поездки в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 91 499 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 91 499 руб. (участие ФИО3 в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019) по 10 000 руб. за каждое – 50 000 руб., участие ФИО3 в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., участие в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Услуги представителя по составлению процессуальных документов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 05.06.2019, ходатайства об уточнении исковых требований от 18.06.2019, подготовка пояснения по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы от 21.06.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 15.08.2019) оцениваются судом апелляционной инстанции в обей сумме 13 000 руб.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о рекомендованных решением Адвокатской палатой на территории Новосибирской области от 21.07.2015 ставках гонораров адвокатов, как взимаемых при сравнимых обстоятельствах платы за аналогичные услуги.

Довод апеллянта, что расходы на приобретение бензина не подтверждены материалами дела, коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы соотносятся с датой судебного заседания по делу, состоявшегося в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томске, в котором участвовала представитель – ФИО4 Указанные расходы являются расходами на заправку автомобиля и в сумме 3 499 руб. не являются чрезмерными для поездки из г. Новосибирска в г. Томск и из г. Томска в г. Новосибирск. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении данных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов являются необоснованными, ответчик не мотивировал, в связи с чем соразмерными будут именно 20 000 руб. за оказанные услуги, поэтому данный довод принятию не подлежит.

Мнение ответчика о том, что услуги по составлению судебных актов должны охватываться стоимостью услуг по представлению интересов в суде, являются ошибочными, поскольку  каждая из этих услуг является самостоятельной и может быть оказана отдельно от другой, что соответствует сложившейся арбитражной практике, и применяемым расценкам за оказание услуг представителей, в том числе и на территории Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2019 по делу № А45-47080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяТ.Е. Стасюк