Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24»        января  2017 г.

Дело № А12-60113/2016

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Т.А.Загоруйко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403562, Волгоградская область, Клетский р-он, ст. Клетская, ул. Комсомольская, д. 23), 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОРГН 1023403458650; 400131, 

<

...>),

о взыскании    40049 руб.   24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился. извещен;

от ответчика - ФИО1 доверенность от 27.12.2016;

от 3-го лица - ФИО2 доверенность от  03.10.2016

ФИО3 О В И Л: 

        Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»   обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика    Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области     задолженности по оплате потребленной электроэнергии  по договору  энергоснабжения (государственному контракту) от 24.02.2016 №7055194/16  в размере   40049 руб.   24 коп.   за    июль 2016г.   

         Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает. 

          Ответчик   и 3-е лицо представили отзывы       на иск ,  согласно которым просят в иске отказать, ссылаясь в том числе  на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате.    

          Выслушав доводы ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела,     оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из  материалов дела,   ответчиком      (потребитель) и  истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения     (государственный контракт) от 24.02.2016 №7055194/16 , по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (п.1.1 договора).      

          Определение  объема  потребленной  принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании   ведомости , актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении электроэнергии в точках поставки (п.5.1).                

         Основанием   исковых требований о взыскании долга в сумме  40049 руб.   24 коп.      послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за   расчетный период           июль    2016 года.  

          Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  представленными  истцом  и неоспоренными   ответчиком расчетом задолженности,   ведомостью СКУЭ, актом приема-передачи,  счет-фактурой за спорный период, претензией о погашении долга  от 06.09.2016 №23/5106, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

        В  соответствии со ст.539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

          Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

          Вопреки требованиям   статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной  оплате   принятой энергии. 

          Особенности финансирования   учреждения       не  могут быть положены  в обоснование отказа в  иске.    

           Вопросы недостаточного   финансирования  не могут влиять  на  обязанность   потребителя  оплатить   фактически  полученную    электроэнергию.     

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

        Ответчиком не представлено доказательств принятия  всех мер, необходимых для  исполнения обязательств по договору  и своевременной оплаты   оказанных услуг.  

         В  пункте 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

           В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.     

         Ответчик, являясь самостоятельным    юридическим лицом,   принял на себя  обязательство по оплате  согласно условиям заключенного договора (пункты 1.1; 7.4; 7.5 договора).  

          При вынесении решения    суд учитывает   также разъяснения    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  (пункты 15, 15.1), заключающиеся в следующем.  

          В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.        

           При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам  в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.    

            Инициирование вопроса заключения государственного контракта  со сроком исполнения обязательств   в 2017 году не могут быть положены в обоснование отказа в иске, как не основанные на нормах права. 

           При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии          подлежат удовлетворению.  

           По общему правилу,     в силу требований   ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям   и  подлежат возмещению проигравшей стороной .    

         При   подаче  искового заявления  по данному делу произведен зачет оплаченной истцом    госпошлины по п/п от   14.03.2016 №4933 в сумме 2000 руб.    

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в  21 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

           Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ.  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов. 

           Учитывая  данные обстоятельства  и требования  указанных правовых норм,  судебные расходы, понесённые  истцом  взыскиваются арбитражным судом с   ответчика. 

           руководствуясь статьями    102, 110, 169, 170   АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика  Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403562, Волгоградская область, Клетский р-он, ст. Клетская, ул. Комсомольская, д. 23)   в пользу истца  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от   24.02.2016 №7055194/16  в размере        40049 руб.   24 коп.         за     июль 2016г.   и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.    

           Решение      может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение   месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                  Т.А.Загоруйко