080/2017-173416(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

  № 09АП-29836/2017-ГК  город Москва  

29.08.2017 года Дело № А40-238440/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2017 года, принятое судьей  О.А. Акименко (шифр судьи 89-1937) по делу № А40-238440/16,  

по иску ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройтрансгаз»  (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 50 858 216,55 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.17г., от временного управляющего:  ФИО3 по доверенности от 07.08.17г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.16г.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИнвестСтройПлюс» к ООО  «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 50  858 216,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. исковые  требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать.  

 Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

 Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без  изменения решение суда, представил отзыв.  

Представитель временного управляющего в судебное заседание явилс, просил  оставить без изменения решение суда.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

 При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.01.2015 между ООО  «Стройтрансгаз» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» был заключен договор №  МСМ/434 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство и  реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов  военного управления системы перспективных военных исследований и разработок  Министерства обороны Российской Федерации по адресу: РФ, 

<

...>.  

01.04.2015 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по  Договору между ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Стройтрансгаз» и ООО  «ИнвестСтройПлюс», согласно которому права и обязанности по Договору переданы  от ЗАО «Мосстроймеханзация-5» к ООО «ИнвестСтройПлюс».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-  198568/15) указанный Договор между сторонами был расторгнут в связи  существенным нарушением ответчиком условий Договора. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное решение оставлено без  изменений.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что  подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем  порядке актами выполненных работ на общую сумму 138 214 974 руб. 93 коп.  Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не  поступало.  

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  комплексной судебной экспертизы, которое последним не было подтверждено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из  ст. 10 ГК РФ и указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление  правом.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, поскольку подача ходатайства о проведении экспертизы в  отсутствие необходимых документов, а также в отсутствии оснований для ее  проведения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свои правами.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется 

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

 Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд  Первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере  47 214 974 руб. 93 коп.  

 Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства некачественного выполнения работ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в  размере 3 643 241 руб. 62 коп.  

 На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40- 238440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи   А.А. Комаров  

В.И. Тетюк