ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87437/2023

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России»

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России» 

к ООО «ТД Вкусов» 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ТД Вкусов» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 574 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года исковое заявление ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения ФСИН России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО «ТД Вкусов» заключен государственный контракт N 03731000651220001010001 от 07.10.2022 (далее - контракт) на поставку мебели деревянной (товар) в ассортименте на сумму 721 380 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик обязуется поставить товар в ассортименте, в количестве, по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а истец обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1. контракта ответчик обязан поставить весь товар в течение сроков, указанных в приложении N 2 контракта, а именно в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта (срок исполнения - 20.10.2022).

Вместе с тем условия контракта в установленные сроки не исполнены.

Товар поставлен 02.12.2022, что подтверждается актом приема-сдачи товара от 16.12.2022.

Истец принял и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 N 487212.

Во исполнение пункта 9.4 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек (штрафов, пеней) Ответчиком осуществляется в 10-дневный срок со дня получения требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 N исх-41/5-4314 с требованием оплатить пени за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 в размере 7 574 руб. 49 коп. Ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на иск ответчик привел довод о возможности списания предъявленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила N 783).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 30.12.2021, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, поставщик исполнил обязательства в полном объеме.

Истец подтвердил факт поставки товара ответчиком в полном объеме, в связи с чем суды в соответствии с Правилами N 783 правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Истец указывает, что ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) в нарушение п. 7 Правил.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что «В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), п снятие решения о ее списании не допускается»). Следовательно, оснований для списания Истцом данной неустойки, согласно действующему законодательству, не имеется.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с ответчиком путем направления последнему акта сверки, в связи с чем отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствие факта признания ответчиком неустойки не препятствует списанию с учетом соблюдения предусмотренных Правилами оснований списания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-87437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская