1073/2023-348720(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76867/2023-ГК

Дело № А40-107082/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные  

горные решения» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-107082/23  

по иску ФИО2 в интересах ООО «Современные горные решения»  к ООО «Компания промышленные буровые технологии»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ООО «Современные горные решения» обратился  в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания промышленные буровые  технологии» о признании недействительными спецификации, дополнительного соглашения,  также осуществленных на их основе платежей.  

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представлен письменный отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Современные  горные решения», владеющим долей в размере 70% уставного капитала общества.  

22.01.2015 между ООО «Современные горные решения» и ответчиком по настоящему  делу заключен договор поставки, согласно которому ООО «Современные горные решения»  обязался товар поставить, а ответчик – оплатить.  

22.03.2022 между казанными лицами заключена спецификация на сумму  180 000 000 руб. Ответчик перечислил обществу 91 500 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

04.10.2022 между обществом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2  к договору поставки, которым поставщик обязался в срок не позднее 5 дней возвратить  покупателю 47 700 000 руб.; сумма в размере 43 800 000 руб. засчитывается в счет стоимости  товара согласно п.1.1 дополнительного соглашения. Срок передачи товара - до 25.02.2023.  

Общество перечислило ответчику 30 700 000 руб. платежными поручениями № 31903 от  07.10.2022, № 31904 от 07.10.2022 с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за  буровой станок по договору № 05/01-2015 от 22.01.2015».  

Спецификация и дополнительное соглашение к договору поставки как взаимосвязанная  сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-9443/2023  в удовлетворении исковых требований ООО «Современные горные решения» отказано,  встречные исковые требования ООО «Компания ПБТ» удовлетворены. При рассмотрении  данного дела установлено и как следует из материалов настоящего дела, стороны подписали  спецификацию от 22.03.2022 на поставку шарошечного бурового станка SUNWARD  SWDRT250 (производства Китай) в количестве трех штук, общая стоимость товара по  спецификации составила 180 000 000 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2022  стороны изменили условия спецификации, количество товара и стоимость товара, а именно,  стороны договорились уменьшить количество поставляемого по спецификации товара с трех  до одной единицы, и соответственно уменьшить стоимость товара до 43 800 000 руб.  

В силу п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной  сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В соответствии с п.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего  собрания участников общества.  

Согласно п.4 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная  сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может  быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности лежит на истцу.  

Согласно п.6 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной  (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества  и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и  (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение  сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка составляет  21,07% балансовой стоимости активов общества, поскольку балансовая стоимость активов  общества на 31.12.2021 составляет 207 841 000 руб., а стоимость отчужденного обществом  имущества составляет 43 800 000 руб. Доказательств совершения оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности общества истцом не представлено. Спорные  

спецификация и дополнительное соглашение от имени поставщика подписаны полномочным  лицом - генеральным директором общества Шмоновым П.И.  

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки (покупателя) в ущерб интересам  общества, основания для квалификации оспариваемых спецификации и дополнительного  соглашения как взаимосвязанной сделки с заинтересованностью не приведены и надлежащих  доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.  

Судом не установлено нарушений оспариваемыми сделками прав или охраняемых  законом интересов лица, оспаривающего сделку, что требуется положениями п.2 ст.166  ГК Ф.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность принятого судебного акта, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Истцом подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-107082/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова   А.С. Сергеева