АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14752/2020

город Вологда

30 января 2021  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор от 11.06.2019,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11. 2020 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>; далее - Мэрия) о продлении срока действия договора от 11.06.2019 на 12 месяцев и утверждении внесения в договор от 11.06.2019 следующих изменений:

1.     Утвердить пункт 2.5 договора в указанной редакции:

«2.5. Срок строительства объекта 47 месяцев»

2.     Утвердить пункт 2.6 договора в указанной редакции:

«2.6. Дата ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2023 год»

3.     Утвердить абзац 4 пункта 4.2 договора в указанной редакции:

«Продолжительность второго этапа не более 378 календарных дней с даты окончания первого этапа».

4. Утвердить абзац 2 подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора в указанной редакции:

«Продолжительность третьего этапа не более 470 календарных дней с даты окончания 2 этапа».

5. Утвердить абзац 2 подпункта 4.3.3 пункта 4.4 договора в указанной редакции: «Продолжительность четвертого этапа не более 360 календарных дней с даты окончания 3 этапа».

6. Утвердить абзац 4 пункта 4.5 договора в указанной редакции: «Продолжительность пятого этапа не более 208 календарных дней с даты окончания 4 этапа».

Иск основан на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления мэрии города Череповца от 26.03.2018 № 1258 управлением экономической политики мэрии города был проведен конкурс по выбору инвестора на осуществление инвестиционного проекта по осуществлению функционирования спортивного объекта «Спортивный комплекс с бассейном» (далее – Объект).

По результатам проведения конкурса для реализации инвестиционного проекта был выбран инвестор - Общество. 

Между инвестором и муниципальным образованием «Город Череповец» (далее - муниципальное образование) был заключен договор от 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является приобретение инвестором права на строительство Объекта за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: ул. Городецкая в мкр. 5.4 Зашекснинского района г. Череповца с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок строительства Объекта – 35 месяцев с даты подписания договора.

Ввод Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2022 года.

В силу пункта 4.2 продолжительность второго этапа – не более 230 календарных дней с даты окончания первого этапа.

Продолжительность третьего этапа – не более 320 календарных дней с даты окончания второго этапа (пункт 4.3.2).

Продолжительность четвертого этапа – не более 210 календарных дней с даты окончания третьего этапа (пункт 4.4.3).

Согласно пункту 4.5 продолжительность пятого этапа – не более 60 календарных дней с даты окончания четвертого этапа.

Заявляя требование о продлении сроков договора, истец ссылается на обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также последствия для хозяйствующих субъектов, явившиеся препятствием для исполнения договора в срок.

Ответчик в досудебном порядке отказался от продления сроков договора, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В исковом заявлении истец ссылается на:

- Указ президента Российской Федерации №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятый 02.04.2020 (установление периода нерабочих дней с 04 по 30 апреля 2020 года);

- Постановление Правительства Вологодской области №229 «О мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», изданное 16.03.2020 (установление периода нерабочих дней с 17.03.2020 по 30.11.2020);

- постановление Правительства Вологодской области №286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», изданное 27.03.2020 (введение ограничительных мероприятий с 27.03.2020).

В письме от 20.05.2020 №01-16-08/53 (ответ на письмо Общества №372/20 от 30.04.2020 ответчиком указано следующее: в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции C0VID-19» (c изменениями) с 03.04.2020 деятельность строительных и проектных организаций, осуществляющих деятельность по строительству зданий, строительству инженерных сооружений, осуществляющих строительные специализированные работы, осуществляющих деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, а также организаций промышленности и производства строительных материалов на территории Вологодской области не приостановлена.

С учетом указанного, называемые истцом причины для продления договора, ответчик признал необоснованными. 

В письме от 07.07.2020 №01-16-08/76 (ответ на письмо истца №507/20 от 09.06.2020) ответчик указал, что Постановлением мэрии города Череповца от 05.04.2020 №1407 утвержден перечень организаций, деятельность которых не приостановлена в период действия комплекса ограничительных и противоэпидемических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Данным перечнем деятельность организаций, осуществляющих деятельность в области строительства,  а также архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа, не приостанавливалась. 

В письме от 08.08.2020 №01-16-08/174 (ответ на письмо ответчика №709/20 от 06.08.2020) ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» виды деятельности истца не включены в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указывает ответчик в отзыве, Мэрия неоднократно уведомляла Общество о том, что при нарушении срока второго этапа строительства более, чем на 60 дней муниципальное образование намерено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (письма от 07.07.2020 №01-16-08/76, от 03.09.2020 №01-16-08/174).

16 ноября 2020 года с целью проверки исполнения сроков строительства Объекта, предусмотренных договором от 11.06.2019, Мэрией произведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, установлено, что Обществом не завершен второй этап строительства объекта. 

По итогам осмотра составлен акт проверки, проведена фотофиксация. Данные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в дело представлен акт выездной проверки земельного участка от 26.12.2020, в котором отражено следующее:

-    по периметру земельного участка установлено временное ограждение;

-    во временном ограждении со стороны улицы Сазонова предусмотрены ворота для въезда транспортных средств и дверь для прохода людей;

-    ворота для транспортных средств закрыты, перед воротами имеется нетронутый снежный покров;

-    дверь для прохода людей приоткрыта, отмечено следы на снежном покрове отсутствуют;

-    на земельном участке установлены два вагончика;

-    на земельном участке расположен котлован с нетронутым снежным покровом;

-    строительных и/иных работ на земельном участке на момент выезда не зафиксировано, техники и/или работников на участке не имелось, следы производства иных строительных работ, за исключением вышеуказанного котлована, отсутствуют.

К акту приложена фотофиксация.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, муниципальное образование вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине нарушения Обществом срока второго этапа строительства Объекта более, чем на 60 календарных дней.

Согласно названному пункту Муниципальное образование извещает Общество в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения договора. Исходя из этого заказчик считает договор прекращенным с 18.12.2020.

17 ноября 2020 года генеральному директору Общества вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (документальное подтверждение представлено в материалы дела).

На момент рассмотрения дела односторонний отказ ответчика от договора не оспорен, недействительным не признан. В рамках данного дела о недействительности отказа от договора также не заявлено.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Внесение изменений в договор, обязательства по которому прекратились, не представляется возможным.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова