ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6643/2018

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу № А57-6643/2018 (судья Лузина О.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», город Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору от 08.12.2014 №3165 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 3 595 449 рублей 44 копеек, неустойки за период с 21.11.2017 по 01.04.2018 в размере 102 072 рублей 95 копеек, неустойки с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту – истец, МУП «Энгельс-Водоканал) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дом Сервис»), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 08.12.2014 № 3165 за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере            3 395 182 рублей 55 копеек и неустойки за период с 21.11.2017 по 23.05.2018 в размере 137 044 рублей 87 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Дом Сервис» в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 40 661 рубля.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 декабря 2014 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дом Сервис» (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 3165 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация обязуется: осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем потребителям коммунальных услуг по водоснабжению и осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать объём потреблённой холодной воды и отведённых сточных вод.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объём) коммунальных ресурсов поставленных и принятых по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний этих приборов учёта за расчётный период, а при его отсутствии или неисправности - по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил от 14.02.2012 № 124.

            Пунктом 6.4.1 определено, что оплата за поставленные исполнителю услуги водоснабжения и водоотведения производится с использованием услуг ОАО «ЕРКЦ», на основании договора, заключённого между ОАО «ЕРКЦ» и исполнителем, в котором согласован порядок перечисления денежных средств собранных с потребителей на расчётный счёт РСО. Окончательная оплата за расчётный месяц должна быть произведена до 20 числа месяца следующего за расчётным.

Условиями пункта 10.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2015 до 31.12.2015, с ежегодной пролонгацией на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказала ответчику за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму                  3 595 449 рублей 44 копейки, неоплаченную последним на сумму 3 395 182 рубля 55 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 424, 544, 548, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, соответственно), установив факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в заявленных к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым ресурсоснабжающей организацией расчётом неустойки за период с 21.11.2017 по 23.05.2018 в размере 137 044 рублей 87 копеек, удовлетворил  уточнённые исковые требования в полном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности  истцом объёма поставленного коммунального ресурса.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период: счета-фактуры, расчёты  потребления услуг и их стоимости, акты приёмки – передачи выполненных работ, показания общедомовых приборов учёта, согласованные с ООО «Дом Сервис» (листы дела 20, 21, 46 – 61,   75 – 112 тома 1).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

            Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. 

Вместе с тем, как подтверждено протоколом судебного заседания от 14.05.2018, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, контр-расчёт задолженности,  доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса и оказанных услуг, в материалы дела не представил, как не представил таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством,  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял   выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику холодной питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в заявленном к взысканию размере и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

При этом, заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о непредоставлении истцом сведений ОАО «ЕРКЦ» о начислениях за спорный период, отклоняется апелляционным судом, ввиду заключения договора на расчёт, сбор и перевод денежных средств, собранных от потребителей непосредственно на расчётный счёт РСО, заключён между ОАО «ЕРКЦ» и исполнителем – ООО «Дом Сервис», стороной которого истец не является.

Иных доводов и обстоятельств, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу №А57-6643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                          Т.В. Волкова