Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...>  Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-4073/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.  

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 347 012 руб. 84 коп.  

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 01.01.2018, 

 от ответчика: ФИО2 – по дов. от 20.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о братилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки за период с  01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 347 012 руб. 84 коп. (с учетом уточнений от 25.06.2018  (т. 2 л.д. 2-3).  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 11.10.2016  между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»«Центральная генерация» (заказчик - истец) и ООО «Стройресурс» (подрядчик - ответчик)  был заключен договор подряда № 11-13/2016 (т. 1 л.д. 32-39), согласно п. 1.1 которого  подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту зданий и  сооружений на производственном подразделении «Алексинская ТЭЦ» филиала ПАО  «Квадра» - «Центральная генерация», по адресу: 301363, 

<

...> (далее «Объект»), и сдать заказчику результаты выполненных работ.  

Согласно п.3.1 договора в редакции доп.соглашения № 1 от 07.04.2017 общая  стоимость работ составляет 4 382 980 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 668 590 руб. 28  коп. (т. 1 л.д. 40).  

Согласно п.2.1 договора в редакции доп.соглашения № 1 от 07.04.2017 срок  выполнения работ: с даты заключениядДоговора до 30.06.2017.  

Ответчик выполнил работы на общую сумму 3 560 968 руб. 70 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-2) и актами о приемке выполненных работ (КС-3) от 31.12.2016 № 1 на  сумму 1 220 671 руб. 77 коп., от 31.07.2017 № 2 на сумму 731 107 руб. 23 коп., от  30.09.2017 № 3 на сумму 597 013 руб. 28 коп., от 31.10.2017 № 4 на сумму 1 012 176 руб. 42  коп. (т. 1 л.д. 41-129).  

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 10.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора по любому из нижеуказанных оснований (являющихся  существенными нарушениями подрядчиком условий договора) с взысканием убытков с  подрядчика: в случае просрочки окончания выполнения подрядчиком полного объема  работ по договору более чем на 30 дней по отношению к сроку, указанному в разделе 2  договора (п. 10.4.1. договора).  

Заказчик направил ООО «Стройресурс» претензию от 18.01.2018, в которой  отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплатить пени (т. 1 л.д. 133- 134). Письмом от 25.01.2018 ООО «Стройресурс» согласилось с заявленным заказчиком  односторонним отказом от исполнения договора, с требованием оплатить пени не  согласилось (т. 1 л.д. 135). Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ в  

связи с несоразмерностью (т. 2 л.д. 28-29). 

Истец оставил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ на усмотрение  

суда. 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или  договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки сроков, указанных в  разделе 2, п.п. 5.3.9, 5.3.11 договора подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.  

Суд проверил расчет пени (т. 2 л.д. 2-3) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017,  установил, что фактически пени за данный период с составляют 353 337 руб. 47 коп. ввиду  неправильного расчета количества дней просрочки за период с 01.07.2017 по 31.07.2017  (31 день), что больше чем заявлено истцом, однако суд не вправе выйти за пределы  заявленных требований.  

Суд не принимает во внимание довод о расторжении договора 17.08.2017, поскольку  ответчик продолжил выполнять работы и сдавал их по актам в сентябре и октябре 2017  года, договор расторгнут в 2018 году.  

ООО «Стройресурс», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. ее  размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  

достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных  доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1%  за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 4,8 раз превышает ставку  рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,5% годовых) и более чем  в 2,4 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был  причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных  последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях  установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.  

С учетом уточнений госпошлина составляет 9 940 руб. Истец уплатил госпошлину в  сумме 19 129 руб. по платежному поручению № 2645 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 7). Так как  судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом  положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 940 руб., а  излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 189 руб. возвращает истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра»- «Центральная генерация» неустойку в сумме 120 000 руб., а  также 9 940 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части требования отказать. 

Возвратить пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО  «Квадра» - «Центральная генерация» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  9 189 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова