33/2017-100743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дополнительное

Дело № А82-6757/2017

г. Ярославль

30 сентября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 26 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом дополнительного  решения  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 5 449 068,08 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 от ответчика – не явился установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о  взыскании 5 449 068,08 руб., в том числе 5 409 068,08 руб. долга по договору подряда  от 21.11.2012, 40 000,00 руб. расходов по изготовлению технического заключения.  

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью "Строй Сервис", требование о взыскании 40 000,00  руб. расходов по изготовлению технического заключения судом рассмотрено не было,  в связи с чем судом было назначено судебное заседание по вынесению  дополнительного решения.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснил, что ответчик выполнил работы, направил акты заказчику, заказчик  отказывался работы принимать, акты подписывать, ссылаясь на недостатки в  выполненных работах по вине подрядчика, подрядчик был вынужден обратиться к  специалисту, согласно заключению которого недостатки возникли вследствие  проектных решений, качество выполненных работ также подтверждено судебным  актом, в связи с чем просил взыскать убытки, выразившиеся в расходах на проведение  экспертизы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в  судебного разбирательства пояснял, что заключение представлялось в рамках дела   № А41-37945/2015 - ответчиком (истцом по настоящему делу), следовательно,  указанные расходы следует отнести к судебным расходам, которые должны были  предъявляться в рамках данного дела.  

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, в связи с чем  подрядчиком были понесены расходы на экспертизу.  

Претензия от 20.03.2017 о возмещении убытков оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Отсутствие исполнения требований послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 40 000,00  руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата  работ заказчику.  

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от  подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и  направлены исполнителю в разумный срок.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.   

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено,  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  качестве основания своих требований или возражений.  

Факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, необоснованного  отказа заказчика в приемке и оплате работ установлен судебным актом по делу №  А41-37945/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.  

В подтверждение факта отсутствия вины подрядчика им проводилась экспертиза  по договору № 73-13 от 27.11.2013.  

В материалы дела представлен технический отчет, в котором вывод о  ненадлежащем качестве выполненных работ не содержится (т.2 л.д.92).  

В подтверждение размера убытков представлен акт выполненных работ  (оказанных услуг от 04.12.2013, платежные поручения № 365 от 29.11.2013, № 384 от  09.12.2013 (т.4 л.д. 9-11).  

Суд считает установленными факт нарушения прав истца, факт вины ответчика,  выразившийся в неправомерном отказе от приемки и оплате работ, и причинно- следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием убытков в  виде расходов на проведение экспертизы.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, неправомерно отказавшись от  приемки работ по актам, являвшихся предметом судебного разбирательства в рамках  дела № А41-37945/2015, способствовал увеличению собственных затрат, так как при  приемке работ, в порядке предусмотренном договором, не понадобились бы спорные  расходы.  

Судом не принимаются возражения ответчика о необходимости отнесения  указанных убытков к судебным расходам в рамках дела № А41-37945/2015.  

Согласно договору № 73-13 от 27.11.2013 экспертиза проводилась в 2013 году, то  есть задолго до начала судебного процесса в рамках урегулирования спора между  сторонами, и представлялась ответчиком в качестве доказательства своей позиции, в  связи с чем оснований отнесения указанных расходов к судебным не имеется.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 40 000,00 руб. убытков  подлежат удовлетворению.  

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком ходатайств о пропуске  срока исковой давности в отношении данного требования не заявлялось.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу в  части удовлетворения указанных требований относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000,00 руб. убытков, 369,00 руб. в  возмещение расходов на оплату госпошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Лапочкина И.М.