432/2019-7901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22360/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей  Доронина С.А.,  Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение от 09.10.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление  от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03- 22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное»  (658995, Алтайский край, район Ключевский, поселок Целинный,  улица Пушкина, 6, ИНН 2248005329 ОГРН 1092235000131), принятые  по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество)  (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497  ОГРН 1027700167110) в лице Филиала «Западно - Сибирский» (630105,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кавалерийская, 2)  о разрешении разногласий путём установления порядка распределения  денежных средств, поступивших в конкурсную массу.  

Суд установил: 

решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство  Целинное» (далее – ООО «НПП Целинное», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждён Дробышев Михаил  Сергеевич (далее – Дробышев М.С.).  

Определением суда от 08.11.2017 Дробышев М.С. освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее –  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Алтайского края 05.07.2018 поступило заявление  «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Западно- Сибирский» (далее - заявитель, Банк ГПБ (АО)) о разрешении разногласий  путём обязания конкурсного управляющего распределить денежные средства  в сумме 2 742 189,25 руб. в пользу Банка ГПБ (АО), как кредитора  по обязательствам, обеспеченным залогом утраченного имущества должника.  

Определением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения  постановлением от 07.12.2018, судами разрешены разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим и Банком ГПБ (АО), путём установления  того, что в пользу кредитной организации подлежит перечисление  410 807,05 руб., составляющее 95 % от суммы убытков в размере  2 634 235 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по договору хранения от 27.05.2016 № 3, возмещённых решением  от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7557/2017,  за вычетом расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества  в размере 2 201 806,53 руб.  

Не согласившись с судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего  ООО «НПП Целинное» распределить денежные средства в размере  

2 742 189,25 руб., полученные в счет возмещения убытков, в пользу Банка  ГПБ (АО), как кредитора по обязательствам, обеспеченными залогом  имущества должника.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка  представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, необоснованно применены положения пункта 6  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые  не регулируют сложившиеся отношения, связанные с возмещением убытков,  причиненных в результате утраты имущества, обеспеченного залогом.  

Кроме того Банк ГПБ (АО) указывает на неверное определение судами  стоимости содержания крупного рогатого скота (далее - КРС), что привело  к необоснованному распределению средств.  

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

 Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 05.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «НПП Целинное»  включено требование Банка ГПБ (АО) в размере 19 963 348,72 руб.,  как обеспеченное залогом следующего имущества должника: телки - 2015  года, количество голов 161 шт., вес 17 151 кг.; бычки - 2014 года количество  голов 83 шт., вес 15 539 кг.; телки - 2014 года, количество 433 шт.,  вес 114 249 кг.; бычки - 2015 года, количество голов 109 шт., вес 11047 кг.;  

телки - 2012 года, количество голов 3 шт., вес 1 470 кг.; телки - 2013 года,  количество голов 141 шт., вес 51 640 кг.  

Между ООО «НПП Целинное» и обществом с ограниченной  ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») 03.11.2015  заключён договор № 03/11 на оказание услуг по содержанию КРС.  

По соглашению сторон 27.05.2016 договор от 03.11.2015 № 03/11  на оказание услуг по содержанию КРС расторгнут.  

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-6578/2016 с ООО «НПП Целинное» в пользу  ООО «Западное» взыскана задолженность в сумме 8 010 073,96 руб.  за оказание услуг по содержанию КРС.  

Между ООО «НПХ Целинное» (поклажедатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее – ООО «КФХ  Вега-Агро», хранитель) 27.05.2016 заключен договор ответственного  хранения № 3, согласно которому поклажедатель передает по акту приема- передачи хранителю на ответственное хранение имущество, в том числе,  находящееся в залоге у Банка ГПБ (АО).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017  по делу № А03-7557/2017 с ООО «КФХ Вега-Агро» в пользу должника  возмещены убытки в сумме 2 886 515 руб., причиненные ненадлежащим  исполнением обязательств по договору хранения № 3 от 27.05.2016.  

Взысканные решением суда денежные средства в полном объеме  поступили на расчетный счет ООО «НПП Целинное».  

Обращаясь в суд с требованием о разрешении разногласий,  Банк ГПБ (АО) полагает, что конкурсному управляющему необходимо  направить на погашение задолженности перед кредитной организацией 95%  денежных средств, поступивших в результате возмещения вреда,  причиненного залоговому имуществу, без учета задолженности  ООО «НПХ Целинное» перед ООО «Западное» за оказанные услуги  по обеспечению сохранности имущества (КРС), находящегося в залоге  у Банка ГПБ (АО).  

С позиции подателя жалобы, судами неправильно применена  к сложившимся правоотношениям норма права, устанавливающая приоритет  погашения расходов на обеспечение сохранности имущества в случае  реализации предмета залога на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций правильными.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений   в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве).  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога  в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой  и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет  выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 %  часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение  оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора  в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  

что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

В соответствии с частью 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей  статьи.  

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введённые  в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,  направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов,  чьи требования не обеспечены залогом имущества должника,  но рассчитывающих на удовлетворение своих требований  за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно  расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества.  

Ввиду утраты ООО «КФХ Вега-Агро» вверенного должником  на хранение КРС, находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО), указанное  имущество не подлежало реализации на торгах в рамках процедуры  банкротства ООО «НПХ Целинное».  

Вместе с тем должник на основании вступившего в законную силу  судебного акта получил в денежном выражении возмещение реального  ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение  и утраченного залогового имущества, что соответствует целям процедуры  конкурсного производства.  

В силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога подлежат  выплате из средств, поступивших от стоимости предмета залога.  

Указанное обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только  залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет  заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены  уменьшением конкурсной массы на размер произведенных расходов.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что расходы на содержание КРС, являющегося предметом залога, должны  быть компенсированы из средств, полученных должником  от ООО «КФХ Вега-Агро» в счёт возмещения убытков, до их расходования  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Рассматривая довод кассатора о неверном определении размера  стоимости содержания КРС, судебная коллегия исходит из того,  что этот довод уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами,  со ссылкой на вступившие в законную силу решение от 22.12.2016  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6578/2016.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве,  в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-22360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  «Газпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник