ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43849/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЭЛВЕС» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-43849/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТД Авантпак» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭЛВЕС» (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.12.2022 №ТДА/1-1355/2022 в размере 45100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 в размере 7576,80 руб., пени за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 в размере 4690,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛВЕС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.12.2022 N ТДА/1-1355/2022 в размере 45100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 в размере 7576,80 руб., пени за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 в размере 4690,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-43849/23  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭЛВЕС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Авантпак" (Поставщик) и ООО "ЭЛВЕС" (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 13.12.2022 N ТДА/1-1355/2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 7.2 - 7.3 договора покупатель оплачивает товар в течении 7 (Семи) календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами согласована спецификация N 1 к Договору на поставку товара "Пакет Майка ПНД 580мм *640 м *25мкм" на общую сумму 86 350,00 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей (включая НДС);

Поставщик свою обязанность о передаче товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД от 06.08.2023 N 758 (л.д. 10). 

Покупателем товар получен 09.03.2023, однако до настоящего момента в полном объеме не был оплачен.

Стороны пришли к соглашению, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (следующей оплаты) означат факт предоставления Покупателю коммерческого кредита.

В соответствии с п. 7.6 Договора с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, сумма процентов за период просрочки с 23.01.2023 по 11.05.2023 составляет 7 576,80 руб.

Согласно п. 8.2. протокола разногласий к Договору Сторона, нарушившая взятое на себя обязательство, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с пятого дня.

Расчет задолженности по пеням за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня, а именно за период просрочки с 23.01.2023 по 11.05.2023 составляет 4 690,40 руб.

24.03.2023 в адрес ответчика отправлена претензия N 102, с требованием возвратить денежные средства в размере основного долга 45 100,00 рублей и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11,12).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях ответчиком товар был не оплачен, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 06.08.2023 N 758 (л.д. 10).

Доводы ответчика относительно поставки некачественного товара были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, как документально неподтвержденные. 

Доказательств возврата товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Представленная переписка не является достоверно допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества. 

По условиям договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.

Ответчиком порядок приемки товара по качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) соблюден не был, что лишает его права ссылаться на некачественность продукции.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "ТД Авантпак" о взыскании с ООО "ЭЛВЕС" задолженности за поставленный товар в размере 45 100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 в размере 4690,40 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2. протокола разногласий к Договору Сторона, нарушившая взятое на себя обязательство, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с пятого дня. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2023 по 11.05.2023 в размере 7 576,80 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 13/14) следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.6 Договора с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов математически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, так как в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-43849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.