ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6882/2020

г. Красноярск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой») – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2025;  от ответчика (акционерного общества «Сибагропромстрой») – ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2025 № 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2024 года по делу № А33-6882/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик), в котором просило:

1) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 9 577 573 рубля, из них:

- 8 382 600 рублей 68 копеек - 10% гарантийного (резервного) удержания по договору,

- 1 194 972 рубля 32 копейки - остаток суммы долга по договору подряда № 2121 от 30.11.18,

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ,

3) расходы по оплате судебно-технической экспертизы и госпошлины возложить на ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу.

25.04.2022 от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение договорных обязательств.

Определением от 13.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании 13 626 828 рублей 34 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярская техническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Наутилус»

Решением от 28 июня 2024 года иск общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» был удовлетворен частично, взыскано с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 6 356 356 рублей 90 копеек долга, 936 344 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 595 рублей судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска было отказано полностью. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с акционерного общества «Сибагропромстрой» 23 952 рубля 98 копеек государственной пошлины,  с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» - 67 290 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям (с учётом дополнений от 23.09.2024,  27.05.2025 (еще раз поступили 02.07.2025), 10.12.2024):

- суд необоснованно произвёл снижение неустойки, в связи с чем нарушил баланс интересов сторон,

- суд в своем решении установил, что за неисполнение своего обязательства по выплате подрядчику ООО «СибСтрой» суммы гарантийного удержания, а также основного долга, мерой ответственности за неисполнение Заказчиком обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, так как такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- при этом гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При буквальном толковании раздела 6 договора подряда № 2121 от 27.08.2028 «Платежи и расчеты» следует, из п.6.1.4, 6.1.5 следует, что сторонами был предусмотрен смешанный порядок расчета за выполненные работы, как перечисление денежных средств за выполненные работы, так же стороны резервируют 10 % от стоимости фактически выполненных работ. Резерв выплачивается по истечению трех месяцев с момента ввода в эксплуатации первой очереди строительства объекта, не позднее июня 2019 года и производится путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48 а,

- надлежащая оценка доводам АО «Сибагропромстрой» по указанным обстоятельствам не была дана арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, хотя АО «Сибагропромстрой» об этом дважды обращал внимание суда в своих письменных позициях от 23 апреля 2024 года, 23 мая 2024 года,

- в связи с тем, что договором подряда выплата гарантийного удержания должна была производиться не в денежном обязательстве, а жилыми и нежилыми помещениями, полагаем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания гарантийного удержания в денежном выражении и размере - 6 356 356 рублей 90 копеек и соответственно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ в размере - 936 344 рубля 41 копейка за период времени с 24.09.2019 по 27.06.2024 (с учетом гарантийного удержания),

- положения ст.395 ГК РФ не могут быть применимы к отношению сторон, не связанным к использованию денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку ст.395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именного денежного обязательства,

- общество готово передать нежилые помещения в счёт исполнения своих обязательств по договору,

- стороны согласовали неденежный способ расчета, в соответствии с которым ответчик во исполнение своих обязательств обязуется передать истцу нежилые помещения. В результате соблюдения указанных условий договора существующие обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований,

- доказательства, подтверждающие надлежащее обращение к ответчику с требованием о передаче помещений в материалы дела истцом не представлены,

- при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание указанное обстоятельство,

- истец от урегулирования этого вопроса уклонился и не получал корреспонденцию от ответчика, в том числе с предложениями по вопросу исполнения обязательств с его стороны путем передачи АО «Сибагропромстрой» помещений,

- истец намеренно отказывался и отказывается от получения стоимости выполненных работ и гарантийного удержания именно в натуральной форме (квадратными метрами) в силу того, что стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества определяется на дату совершения сделки по передаче квартир,

- в данном случае имеет место просрочка кредитора. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно - неисполнение должником денежного обязательства не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, поскольку при неисполнении обязательств по договору неденежное обязательство ответчика в силу своей правовой природы и при нарушении истцом обязанности обратиться к ответчику предварительно с требованием (перед обращением в суд) не трансформировалось в денежное.

Сторонами были представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

21.07.2025 ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы (ходатайство от 15.07.2025 и от 30.07.2025):

- определить соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «СибСтрой», условиям договора подряда от 30.11.2018 № 2121, проектной документации, СНиП и иным нормам, и правилам, предъявляемым действующим законодательством,

- определить стоимость качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ по указанным актам КС-2,

- определить стоимость некачественно выполненных ООО «СибСтрой» работ,

- определить стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных ООО «СибСтрой» работ (отсутствует в ходатайстве от 30.07.2025) -

по следующим причинам:

- в ходе исследования экспертного заключения установлена необходимость представления дополнительной документации. Определением от 26.01.2022 у АО «Сибагропромстрой» судом истребована исполнительная и проектная документация по объекту Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал», расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Указанные документы представлены в материалы дела и направлены экспертам на исследование,

- с учетом исследования дополнительных документов экспертами 11.04.2022 в материалы дела представлено дополнение от 22.03.2022 № 1533-15 к экспертному заключению от 31.05.2021 № 1533. Согласно указанному экспертному заключению (с учетом дополнений) экспертами сделаны следующие выводы: 1) Объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, условиям договора подряда от 30.11.2018 № 2121, проектной документации, требованиям СНиП и иным нормам, и правилам, соответствуют, но не в полном объеме. Экспертами выявлены отдельные несоответствия объемов работ, примененных материалов, оборудования условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) и локальным сметным расчетам в части инженерно-технических систем: отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Также, экспертами выявлено несоответствие объемов работ, предъявленных в актах по форме КС-2, фактически выполненным объемам работ и материалам. Экспертами в результате проведенного обследования, выявлены недостатки качества выполненных работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в зданиях № 2.1, 2.2, 23, 2.4, 7.2, 7.3, 7.4, павильонах здания № 5: 5.1 (возле 5.9), 5 (между 5.4 и 5.1), 5 (между 5.4 и 5.1+), 5.3, 5.4, 5 (между 5.6 и 5.3), 5 (между 5.6 и 5.3+), здания № 9. Часть работ не соответствует требованиям рабочей документации, требованиям СНиП и иным нормам и правилам, действующих государственных стандартов. Выявленные экспертами недостатки изложены в пунктах: 1-48 раздела «Фактическое состояние объекта обследования». 2) По результатам проведенного экспертного исследования в рамках мероприятий, выполненных в ходе анализа предоставленной на экспертизу документации и натурного визуально-инструментального осмотра, а также анализа вновь представленных судом материалов, экспертами скорректирован ответ. Объем качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ определялся путем исключения объема некачественных работ из фактически выполненных. Результат работ зафиксирован в скорректированных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: Таблица № 1 дополнений,

- заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на поставленные судом вопросы по определению вида, объема и стоимости качественно и некачественно выполненных строительно- монтажных работ в рамках договора подряда, в редакции дополнительных соглашений № 1- № 5,

- дополнение к экспертному заключению поступило в адрес арбитражного суда спустя девять месяцев с указанием на разницу в стоимости качественно выполненных работ в сумме порядка 20 000 000 рублей,

- суд первой инстанции не выяснил в судебном заседании мнение сторон о желании и целесообразности назначения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, ответчик полагает, что назначение в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы позволит суду апелляционной инстанции избежать процессуальной ошибки при принятии решения по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая что во-первых, объект изменен и проведение экспертизы не возможно, так как осуществить осмотр не возможно, во-вторых, поскольку ее проведение не целесообразно.

В удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, изложенным далее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «СибСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2121 от 30.11.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы:

- по монтажу систем отопления, вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов в складах № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 7.2, 7.3, 7.4, в павильонах 5 (9 шт.);

- в здании № 9 по монтажу 100% инженерного оборудования (внутреннего водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции, электромонтажные работы) с присоединением технологического оборудования в здании № 9 на объекте: «Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Стоимость присоединения технологического оборудования в здании № 9 окончательно будет определена сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора после проверки заказчиком предоставленной подрядчиком стоимости указанных работ. При этом стороны договорились, что 50% стоимости указанных работ уже включены в стоимость договора, а 50% будут оплачены заказчиком дополнительно на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В силу п. 1.4 договора подрядчик обязуется завершить работы, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами № 117 (приложения № 2-18 к договору), и ориентировочно составляет 65 000 000 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС. При изменении ставки НДС до 20% с 01.01.2019, цена договора изменению не подлежит.

В связи с тем, что подрядчик является автором проекта на выполнение работ, предусмотренных договором, то все непредвиденные расходы и дополнительные работы по договору, в т.ч. связанные с недоработками проекта, считаются возникшими по вине подрядчика, и будут относиться на его счет и выполняться его силами (п. 3.2 договора).

В случае, если необходимость несения дополнительных расходов или выполнения дополнительных работ возникнет по поручению заказчика, то стороны согласуют стоимость, порядок и сроки их выполнения путем подписания дополнительных соглашений (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ по договору не должен превышать 60 календарных дней с момента подписания договора и получения подрядчиком первого авансового платежа. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 19). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

Согласно п. 4.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. Сроки окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В случае если возникнет необходимость внесения изменений в сроки окончания работ, такие должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.11 договора подрядчик обязан представлять заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета фактуры;

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию на строящийся объект, утвержденную заказчиком к производству работ.

На основании п. 5.2.2 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В силу п. 5.2.3 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, вносить замечания в журнал производства работ, а также осуществлять контроль и надзор за рациональным использованием подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 60% от стоимости работ заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 40% от стоимости работ заказчик оплачивает путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48А (блок-секции № 7 и № 8). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется на существующих ценах заказчика на момент подписания договора купли-продажи (п. 6.1.1 договора),

- аванс в размере 75% от цены договора, что составляет 48 750 000 рублей, в т.ч. НДС, производится в следующем порядке (п. 6.1.2 договора):

- первый авансовый платеж в размере 22 425 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик имеет право оплатить первый аванс частями,

- второй авансовый платеж в размере 14 625 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика,

- третий авансовый платеж:

- в размере 1 950 000 рублей, в т.ч НДС, оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика,

- в размере 9 750 000 рублей, в т.ч. НДС, оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания договора путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48А (блоксекции № 7 и №8). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется на существующих ценах заказчика на момент подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 6.1.3 договора оплата за фактически выполненные работы в размере 15% от цены договора, что составляет 9 750 000 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.1.4 договора стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 6 500 000 рублей, в т.ч. НДС. Резерв оплачивается в течение 3 месяцев с момента ввода 1 очереди строительства объекта в эксплуатацию, но не позднее июня 2019 года.

Согласно п. 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной, документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и/или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с момента вводы первой очереди строительства объекта.

Подрядчик направит своего уполномоченного представителя для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта до начала производства работ (п. 10.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора заказчик передает подрядчику 1 экземпляр проектной документации, чертежей и спецификаций, утверждённых «К производству работ». По согласованию с подрядчиком и в соответствии с графиком работ заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком производства строительномонтажных работ по законченным этапам. Проектная документация принимается подрядчиком при наличии в рабочих чертежах штампа «К производству работ». при отсутствии штампа, подписи считается недействительной и приравнивается к их отсутствию (п 11.2 договора). Подрядчик приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения заказчика (п. 11.3 договора).

В соответствии с п. 12.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик вносит записи в общий журнал производства работ на русском языке в соответствии с РД11- 05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Журнал находится у производителя работ заказчика. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (приложение № 20) (п. 14.1 договора).

Согласно п. 14.4 договора в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счёт в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт о завершении работ (п. 14.6 договора).

Согласно п. 15.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 15.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ о вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.11 договора все санкции, предусмотренные за неисполнение договорных обязательств подрядчиком (в том числе причиненные заказчику убытки, неустойки, штрафы и пр.), заказчик вправе удержать из окончательного расчета.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 18.1 договора).

Согласно п. 20.1 договора споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента ее получения (п. 20.2 договора).

20.12.2018 между сторонами пописано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

1. В связи с уменьшением объемов работ в павильонах № 5 (9 шт.) изложить абз. 2п. 1.1 договора в следующей редакции:

« - по монтажу систем отопления, вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов в складах № 2.1, 2.2 ,2.3 ,2.4, 7.2, 7.3, 7.4, а также по монтажу магистральных трубопроводов отопления, трубопроводов теплоснабжения калориферов приточных установок, систем вентиляции, индивидуального теплового пункта в павильонах 5 (9 шт.).».

2. Объем работ по складам 2.1,2.2,2.3,2.4,7.2,7.3,7.4 не изменяется.

3. В связи с изменением объема работ по договору внести изменения в п. 3.1 договора, изложив в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами № 1-16 (приложения № 2-17 к договору), и ориентировочно составляет 63 105 077 (шестьдесят три миллиона сто пять тысяч семьдесят семь) рублей 22 копейки, в том числе НДС. При изменении ставки НДС до 20% c 01.01.2019, цена договора изменению не подлежит.».

4. Пункт 6.1 и подпункты 6.1.2,6.1.3, 6.1.4 договора изложить в следующей редакции «6.1.2. Аванс в размере 75% от цены договора, что составляет 47 328 807 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 22 425 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой уплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик имеет право оплатить аванс частями,

- второй авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчику,

- третий авансовый платеж:

- в размере 2 438 046 рублей 33 копейки. оплачивается заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика,

- в размере 9 465 761 рубль 59 копеек, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня выплаты второго авансового платежа путем зачета встречных однородных денежных требовании по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48 А (блок-секции № 7 и № 8). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на купли-продажи.

6.1.3. Оплата за фактически выполненные работы в размере 15 % от цены договора, что ориентировочно составляет 9 465 761 рубль 58 копеек, в т.ч. НДС, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

6.1.4. Стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работу, что ориентировочно составляет 6 310 507 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС.

Резерв оплачивается в течение 3 (трех) месяцев с момента ввода 1 очереди строительства объекта в эксплуатацию, но не позднее июня 2019 года».

5. В новой редакции утверждены следующие документы:

- приложение № 1 к договору - приложение № 1 к соглашению - Объектный сметный расчет № 1,

- приложения № 10,11,12,13,14,15,16,17,18 к договору – приложения № 2-10 к соглашению; локальные сметные расчеты № 9-17;

- приложение № 19 к договору - приложение № 11 к соглашению - график строительно-монтажных работ по законченным этапам.

29.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

1) дополнить Договор пунктом 6.5 следующего содержания:

«6.5. Стороны определили перечень объектов долевого строительства, передаваемых заказчиком подрядчику в счет оплаты аванса и выполненных работ:

6.5.1. В счет аванса:

Квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> блок-секция 8

Таблица 1.

Строительный номер

Количество комнат

 Площадь, м2

Этаж

Цена за кв.м.

Стоимость, руб.

8

2

67,9

3

62 547,52

4 246 976,61

148

3

90,4

21

62 236,86

5 626 212,14

9 873 188,75

В качестве аванса за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору в счет стоимости помещений, указанных в таблице 1, стороны производит зачет денежных требований на сумму 9 465 761 рубль 59 копеек., в том числе НДС. На сумму 407 427 рублей  16 копеек стороны производят зачет по факту выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению № 1 к договору на указанную сумму.

6.5.2. В счет выполненных работ:

Таблица 2.

Строительный номер

Количество комнат

 Площадь, м2

Этаж

Цена за кв.м.

Стоимость, руб.

140

3

90,5

20

62 236,86

5 632 435,83

155

3

90,4

22

61 614,56

5 569 956,22

156

3

90

22

62 236,86

5 601 317,40

16 803 709,45

2. В связи с тем, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрен расчет путем зачета по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в размере 25 242 030 рублей 89 копеек, а фактически зарезервировано помещений на сумму 26 676 898 рублей 21 копейку, то разница в размере 1 434 867 рублей 31 копейка оплачивается исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо иным способом не запрещенным законодательством.

22.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

1) 1. Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы на объекте: «Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»:

- по устройству в соответствии с проектной документацией пожарного водопровода с установкой пожарных шкафов, укомплектованных пожарными кранами, рукавами, стволами, головками соединительными, с установкой запорной арматур, с монтажом установок повышения давления в складах № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 7.2, 7.3, 7.4;

- по установке в соответствии с проектной документацией воздушно-отопительных агрегатов с обвязкой в помещении пристройки в складах № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 с использованием тепловентиляторов марки Volcano/Вулкан);

- по монтажу вводно-распределительных устройств в соответствии с проектной документацией, с разводкой питающих магистральных кабельных линий до точек потребления (шкафы вентиляции, отопления, освещения и т.д.), за исключением внутренних кабельных линий освещения, розеточных групп, с подключением внешних и внутренних кабельных линий к ВРУ в складах № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 7.2, 7.3, 7.4 и павильонах 5 (11шт) с использованием продукции ГОСТ.

2. Стоимость дополнительных работ определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1 к соглашению), локально-сметными расчетами № 1-9 (приложения № 2-10 к соглашению) и составляет 33 601 329 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 %.

3. В связи с тем, что подрядчик самостоятельно определил объем работ и количество необходимых материалов, то все непредвиденные расходы и дополнительные работы по соглашению, считаются, возникшими по вине подрядчика, и будут, относиться на его счет и выполняться его силами и средствами.

4. Календарные сроки выполнения работ по соглашению: начало работ - с даты получения аванса, окончание работ - 35 календарных дней с даты получения аванса.

Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в п. 3 соглашения. Сроки окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

5. Работы по соглашению оплачивается заказчиком в следующем порядке:

5.1. 60% от стоимости работ заказчик оплачивает путем переселения денежных средств на расчетный счет подрядчика, 40% от стоимости работ заказчик оплачивает путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам, купли-продажи жилых или нежилых помещений.

5.2. Заказчик выплачивает аванс в следующем порядке:

5.2.1. 60 % от стоимости работ, что составляет 20 160 797 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

5.2.2. 20 % от стоимости работ, что составляет 6 720 265 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС, путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.

5.3. Оплата за фактически выполненные работы в размере 10 % от цены договора, что ориентировочно составляет 3 360 132,96 руб., в т.ч. НДС 20%, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5.4. Стороны резервируют 10 % от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 3 360 132 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 20%. Резерв оплачивается в течение 3 месяцев с момента ввода 1 очереди строительства объекта в эксплуатацию, но не позднее июня 2019 года.

5.5. Оплата по пп. 5.2.2, 5.3., 5.4 производится путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48А (блоксекции № 7 и № 8). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора купли-продажи.

6. Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами необходимыми для производства работ и своими силами с использованием материалов заказчика.

08.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

1. В  связи  с уменьшением  объемов работ на складах № 2.1,  2.2,  2.3,  2.4  на объекте: «Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью, утвердить локальные сметные расчеты №3,4, 5, 6 (приложения №1 - 4 к соглашению),

2.  В связи с уменьшением объемов работ по договору стороны договорились изменить общую стоимость работ, выполняемых по договору, которая ориентировочно составит 62 929 550 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.

16.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

1.  Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы по врезке в систему отопления по павильонам № 5, по монтажу короба и укладке наружных сетей электроснабжения в короб по павильонам № 5на объекте: «Региональный оптово-распределительной центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью».

2.  Дополнительные работы должны быть выполнены в течение 4 календарных дней с  момента подписания соглашения и получения авансового платежа.

3.  Дополнительные  работы  осуществляются  подрядчиком  своими  силами,   механизмами расходными элементами и материалами.

4.  Стоимость дополнительных работ определяется локальными (приложения №   1-2 к настоящему соглашению), и ориентировочно составляет 371 589 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

5.  Оплата за дополнительные работы производится в следующем порядке:

5.1. Аванс в размере 60% от стоимости дополнительных работ, что составляет 222 953 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 20% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней момента подписания соглашения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

5.2. Оплата в размере 30% от стоимости дополнительных работ производится путем зачета встречных  однородных денежных требований по договорам  купли-продажи  жилых  или  нежилых помещений в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания    сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5.3. Стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных дополнительных работ. Резерв оплачивается в течение 3 (трех) месяцев с момента выполнения работ путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений.

5.4. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора купли-продажи жилых или нежилых помещений».

В материалы дела представлены акты приема-передачи ООО «СибСтрой» исполнительной и рабочей документации.

Разрешением № 24-308-426-2018 от 27.03.2019 объект введен в эксплуатацию.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы.

Письмом исх.№ 172 от 27.11.2018 подрядчик обращался к заказчику с требованием произвести авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей.

Платежными поручениями № 7225 от 28.11.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 7321 от 03.12.2018 на сумму 19 425 000 рублей, № 7548 от 13.12.2018 на сумму 13 000 000 рублей, № 7776 от 20.12.2018 на сумму 2 438 046 рублей 33 копейки, № 413 от 23.01.2019 на сумму 20 160 797 рублей 76 копеек, №3484 от 23.05.2019 на сумму 222 953 рубля 76 копеек  заказчик перечислил авансовый платеж.

Платежными поручениями № 1150 от 20.09.2019 на сумму 134 047 рублей 44 копейки заказчик произвел оплату по договору.

В рамках договора сторонами прекращены обязательства по оплате выполненных работ соглашениями о зачете от 17.01.2019 на сумму 5 626 212 рублей 14 копеек, от 17.01.2019 на сумму 4 246 976 рублей 61 копейка, от 25.01.2019   на сумму 891 054 рубля 55 копеек, 05.02.2019 на сумму 4 400 970 рублей, от 06.02.2019 на сумму 319 703 рубля 92 копейки, от 31.03.2019 на сумму 22 853 рубля 73 копейки,  от 08.05.2019 на сумму 125 373 рубля 60 копеек, от 27.06.2019 на сумму 111 675 рублей 44 копейки, по бухгалтерской справке  № 51 от 01.04.2019 и предписанию от 31.10.2019 произведен зачет на сумму 90 000 рублей, по УПД № 190627-0006 от 27.06.2019 в счет возмещения затрат произведен зачет на сумму на сумму 111 675 рублей 44 копейки.

Общая сумма произведенных оплат и зачетов составила 74 248 433 рубля 78 копеек.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: подписанные сторонами: КС-3 № 1 от 29.12.2018 на сумму 18 065 942 рубля 78 копеек, КС-2 № 1 от 25.12.2018 в количестве 15 шт., подписанные истцом в одностороннем порядке: КС-3 № 2 от 31.01.2019. КС-2 № 22 от 31.01.2019, КС-2 № 28 от 31.01.2019, КС-2 № 31 от 31.01.2019, КС-3 № 3 от 01.04.2019, КС-2 № 17 от 31.01.2019, КС-2 № 18 от 31.01.2019, КС-2 № 19 от 31.01.2019, КС-2 № 20 от 31.01.2019, КС-2 № 21 от 31.01.2019, КС-2 № 23 от 01.01.2019, КС-2 № 24 от 01.01.2019, КС-2 № 25 от 31.01.2019, КС-2 № 26 от 31.01.2019, КС-2 № 27 от 31.01.2019, КС-2 № 29 от 31.01.2019, КС-2 № 30 от 31.01.2019, КС-2 № 32 от 28.02.2019, КС-2 № 33 от 28.02.2019, КС-2 № 34 от 28.02.2019, КС-2 № 35 от 28.02.2019, КС-2 № 36 от 28.02.2019, КС-2 № 37 от 28.02.2019, КС-2 № 38 от 28.02.2019, КС-2 № 39 от 28.02.2019, КС-2 № 40 от 28.02.2019, КС-2 № 41 от 28.02.2019, КС-2 № 42 от 28.02.2019, КС-2 № 43 от 28.02.2019, КС-2 № 44 от 28.02.2019, КС-2 № 45 от 28.02.2019, КС-2 № 46 от 28.02.2019, КС-2 № 47 от 29.03.2019, КС-2 № 48 от 29.03.2019, КС-2 № 49 от 29.03.2019, КС-2 № 50 от 29.03.2019, КС-2 № 51 от 29.03.2019, КС-2 № 52 от 29.03.2019, КС-2 № 53 от 29.03.2019, КС-2 № 54 от 29.03.2019, КС-2 № 55 от 29.03.2019, КС-2 № 56 от 29.03.2019, КС-2 № 57 от 29.03.2019, КС-2 № 58 от 29.03.2019, КС-2 № 59 от 29.03.2019, КС-2 № 60 от 29.03.2019, КС-2 № 61 от 29.03.2019, КС-3 № 4 от 01.04.2019, КС-2 №62 от 01.04.2019, КС-2 №63 от 01.04.2019, КС-2 №64 от 01.04.2019, КС-2 №65 от 01.04.2019, КС-2 №66 от 01.04.2019, КС-2 №67 от 01.04.2019, КС-2 №68 от 01.04.2019, КС-2 №69 от 01.04.2019, КС-2 №70 от 01.04.2019, КС-2 №71 от 01.04.2019, КС-2№ 72 от 01.04.2019, КС-3 №1 от 01.04.2019, КС-2 №1 от 28.02.2019, ,КС-2№ 2 от 28.02.2019, КС-2№3 от 28.02.2019, КС-2 № 4 от 28.02.2019, КС-2 № 5 от 28.02.2019, КС-2 № 6 от 28.02.2019, КС-2 № 7 от 28.02.2019, КС-2 № 8 от 28.02.2019, КС-2 № 9 от 28.02.2019, КС-2 №10 от 29.03.2019, КС-2 № 11 от 29.03.2019, КС-2 № 12 от 29.03.2019, КС-2 № 13 от 29.03.2019, КС-2 № 14 от 29.03.2019, КС-2 № 15 от 29.03.2019,KC-2 № 16 от 29.03.2019, КС-2 № 17 от 29.03.2019,  КС-3№ 2 от 01.04.2019, KC-2 № 20 от 01.04.2019, КС-2№21 от 01.04.2019,  КС-2 № 22 от 01.04.2019, КС-2 № 23 от 01.04.2019, КС-2 № 24 от 01.04.2019, КС-2№ 25 от 01.04.2019, КС-2 № 26 от 01.04.2019, КС-2 № 27 от 01.04.2019,  КС-2№ 28 от 01.04.2019, КС-2 № 29 от 01.04.2019, КС-2№ 30 от 01.04.2019, КС-2 № 31 от 01.04.2019, КС-3 № 1 от 08.05.2019, КС-2 №1 от 08.05.2019, КС-2№ 2 от 08.05.2019, КС-2 №3 от 08.05.2019, КС-2 № 4 от 08.05.2019, КС-3 №1 от 20.05.2019, КС-2 № 1 от 20.05.2019, КС-2 №2 от 20.05.2019 на сумму 68 490 258 руб.

Истец указал, что по обозначенным актам КС-2 работы выполнены на общую сумму 86 556 200 рублей 78 копеек.

Письмом исх.№ 20 от 22.01.2019 ООО «Сибстрой» просило АО «Сибагропромстрой» принять КС-2 и КС-3 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и включить данные в книгу покупок за 4 кв. 2018 г. (КС-2 и КС-3 от 26.10.2018 и счет-фактура № 69 от 26.10.2018 на сумму 9 119 225 рублей 26 копеек, КС-2 и КС-3 от 30.11.2018 и счет-фактура № 70 от 30.11.2018 на сумму 20 116 204 рубля 58 копеек; КС-2 и КС-3 от 29.12.2018.2018 и счет-фактура № 71 от 29.12.2018 на сумму 12 067 641 рубль 40 копеек; КС-2 и КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура № 65 от 29.12.2018 на сумму 18 226 460 рублей 54 копейки). ООО «Сибстрой» обязался  устранить замечания службы технического надзора до 29.01.2019.

Письмом исх.№ 35 от 31.01.2019 ООО «СибСтрой» в ответ на письмо № 208 от 30.01.2019 сообщило, что выполнение работ в срок возможно только при наличии строительной готовности объектов, указанных в договоре. По состоянию на 31.01.2019 в ООО «СибСтрой» не передан акт строительной готовности, фактическое выполнение 100% работ невозможно. Просило в кратчайшие сроки передать строительную готовность здания № 9 по акту. ООО «Сибстрой» обязалось выполнить все работы по монтажу инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации в срок 14 дней с момента подписания акта строительной готовности, а системы электроснабжения в срок 17 дней.

Письмом исх.№ 54 от 08.02.2019 ООО «СибСтрой» сообщило об отсутствии строительной готовности на объекте.

Согласно письму исх.№ 84 от 13.03.2019 ООО «Сибстрой» передало, а АО «Сибаргопромстрой» принял комплект исполнительной документации по договору.

Письмом исх.№ 85 от 14.03.2019 ООО «Сибстрой» просило выдать строительную готовность здания № 9.

Письмом исх.№ 87 от 18.03.2019 ООО «СибСтрой» просило организовать рабочую комиссию на объекте и назначить ответственных лиц для приемки работ, выполненных ООО «СибСтрой».

Письмом исх.№ 89 от 19.03.2019 ООО «СибСтрой» просило обеспечить выполнение требуемых норм к помещениям щитовых; а также принять меры по усилению стен здания.

Письмом исх.№ 102 от 22.03.2019 ООО «СибСтрой» сообщило, что на объекте при работе с огнезащитным покрытием в здании № 9 были забиты воздушно-тепловые агрегаты Volcano, теплообменники, что привело к снижению производительности данного оборудования.

Письмом исх.№ 112 от 29.03.2019 ООО «СибСтрой» сообщило, что заказанное оборудование Jafar – задвижка Ду159 с электроприводом пришла с заводским браком (срок поставки повторно данного оборудования составляет 2 месяца). Просило согласовать задвижки Jafar на аналогичную задвижку с электроприводом Genebre Ду 159  с сохранением технических характеристик, срок поставки предлагаемого оборудования составляет 10 дней.

Письмом исх.№ 113 от 29.03.2018 (вход. № 1210 от 29.03.2019) ООО «СибСтрой» сообщило, что работы по договору выполнены в полном объеме, просило принять данные работы и подписать КС-2, КС-3.

Письмом исх.№ 114 от 30.03.2019 ООО «СибСтрой» сообщило, что выполнило все работы, проведены все испытания, заключения лабораторий по проверке энергосистемы и переданы сотрудникам АО «Сибагропромстрой». С 27.03.2019 сотрудниками АО «Сибагропромстрой»  на объекте ОРЦ включено по постоянной схеме электроснабжение и эксплуатируется: ТП 1600, ТП 1250, ВРУ зданий 2.1-2.4, 7.2-7.4, 5.11, все павильоны 5-ок (13 складов), здания 9, администрация. Просило принять комплекс работ у ООО «СибСтрой».

Письмом исх.№ 119 от 03.04.2019 ООО «Сибстрой» указало, что выполнило работы в полном объеме, направило акты КС-2, КС-3. На письме имеется отметка ФИО5 от 03.04.2019 года о принятии документов.

Сопроводительным письмом исх.№ 212 от 04.07.2019 ООО «Сибстрой» направило АО «Сибагропромстрой» документы. На указанном письме имеется отметка о принятии на проверку от 11.07.2019.

Письмом исх.№ 220 от 16.07.2019 ООО «Сибстрой» сообщило в ответ на уведомление №2222 от 12.07.2019, что выявленные нарушения произошли по вине поставщиков кабельной продукции. На сегодняшний день все недостатки устранены и переданы службе эксплуатации.

Письмом исх.№ 255 от 09.09.2019 (вх.№ 3804 от 09.09.2019) ООО «Сибстрой»  просило оплатить фактически выполненные работы по договору с дополнительными работами. Указанным письмом направлены следующие документы: КС-2 № 20 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 92 582 рубля 40 копеек, КС-2 № 21 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 72 660 рублей, КС-2 № 22 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 1 423 701 рубль 60 копеек, КС-2 № 23 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 54 202 рубля 80 копеек, КС-2 № 24 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 1 512 837 рублей 60 копеек, КС-2 № 25 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 110 140 рублей 80 копеек, КС-2 № 26 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 1 539 633 рубля 60 копеек, КС-2 № 27 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 3 067 177 рублей 20 копеек, КС-2 № 28 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 38 338 рублей 80 копеек, КС-2 № 29 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 18 969 рублей  60 копеек, КС-2 № 30 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 58 035 рублей 60 копеек, КС-2 № 31 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 329 217 рублей 60 копеек, КС-3 № 2 от 01.04.2019 на сумму 8 317 497 рублей 60 копеек, счет фактура № 39 от 1 июля 2019 на сумму 8 317 497 рублей 60 копеек,  КС-2 № 1 от 28.02.2019 за февраль 2019 г. на сумму 713 101 рубль 20 копеек, КС-2 № 2 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 635 506 рублей 80 копеек, КС-2 № 3 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 479 607 рублей 60 копеек, КС-2 № 4 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 541 898 рублей 40 копеек, КС-2 № 5 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 554 803 рубля 20 копеек, КС-2 № 6 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 552 182 рубля 40 копеек, КС-2 № 7 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 619 010 рублей 40 копеек, КС-2 № 8 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 686 792 рубля 40 копеек, КС-2 № 9 от 28.02.2019 за февраль 2019 г. на сумму 12 253 675 рублей 20 копеек, КС-2 № 10 от 29.03.2019 за март 2019 г. на сумму 1 426 568 рублей 40 копеек, КС-2 № 11 от 29.03.2019 за март 2019 г. на сумму 8178 рублей, КС-2 № 12 от 29.03.2019 за март 2019 г. на сумму 4952 рубля 40 копеек, КС-2 № 13 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 16 648 рублей 80 копеек, КС-2 № 14 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 5319 рублей  60 копеек, КС-2 № 15 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 5319 рублей 60 копеек, КС-2 № 16 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 5644 рубля 80 копеек, КС-2 № 17 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 243 405 рублей 60 копеек, КС-3 № 1 от 01.04.2019 на сумму 18 752 614 рублей 80 копеек, счет фактура № 38 от 1 июля 2019 на сумму 18 752 614 рублей 80 копеек, КС-2 № 1 от 20.05.2019 за май 2019 на сумму 96 202 рубля 80 копеек, КС-2 № 2 от 20.05.2019 за май 2019 на сумму 237 598 рублей 80 копеек, КС-3 № 1 от 20.05.2019 на сумму 333 801 рубль 60 копеек,  счет фактура № 41 от 1 июля 2019 на сумму 333 801 рубль 60 копеек, КС-2 № 1 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 489 724 рубля 80 копеек, КС-2 № 2 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 509 064 рубля, КС-2 № 3 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 340 658 рублей 40 копеек, КС-2 № 4 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 488 499 рублей 60 копеек, КС-3 № 1 от 08.05.2019 на сумму 1 827 946 рублей 80 копеек, счет фактура № 40 от 1 июля 2019 на сумму 1 827 946 рублей 80 копеек, КС-2 № 62 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 15 436 рублей 80 копеек, КС-2 № 63 от 01.04.2019 за март 2019 сумму 15 436 рублей 80 копеек, КС-2 № 64 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 22 719 рублей 60 копеек, КС-2 № 65 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 21 708 рублей, КС-2 № 66 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 18 824 рубля 40 копеек, КС-2 № 67 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 20 883 рубля 60 копеек, КС-2 № 68 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 17 450 рублей 40 копеек, КС-2 № 69 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 2:5 977 рублей 20 копеек, КС-2 № 70 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 172 732 рубля 80 копеек, КС-2 № 71 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 2947 рублей 20 копеек,  КС-2 № 72 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 3 595 112 рублей 40 копеек, КС-2 № 73 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 5839 рублей 20 копеек,  КС-3 № 4 от 01.04.2019 на сумму 3 933 068 рублей 40 копеек, счет фактура № 37 от 1 июля 2019 на сумму 3 933 068 рублей 40 копеек, КС-2 № 17 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 936 337 рублей 20 копеек, КС-2 № 18 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 827 740 рублей 80 копеек, КС-2 № 19 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 861 871 рубль 20 копеек, КС-2 № 20 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 1 079 788 рублей 80 копеек, КС-2№21 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 122 464 рубля 80 копеек, КС-2 № 23 от 01.01.2019 за январь 2019 на сумму 122 107 рублей 20 копеек, КС-2 № 24 от 01.01.2019 за январь 2019 на сумму 123 643 рубля 20 копеек, КС-2 №25 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 114 354 рубля, КС-2 №26 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 120 216 рублей, КС-2 № 27 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 344 608 рублей 80 копеек, КС-2 № 29 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 3 376 106 рублей 40 копеек, КС-2 № 30 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 2 886 879 рублей 60 копеек, КС-2 № 32 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 118 213 рублей 20 копеек, КС-2 № 33 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 92 832 рубля, КС-2 № 34 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 259 586 рублей 40 копеек, КС-2 № 35 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 114 210 рублей, КС-2 № 36 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 356 рублей 40 копеек, КС-2 № 37 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 356 рублей 40 копеек, КС-2 № 38 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 253 рубля 20 копеек, КС-2 № 39 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 314 рублей 40 копеек, КС-2 № 40 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 327 477 рублей 60 копеек, КС-2 № 41 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 326 130 рублей, КС-2 № 42 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 369 904 рубля 80 копеек, КС-2 № 43 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 978 711 рублей, КС-2 № 44 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 748 299 рублей 60 копеек, КС-2 № 45 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 737 744 рубля 40 копеек, КС-2 № 46 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 2 382 328 рублей 80 копеек, КС-2 № 47 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 867 068 рублей 40 копеек, КС-2 № 48 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 963 276 рублей, КС-2 № 49 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 641 241 рубль 60 копеек, КС-2 № 50 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 840 703 рубля 20 копеек, КС-2 № 51 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 27 988 рублей 80 копеек, КС-2 № 52 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 26 293 рубля 60 копеек, КС-2 № 53 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 27 244 рубля 80 копеек, КС-2 № 54 от 29.03.20l9 за март 2019 на сумму 29 366 рублей 40 копеек,  КС-2 № 55 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 27 027 рублей 60 копеек,  КС-2 № 56 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 29 481 рубль 60 копеек, КС-2 № 57 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 321 561 рубль 60 копеек,  КС-2 № 58 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 41 936 рублей 40 копеек,  КС-2 № 59 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 148 323 рубля 60 копеек,  КС-2 № 60 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 174 472 рубля 80 копеек,  КС-2 № 61 от 29.03.201^9 за март 2019 на сумму 1 418 023 рубля 20 копеек, КС-3 № 3 от 01.04.2019 на сумму 24 299 846 рублей 40 копеек, счет фактура № 36 от 1 июля 2019 на сумму 24 299 846 рублей 40 копеек, КС-2 № 31 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 749 043 рубля 60 копеек, КС-2 № 28 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 3 307 225 рублей 20 копеек, КС-2 № 22 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 120 216 рублей 60 копеек, КС-3 № 2 от 31.01.2019 на сумму 4 176 484 рубля 80 копеек, счет фактура № 3 от 31 января 2019 на сумму 4 176 484 рубля 80 копеек, акт о завершении работ от 26.08.2019 года на сумму 86 600 020 рублей 08 копеек, акт о завершении работ от 26.08.19.

Письмами исх.№ 260 от 12.09.2019, № 263 от 16.09.2018 истцом ответчику передана исполнительная документация.

Претензией исх.№ 272 от 30.09.2019  (вх. № 4174 от 01.10.2019) ООО «Сибстрой» просило оплатить выполненные по договору работы; повторно направило акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты о завершении работ, комплект прошитой и пронумерованной исполнительной документации по договору.

29.10.2019 составлен акт комиссионного осмотра, с которым истец частично не согласился, о чем имеется отметка на акте. Указанным актом зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ, а именно: в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) здания №№ 7.3, ключ ЕСL отсутствует, на один циркуляционный насос не поступают команды на включение, второй находится в «зацикленном» состоянии; в ИТП здания № 7.4 неисправности реле давления РД2Р; в ИТП здания № 2.1 – магнитный пускатель не исправен; в здании № 2.2 не выходит на рабочий режим тепловентилятор Volcano; в здании № 2.3 помещение № 3 не работает тепловентилятор  Volcano;  в складе 65 здания № 7.3 не выходит на рабочий режим тепловентилятор Volcano; отсутствуют ключи программирования ECL ко всем смонтированным и установленным ИТП. Подрядчику поручено устранить в срок до 01.11.2019 недостатки, отраженные в акте.

В материалы дела представлены акты осмотра от 28.01.2020, согласно которым на объектах выявлены недостатки выполненных работ.

В материалы дела представлен график производства работ, письма согласования  узлов крепления инженерных систем; прокладки кабельных линий по зданиям; паспорта на установленные изделия тепловых завес зданий, паспорта на отопительные агрегаты, установленные на зданиях и павильонах; паспорт инструкция по монтажу и эксплуатации на промышленные воздушные завесы CAP-N, протоколы измерений показателей физических факторов окружающей среды; исполнительная и рабочая документации.

С учетом  стоимости выполненных работ на сумму 86 556 200 рублей 78 копеек, а также произведенных оплат на сумму  74 248 433 рубля 78 копеек истец считает, что у ответчика имеется долг по договору подряда в размере 12 307 767 рублей (сумма долга с гарантийный удержанием 86 556 200,78 – 74 248 433,78).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований истца ответчиком в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, на выявление недостатков выполненных  работ, на частичное невыполнение работ. Кроме того, ответчик указал, что часть работ, выполненных истцом и предъявляемых им к оплате ответчику, последним не поручалась, оплате ответчиком не подлежит.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил заявленные ответчиком по первоначальному иску доводы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 02.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 650 000  рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «СибСтрой»,  условиям договора подряда №2121 от 30.11.2018, проектной документации, СНиП и иным нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством,

2) определить стоимость  качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ по указанным актам КС-2.

Перечень актов КС-2, КС-3: КС-3 №2 от 31.01.2019, КС-2 №22 от 31.01.2019, КС-2 №28 от 31.01.2019,  КС-2 №31 от 31.01.2019, КС-3 №3 от 01.04.2019, КС-2 №17 от 31.01.2019, КС-2 №18 от 31.01.2019, КС-2 №19 от 31.01.2019, КС-2 №20 от 31.01.2019, КС-2 №21 от 31.01.2019, КС-2 №23 от 01.01.2019, КС-2 №24 от 01.01.2019, КС-2 №25 от 31.01.2019, КС-2 №26 от 31.01.2019, КС-2 №27 от 31.01.2019, КС-2 №29 от 31.01.2019, КС-2 №30 от 31.01.2019, КС-2 №32 от 28.02.2019, КС-2 №33 от 28.02.2019, КС-2 №34 от 28.02.2019, КС-2 №35 от 28.02.2019, КС-2 №36 от 28.02.2019, КС-2 №37 от 28.02.2019, КС-2 №38 от 28.02.2019, КС-2 №39 от 28.02.2019, КС-2 №40 от 28.02.2019, КС-2 №41 от 28.02.2019, КС-2 №42 от 28.02.2019, КС-2 №43 от 28.02.2019, КС-2 №44 от 28.02.2019, КС-2 № 45 от 28.02.2019, КС-2 №46 от 28.02.2019, КС-2 №47 от 29.03.2019, КС-2 №48 от 29.03.2019, КС-2 №49 от 29.03.2019, КС-2 №50 от 29.03.2019, КС-2 №51 от 29.03.2019, КС-2 №52 от 29.03.2019, КС-2 №53 от 29.03.2019, КС-2 №54 от 29.03.2019, КС-2 №55 от 29.03.2019, КС-2 №56 от 29.03.2019, КС-2 №57 от 29.03.2019, КС-2 №58 от 29.03.2019, КС-2 №59 от 29.03.2019, КС-2 №60 от 29.03.2019,  КС-2 №61 от 29.03.2019, КС-3 № 4 от 01.04.2019, КС-2 №62 от 01.04.2019, КС-2 №63 от 01.04.2019, КС-2 №64 от 01.04.2019, КС-2 № 65 от 01.04.2019, КС-2 №66 от 01.04.2019, КС-2 № 67 от 01.04.2019, КС-2 №68 от 01.04.2019, КС-2 № 69 от 01.04.2019, КС-2 №70 от 01.04.2019, КС-2 № 71 от 01.04.2019, КС-2 №72 от 01.04.2019, КС-2 №73 от 01.04.2019, КС-3 №1 от 01.04.2019, КС-2 №1 от 28.02.2019, КС-2 №2 от 28.02.2019, КС-2 №3 от 28.02.2019, КС-2 №4 от 28.02.2019, КС-2 №5 от 28.02.2019, КС-2 №6 от 28.02.2019, КС-2 №7 от 28.02.2019, КС-2 №8 от 28.02.2019, КС-2 №9 от 28.02.2019, КС-2 №10 от 29.03.2019, КС-2 №11 от 29.03.2019, КС-2 №12 от 29.03.2019, КС-2 №13 от 29.03.2019, КС-2 №14 от 29.03.2019, КС-2 №15 от 29.03.2019, КС-2 №16 от 29.03.2019, КС-2 №17 от 29.03.2019, КС-3 № 2 от 01.04.2019, КС-2 № 20 от 01.04.2019, КС-2 № 21 от 01.04.2019, КС-2 № 22 от 01.04.2019, КС-2 №23 от 01.04.2019, КС-2 №24 от 01.04.2019, КС-2 № 25 от 01.04.2019, КС-2 № 26 от 01.04.2019, КС-2 №27 от 01.04.2019, КС-2 №28 от 01.04.2019, КС-2 №29 от 01.04.2019, КС-2 №30 от 01.04.2019, КС-2 №31 от 01.04.2019, КС-3 №1 от 08.05.2019, КС-2 №1 от 08.05.2019, КС-2 №2 от 08.05.2019, КС-2 №3 от 08.05.2019, КС-2 №4 от 08.05.2019, КС-3 №1 от 20.05.2019, КС-2 №1 от 20.05.2019, КС-2 №2 от 20.05.2019.

03.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1533 от 31.05.2021.

В ходе исследования экспертного заключения установлена необходимость представления дополнительной документации.

Определением от 26.01.2022 у АО «Сибагропромстрой» судом истребована исполнительная и проектная документация по объекту Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью.

Указанные документы представлены в материалы дела и направлены экспертам на исследование.

С учетом исследования дополнительных документов экспертами 11.04.2022 в материалы дела представлено дополнение № 1533-15 от 22.03.2022 к экспертному заключению № 1533 от 31.05.2021.

Согласно указанному экспертному заключению (с учетом дополнений) эксперты сделаны следующие выводы.

1) Объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, условиям договора подряда №2121 от 30.11.2018, проектной документации, требованиям СНиП и иным нормам, и правилам, соответствуют, но не в полном объеме.

Экспертами выявлены отдельные несоответствия объемов работ, примененных материалов, оборудования условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) и локальным сметным расчетам в части инженерно-технических систем: отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Также, экспертами выявлено несоответствие объемов работ, предъявленных в актах по форме КС-2, фактически выполненным объемам работ и материалам.

Экспертами в результате проведенного обследования, выявлены недостатки качества выполненных работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в зданиях № 2.1, 2.2, 23, 2.4, 7.2, 7.3, 7.4, павильонах здания №5: 5.1 (возле 5.9), 5 (между 5.4 и 5.1), 5 (между 5.4 и 5.1+), 5.3, 5.4, 5 (между 5.6 и 5.3), 5 (между 5.6 и 5.3+), здания №9. Часть работ не соответствует требованиям рабочей документации, требованиям СНиП и иным нормам и правилам, действующих государственных стандартов.

Выявленные экспертами недостатки изложены в пунктах: 1-48 раздела «Фактическое состояние объекта обследования».

2) По результатам проведенного экспертного исследования в рамках мероприятий, выполненных в ходе анализа предоставленной на экспертизу документации и натурного визуально-инструментального осмотра, а также анализа вновь представленных судом материалов, экспертами скорректирован ответ.

Объем качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ определялся путем исключения объема некачественных работ из фактически выполненных. Результат работ зафиксирован в скорректированных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: Таблица №1 дополнений.

Согласно таблице № 1 экспертами установлено следующее:

- стоимость выполненных работ, качественные работы (столбец 5): 50  956 421 рубль 20 копеек;

- стоимость выполненных работ и материала воздушнотепловых завес (столбец 6):             12 219 631 рубль 60 копеек;

-  стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (условиям договора), не подтвержденных техническим и расчетами (столбец 7): 1 221 216 рублей 10 копеек;

- стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (договору), но не ухудшающих качество таких работ и их потребительские характеристики (столбец 8): 656 161 рубль 50 копеек;

- стоимость работ и материала демонтированных изделий и оборудования: воздушно-тепловых завес, комплектов автоматики, щитов, пультов, вентилятора и воздуховодов (столбец 9): 549 146 рублей,

- стоимость материала отсутствующих электронных ключей ИТП, отсутствующего оснащения шкафов пожаротушения (столбец 10): 157 487 рублей 60 копеек;

- стоимость материала шкафов РП (5) по павильонам №5 (дополнительное соглашение №3), не представлена исполнительная документация (столбец 11): 53 794 рубля 20 копеек.

К качественно выполненным работам экспертам отнесены столбцы с 5 по 10 таблицы №1 на сумму 65 760 064 рубля.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 9 577 573 руб. (65 760 064 рубля установленные экспертизой + 18 065 942 рубля 78 копееук подписанные акты, по которым спор отсутствует – 74 248 433 рубля 78 копеек оплаты), из них:

- 8 382 600 рублей 68 копеек - 10% гарантийного (резервного) удержания по договору,

- 1 194 972 рубля 32 копейки - остаток суммы долга по договору подряда № 2121 от 30.11.18.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, рассчитанных  на день вынесения решения.

После представления в материалы дела экспертного заключения и дополнения к нему ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (исполнительной документации), которые также были использованы при производстве экспертизы. Ответчик указал, что ООО «СибСтрой» в материалы дела и экспертному учреждению ООО «Сибстройэксперт» была предоставлена для исследования вышеуказанная исполнительная документация со стороны ООО «СибСтрой», в которой были включены акты скрытых работ, рабочая документация, которая не была  подписана надлежащим уполномоченным лицом АО «Сибагропромстрой». Сотрудник ФИО5, подпись которого имеется в актах скрытых работ и рабочей документации за 2018 г., был принят на работу 15.02.2019 на должность руководителя группы по работе с инженерными сетями и осуществлению надзора. Ответчик полагает, что акты скрытых работ и рабочую документацию, подписанную неуполномоченным лицом, следует считать недопустимым доказательством, так как ФИО5 не состоял в трудовых отношениях в 2018г. и трудовой договор с ним был заключен только 15.02.2019. Таким образом, экспертное заключение, проведенное ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ», основано на исследовании части документов, которые являются недопустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены приказы о приеме ФИО5 на работу № 37 от 15.02.2019, об увольнении № 162 от 11.06.2019.

Истец представил возражения,  в которых отклонил доводы ответчика.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации судом запрошены сведения в адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО5

Согласно представленным 22.12.2022 отделом адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениям, ФИО5  умер.

Судом запрошены сведения о наличии записи регистрации актов гражданского состояния по факту смерти в отношении  гражданина ФИО5

06.12.2022 в материалы дела от Территориального отдела агентства ЗАГС по Советскому району города Красноярска поступил ответ на запрос, согласно которому  ФИО5 умер 11.04.2020 (запись акта о смерти № 170209240010101831006 от 16.04.2020).

В ходе рассмотрения дела 25.04.2022 от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 13 626 828,34 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  Определением от 13.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в виде просрочки выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на направление ответчику претензии № 2989 от 15.10.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66008239006950) об удержании начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признал, указал, что претензия № 2989 от 15.10.2019 ему не направлялась, не получалась. Предъявленная неустойка начислена за период, когда объект введен в эксплуатацию. Расчет неустойки не мотивирован, не аргументирован. Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что просрочка исполнения им обязательств была вызвана действиями самого заказчика (истца по встречному иску) в виде отсутствия строительной готовности объекта, работы на котором поручены к выполнению подрядчику (ответчику по встречному иску), непередачей проектной документации. Ответчик по встречному иску полагает необходимым применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных возражений ответчик по встречному иску представил в материалы дела график выполнения работ, акты передачи строительной готовности объекта, протоколы совещаний по ОРЦ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 30.11.2018 №2121 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на выполнение подрядных работ и неоплату в полном объеме таких работ со стороны заказчика.

Сам факт выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, оспорил объемы выполненных работ, а также указал на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 02.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «СибСтрой»,  условиям договора подряда №2121 от 30.11.2018, проектной документации, СНиП и иным нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством,

2) определить стоимость  качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ по указанным актам КС-2.

Перечень актов КС-2, КС-3: КС-3 №2 от 31.01.2019, КС-2 №22 от 31.01.2019, КС-2 №28 от 31.01.2019,  КС-2 №31 от 31.01.2019, КС-3 №3 от 01.04.2019, КС-2 №17 от 31.01.2019, КС-2 №18 от 31.01.2019, КС-2 №19 от 31.01.2019, КС-2 №20 от 31.01.2019, КС-2 №21 от 31.01.2019, КС-2 №23 от 01.01.2019, КС-2 №24 от 01.01.2019, КС-2 №25 от 31.01.2019, КС-2 №26 от 31.01.2019, КС-2 №27 от 31.01.2019, КС-2 №29 от 31.01.2019, КС-2 №30 от 31.01.2019, КС-2 №32 от 28.02.2019, КС-2 №33 от 28.02.2019, КС-2 №34 от 28.02.2019, КС-2 №35 от 28.02.2019, КС-2 №36 от 28.02.2019, КС-2 №37 от 28.02.2019, КС-2 №38 от 28.02.2019, КС-2 №39 от 28.02.2019, КС-2 №40 от 28.02.2019, КС-2 №41 от 28.02.2019, КС-2 №42 от 28.02.2019, КС-2 №43 от 28.02.2019, КС-2 №44 от 28.02.2019, КС-2 № 45 от 28.02.2019, КС-2 №46 от 28.02.2019, КС-2 №47 от 29.03.2019, КС-2 №48 от 29.03.2019, КС-2 №49 от 29.03.2019, КС-2 №50 от 29.03.2019, КС-2 №51 от 29.03.2019, КС-2 №52 от 29.03.2019, КС-2 №53 от 29.03.2019, КС-2 №54 от 29.03.2019, КС-2 №55 от 29.03.2019, КС-2 №56 от 29.03.2019, КС-2 №57 от 29.03.2019, КС-2 №58 от 29.03.2019, КС-2 №59 от 29.03.2019, КС-2 №60 от 29.03.2019,  КС-2 №61 от 29.03.2019, КС-3 № 4 от 01.04.2019, КС-2 №62 от 01.04.2019, КС-2 №63 от 01.04.2019, КС-2 №64 от 01.04.2019, КС-2 № 65 от 01.04.2019, КС-2 №66 от 01.04.2019, КС-2 № 67 от 01.04.2019, КС-2 №68 от 01.04.2019, КС-2 № 69 от 01.04.2019, КС-2 №70 от 01.04.2019, КС-2 № 71 от 01.04.2019, КС-2 №72 от 01.04.2019, КС-2 №73 от 01.04.2019, КС-3 №1 от 01.04.2019, КС-2 №1 от 28.02.2019, КС-2 №2 от 28.02.2019, КС-2 №3 от 28.02.2019, КС-2 №4 от 28.02.2019, КС-2 №5 от 28.02.2019, КС-2 №6 от 28.02.2019, КС-2 №7 от 28.02.2019, КС-2 №8 от 28.02.2019, КС-2 №9 от 28.02.2019, КС-2 №10 от 29.03.2019, КС-2 №11 от 29.03.2019, КС-2 №12 от 29.03.2019, КС-2 №13 от 29.03.2019, КС-2 №14 от 29.03.2019, КС-2 №15 от 29.03.2019, КС-2 №16 от 29.03.2019, КС-2 №17 от 29.03.2019, КС-3 № 2 от 01.04.2019, КС-2 № 20 от 01.04.2019, КС-2 № 21 от 01.04.2019, КС-2 № 22 от 01.04.2019, КС-2 №23 от 01.04.2019, КС-2 №24 от 01.04.2019, КС-2 № 25 от 01.04.2019, КС-2 № 26 от 01.04.2019, КС-2 №27 от 01.04.2019, КС-2 №28 от 01.04.2019, КС-2 №29 от 01.04.2019, КС-2 №30 от 01.04.2019, КС-2 №31 от 01.04.2019, КС-3 №1 от 08.05.2019, КС-2 №1 от 08.05.2019, КС-2 №2 от 08.05.2019, КС-2 №3 от 08.05.2019, КС-2 №4 от 08.05.2019, КС-3 №1 от 20.05.2019, КС-2 №1 от 20.05.2019, КС-2 №2 от 20.05.2019.

03.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1533 от 31.05.2021.

В ходе исследования экспертного заключения установлена необходимость представления дополнительной документации.

Определением от 26.01.2022 у АО «Сибагропромстрой» судом истребована исполнительная и проектная документация по объекту Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью.

Указанные документы представлены в материалы дела и направлены экспертам на исследование.

С учетом исследования дополнительных документов экспертами 11.04.2022 в материалы дела представлено дополнение № 1533-15 от 22.03.2022 к экспертному заключению № 1533 от 31.05.2021.

Согласно указанному экспертному заключению (с учетом дополнений) эксперты сделаны следующие выводы.

1) Объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, условиям договора подряда №2121 от 30.11.2018, проектной документации, требованиям СНиП и иным нормам, и правилам, соответствуют, но не в полном объеме.

Экспертами выявлены отдельные несоответствия объемов работ, примененных материалов, оборудования условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) и локальным сметным расчетам в части инженерно-технических систем: отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Также, экспертами выявлено несоответствие объемов работ, предъявленных в актах по форме КС-2, фактически выполненным объемам работ и материалам.

Экспертами в результате проведенного обследования, выявлены недостатки качества выполненных работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в зданиях № 2.1, 2.2, 23, 2.4, 7.2, 7.3, 7.4, павильонах здания №5: 5.1 (возле 5.9), 5 (между 5.4 и 5.1), 5 (между 5.4 и 5.1+), 5.3, 5.4, 5 (между 5.6 и 5.3), 5 (между 5.6 и 5.3+), здания №9. Часть работ не соответствует требованиям рабочей документации, требованиям СНиП и иным нормам и правилам, действующих государственных стандартов.

Выявленные экспертами недостатки изложены в пунктах: 1-48 раздела «Фактическое состояние объекта обследования».

2) По результатам проведенного экспертного исследования в рамках мероприятий, выполненных в ходе анализа предоставленной на экспертизу документации и натурного визуально-инструментального осмотра, а также анализа вновь представленных судом материалов, экспертами скорректирован ответ.

Объем качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ определялся путем исключения объема некачественных работ из фактически выполненных. Результат работ зафиксирован в скорректированных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: Таблица №1 дополнений.

Согласно таблице № 1 экспертами установлено следующее:

- стоимость выполненных работ, качественные работы (столбец 5): 50  956 421 рубль 20 копеек;

- стоимость выполненных работ и материала воздушнотепловых завес (столбец 6):             12 219 631 рубль 60 копеек;

-  стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (условиям договора), не подтвержденных техническим и расчетами (столбец 7): 1 221 216 рублей 10 копеек;

- стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (договору), но не ухудшающих качество таких работ и их потребительские характеристики (столбец 8): 656 161 рубль 50 копеек;

- стоимость работ и материала демонтированных изделий и оборудования: воздушно-тепловых завес, комплектов автоматики, щитов, пультов, вентилятора и воздуховодов (столбец 9): 549 146 рублей,

- стоимость материала отсутствующих электронных ключей ИТП, отсутствующего оснащения шкафов пожаротушения (столбец 10): 157 487 рублей 60 копеек;

- стоимость материала шкафов РП (5) по павильонам №5 (дополнительное соглашение №3), не представлена исполнительная документация (столбец 11): 53 794 рубля 20 копеек.

К качественно выполненным работам экспертам отнесены столбцы с 5 по 10 таблицы №1 на сумму 65 760 064 рубля.

Исследовав экспертное заключение, с учетом дополнений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнений), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях эксперты полно и ясно давали пояснения на вопросы сторон, в письменном виде пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Помимо того, что апелляционный суд ограничен статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сборе новых доказательств и не имеет процессуальных оснований для назначения экспертизы в случае, если в суде первой инстанции стороны не заявляли соответствующего ходатайства (самостоятельно, вопреки утверждению ответчика о том, что это предложение не должно было исходить от суда), апелляционный суд считает что в данном случае нет и материальных причин для проведения повторного исследования.

Ответчик указывает на два недостатка – эксперт 1) определил соответствие объема и качества работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «СибСтрой», условиям договора подряда от 30.11.2018 № 2121, проектной документации, СНиП и иным нормам, и правилам, предъявляемым действующим законодательством, с существенной и сомнительной разницей в стоимости работ порядка 20 000 000 рублей; 2) не определил точную и подтвержденную стоимость некачественно выполненных ООО «СибСтрой» работ и стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных ООО «СибСтрой» работ.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что первоначальное экспертное исследование № 1533 было датировано 31.05.2021, после чего 11.04.2022 в материалы дела представлено дополнение от 22.03.2022. В силу разницы во времени ответчик считает результат экспертизы недостоверным.

Апелляционный суд 1) считает, что временной промежуток сам по себе о недостоверности каких либо выводов свидетельствовать не может, так как оценивались уже выполненные к этому моменту работы, результат которых был неизменен, и 2) обращает внимание, что данные события были обусловлены действиями самого ответчика. В ходе исследования экспертного заключения установлена необходимость представления дополнительной документации, при этом необходимость предоставления данных документов следовала из позиции ответчика. Ранее при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сторонам была предоставлена возможность сформировать круг вопросов и материалов – однако соответствующей возможностью ответчик надлежащим образом не воспользовался. Определением от 26.01.2022 у АО «Сибагропромстрой» судом истребована исполнительная и проектная документация по объекту Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал», расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью. Указанные документы представлены в материалы дела и направлены экспертам. Именно поэтому возникла необходимость их исследования. Ранее данного момента ответчик материалы не предоставлял, хотя в дальнейшем ссылался на них, формируя возражения против выводов. При этом из содержания дополнения от 22.03.2022 видно, как и почему эксперт принимает во внимание и учитывает дополнительные документы – не меняя при этом ни исходных данных, ни методики, ни входя в противоречие с предыдущими выводами и логикой исследования.

Апелляционный суд полагает такое поведение ответчика не соответствующим стандартам добросовестности и требованию своевременности раскрытия доказательств, что позволяет суду отнести на ответчика негативные последствия.

При этом истец указывает, что объект был изменен, соответственно проведение экспертизы не возможно, прикладывает доказательства. Ответчик полагает, что объект может быть осмотрен в неизменённой части, эксперту следует поручить разделение изменённых и неизменённых элементов, либо провести экспертизу по документам. Апелляционный суд считает, что ни один из этих способов не позволит дать достоверные ответы и полученное в результате заключение не может считаться надлежащим доказательством. Апелляционный суд также обращает внимание, что спор между истцом и ответчиком длится с 2020 года, спорные работы закончены в 2019, и то обстоятельство, что по причине прохождения большого количества времени и несвоевременного заявления ходатайства сторона не может подтвердить свои доводы, является процессуальным риском самой стороны и соответственно риск недоказанности обстоятельств ложится тоже на нее.

Фактически ответчик просит поставить перед экспертами те же вопросы (определить соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «СибСтрой» по актам КС-2, подписанным в одностороннем порядке ООО «СибСтрой», условиям договора подряда от 30.11.2018 № 2121, проектной документации, СНиП и иным нормам, и правилам, предъявляемым действующим законодательством; определить стоимость качественно выполненных ООО «СибСтрой» работ по указанным актам КС-2; определить стоимость некачественно выполненных ООО «СибСтрой» работ; определить стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных ООО «СибСтрой» работ (в ходатайстве от 30.07.2025 этот вопрос уже не указан)).

Однако ответы на первоначально поставленные вопросы понятны и однозначны, указание того, что суммы «неточные и неопределенные» не соответствует действительности – суммы экспертами указаны с точностью до копеек.

В силу изложенного апелляционный суд считает не требующимся проведение повторной экспертизы.

Кроме того, оснований считать, что первоначальные ответы не верны, нет.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами определена общая сумма качественно выполненных работ по неподписанным заказчиком актам КС-2  в размере 65 760 064 рубля, которая разбита экспертами в таблице №1 дополнения к экспертному заключению следующим образом:

- стоимость выполненных работ, качественные работы (столбец 5): 50  956 421 рубль 20 копеек;

- стоимость выполненных работ и материала воздушно-тепловых завес (столбец 6):             12 219 631 рубль 60 копеек;

-  стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (условиям договора), не подтвержденных техническим и расчетами (столбец 7): 1 221 216 рублей 10 копеек;

- стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (договору), но не ухудшающих качество таких работ и их потребительские характеристики (столбец 8): 656 161 рубль 50 копеек;

- стоимость работ и материала демонтированных изделий и оборудования: воздушно-тепловых завес, комплектов автоматики, щитов, пультов, вентилятора и воздуховодов (столбец 9): 549 146 рублей,

- стоимость материала отсутствующих электронных ключей ИТП, отсутствующего оснащения шкафов пожаротушения (столбец 10): 157 487 рублей 60 копеек;

Стоимость материала шкафов РП (5) по павильонам №5 (дополнительное соглашение №3) (столбец 11) в размере  53 794 рубля 20 копеек экспертом к качественным работам не отнесена, поскольку не представлена исполнительная документация.

Возражая относительно результатов проведенной экспертизы в части стоимости  качественно выполненных работ ответчик не согласился с отнесением к качественным работам суммы в размере 1 221 216 рублей 10 копеек (столбец 7  таблицы №1), сославшись на то, что такие работы не поручались истцу, более того не подтверждены расчетами.  Также ответчик указал на несоответствие воздушно-тепловых завес требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, с учетом характера использования помещения (столбец 6 таблицы №1 дополнения к экспертному заключению).

Ответчик пояснил, что подрядчик, в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора), является автором проекта на производство всех предусмотренных работ по договору.  Для выполнения проектных работ по договору № 2121, между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор № 907 от 06 июня 2018 года. В соответствии с условия данного договора подрядчик (ООО «Сибстрой») принял на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ и Техническим заданием выполнить проектные работы (стадия Р) по внутренним инженерным сетям (отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, узел учета тепловой энергии), на объекте. Согласно пункту 2.1.2 положительного заключения Красноярской краевой экспертизы, по сведениям о функциональном назначении объекта капитального строительства РОРЦ «Агро-Терминал» относится к группам заданий общественного назначения (Приложение «В» СП 118.13330.2012) по функциональному назначению проектируемый объект относится к предприятиям розничной и мелкооптовой торговли. Письмом от 18 мая 2018 года № 22434-ОГ/08, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ указало, что положения СП 118.13333.2012 «Общественные здания и сооружения», являются обязательными для применения при проектировании и строительстве. В вышеуказанном своде правил использованы нормативные ссылки, в том числе и на СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно протоколов измерений физических факторов от 13 мая 2019 года № 179 установлено, что измеренные уровни звука (шума) составили от 85 до 87 дБ (децибел), однако согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в помещениях с постоянным пребываниям людей допустимый показатель составляет 80 дБ. Мероприятия, снижающие уровень шума в источнике его возникновения и на пути его распространения, устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума со стороны подрядной организации не выполнены, соответственно работы по установке воздушно - тепловых завес выполнены с нарушением норм СП 118.133320.2012 и не принимаются заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, из экспертного заключения, дополнений к заключению, пояснений экспертов  следует, что работы по установке тепловых завес зданий № 7.2, 7.3, 7.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 выполнены качественно и в полном объеме. Технические характеристики и габаритные размеры воздушных завес, установленных на объекте зданий № 7.2, 7.3, 7.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, соответствует завесе, указанной в паспорте Инструкции по монтажу и эксплуатации «Промышленные воздушные завесы CAP-N», исполнение Н (без нагрева), содержащего типоразмеры завес: 60-30, 60-35, 70-40, 70-40DN, 80-50, 90-50; тип установленного вентилятора: NED VRN 80-50/35/2D соответствует указанному в Паспорте-Инструкции по монтажу и эксплуатации «Промышленные воздушные завесы CAPN».  Эксплуатация возможна при соблюдении одного или нескольких указанных в п 4.44. СП 2.2.3670-20 условий: организации технологических процессов, проведении мероприятий, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; использование средств индивидуальной защиты, и другие.

Более того, истцом в материалы дела представлены письма о согласовании заказчиком данных технических решений по тепловым завесам.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части обоснованного отклонены судом.

Таким образом, стоимость выполненных работ и материала воздушно-тепловых завес (столбец 6 таблицы №1дополнения к экспертному заключению)  в размере 12 219 631 рубль 60 копеек относится к качественно выполненным работам.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (условиям договора), не подтвержденных техническими расчетами (столбец 7 таблицы №1 дополнения к экспертному заключению)  составляет 1 221 216 рублей 10 копеек.

Ответчик, возражая относительно данных работ, указал, что такие работы подрядчику не поручались, договором не предусмотрены, техническими расчетами не подтверждены.

С учетом того, что указанные работы договором не предусмотрены, ответчиком истцу не поручались, результат работ ответчиком не принимался, работы не подтверждены техническими расчетами, иного материалами дела не доказано, суд первой инстанци пришёл к правильному выводу о необоснованности предъявления стоимости таких работ к оплате ответчику.

Стоимость выполненных работ, не соответствующих рабочей документации (договору), но не ухудшающих качество таких работ и их потребительские характеристики (столбец 8 таблицы №1 дополнения к экспертному заключению), установленная экспертами в размере 656 161 рубль 50 копеек, по мнению суда, подлежит оплате ответчиком, поскольку указанные работы имеют потребительскую ценность, используются ответчиком, выполнены качественно, что подтверждено ответчиком, стоимость таких работ и их выполнение  ответчиком не оспорены.

В соответствии с выводами, сделанными экспертами,  стоимость работ и материала демонтированных изделий и оборудования: воздушно-тепловых завес, комплектов автоматики, щитов, пультов, вентилятора и воздуховодов (столбец 9 таблицы №1 дополнения к экспертному заключению) составляет  549 146 рублей.

В указанной части ответчиком в суде первой инстанции возражений не было заявлено, стороны пояснили суду, что данные работы были выполнены подрядчиком, предъявлялись к сдаче, в последующем были демонтированы, в связи с чем суд первой инстанции счел подлежащей оплате ответчиком указанную сумму стоимости работ и материала демонтированных изделий и оборудования: воздушно-тепловых завес, комплектов автоматики, щитов, пультов, вентилятора и воздуховодов (столбец 9).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость материала отсутствующих электронных ключей ИТП, отсутствующего оснащения шкафов пожаротушения (столбец 10 таблицы №1 дополнения к экспертному заключению) составляет 157 487 рублей 60 копеек.

Предъявление указанных сумм было оспорено ответчиком со ссылкой на то, что ключи ИТП ответчику не передавались.

Из пояснений истца следует, что в актах КС-2, в которых отражено завершение работ по монтажу и  установке ИТП, отдельной строкой прописаны «ключи программирования», указанные акта в полном объеме со стороны заказчика принимал представитель технического надзора ФИО5, каких-либо отметок, разногласий о том, что ключи не передавались, не имеется.  Также акты КС-2 с  переданными ключами были подписаны руководителями от службы ОТ и ПБ ФИО12, ФИО13, инженером ПТО ФИО14 Более того, данные ИТП эксплуатировались ответчиком с момента ввода объекта в эксплуатацию, а первое уведомление (№ 3063) об отсутствии ключей поступило подрядчику только 24.10.2019, после предъявления досудебной претензии ответчику 30.09.2019. Объект введен в эксплуатацию 27.03.2019. Письмом от 25.10.2019 № 282 истец сообщил, что ключи передавались, более того, без указанных ключей не возможно было осуществить пуско-наладочные работы.

В экспертном заключении указано, что  из материалов исполнительной документации следует, что демонтированное оборудование было установлено на момент сдачи-приемки объекта (2019 г.). Оборудование не зафиксировано на момент экспертного осмотра (2021 г.). При этом, эксперты допускают демонтаж данного оборудования в процессе эксплуатации иными лицами. Демонтированное оборудование следует отнести к соответствующему предъявляемым требованиям на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Такие работы были отнесены экспертами к «качественным». На момент сдачи объекта в эксплуатацию, данное оборудование было указано в исполнительной документации смонтированным в полной комплектации. В актах КС-2 данное оборудование учтено в полной комплектации. Эксперты допускают разукомплектование данного оборудования в процессе эксплуатации иными лицами.

Кроме того, судом установлено, следует из пояснений экспертов и подрядчика, что без указанных ключей невозможно было осуществить пусконаладочные работы.  В материалы дела представлен акт КС-2 №32 от  28.02.20219, подписанный со стороны заказчика ФИО12, ФИО13, инженером ПТО ФИО14, ФИО5, в котором обозначен ключ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к представленному ответчиком  в материалы дела акту комиссионного осмотра от 29.10.2019, п. 7 которого установлено отсутствие ключей программирования на момент составления акта. Объект введен в эксплуатацию в марте 2019 года, без ключей  программирования невозможно было осуществить пусконаладочные работы, соответственно ввести объект в эксплуатацию. Последующее составление акта  об отсутствии ключей  в октябре 2019 года не свидетельствует, что данные ключи не передавались заказчику.

Также апелляционный суд критически относится к представленным в апелляционной инстанции 02.07.2025 приказам №268, №578, № 40, № 30-1, №57, № 448, № 478 – они не опровергают вышеуказанных фактов. Указанные приказы, даже если они существовали, не отменяют ни фактического принятия, ни приёмки его в эксплуатацию.

Таким образом, при условии невозможности  осуществления пусконаладочных работ в отсутствие ключей  программирования, с учетом фактического ввода объекта в эксплуатации, а также принимая во внимание пояснения экспертов, суд полагает, что работы в данном объеме (столбец 10 таблицы №1) в размере 157 487 рублей 60 копеек обоснованно включены экспертом в стоимость качественно выполненных работ и подлежат оплате.

В отношении установленной экспертами стоимости материала шкафов РП (5) по павильонам №5 (дополнительное соглашение №3), по которому не представлена рабочая/проектная, исполнительная документация (столбец 11) в размере 53 794,20 руб. суд, с учетом материалов дела и выводов экспертов, полагает не обоснованным предъявление указанных сумм к оплате ответчику, исполнительная документация по данным работам отсутствует, что не позволило суду первой инстанции принять данные работы как качественно выполненные, и, соответственно, подлежащие оплате. Дополнительных доводов по этому поводу нет.

Таким образом, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, отраженных в подписанных в одностороннем порядке актах КС-2, составляет 64 538 847 рублей 90 копеек (50 956 421,20 + 12 219 631,60 + 656 161,50 + 549 146 + + 157 487,60).

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении указано на отсутствие титульного листа рабочей документации, подписанного заказчиком в производство работ, на ненадлежащее оформление рабочей документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Действительно, из материалов дела, в том числе экспертного заключения, следует, что факт выполнения работ установлен, выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность. Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод в эксплуатацию №24-308-426-2018, выданное 27.03.2019. Администрацией г. Красноярска. Объект эксплуатируется ответчиком

Согласно статье  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка».

Указанное означает, что объект не мог ввестись в эксплуатацию без представления в Администрацию г. Красноярска надлежаще оформленной исполнительной документации, содержащей подписи согласования следующих лиц:  исполнителем строительно-монтажных работ;  лицом, осуществляющим строительный надзор; - заказчиком строительства.

Судом неоднократно запрашивалась у ответчика исполнительная документация, содержащая необходимые сведения для признания ее надлежащей и содержащей сведения о фактическом выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией. Запрашиваемая исполнительная документация не была представлена ответчиком.

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию №24-308-426-2018 от 27.03.2019. свидетельствует о том, что подрядчиком, выполняющим реализацию строительного проекта в отношении объекта, надлежащим образом и в полном объеме велась исполнительная документация и была предоставлена в надзорные органы.

Более того, из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.07.2020 № 100-6838/06 следует, что строительство объекта  капитального строительства «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью) завершено. По окончании строительства объекта имеющаяся  в распоряжении Службы проектная и исполнительная документация была возвращена застройщику на постоянное хранение, в связи  с чем  служба не располагает указанными документами.

Изложенное также свидетельствует о том, что исполнительная документация была, в том числе предоставлялась в службу строительного надзора и жилищного контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учётом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительно документации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком 01.08.2025 расписку ФИО15 апелляционный суд считает ненадлежащим доказательством – данный документ является односторонним соотнести его с обстоятельствами настоящего спора не возможно, факт предоставления его в августе 2025 года при том что датирован он сентябрем 2019 года является основанием отнестись к нему критически.

На основании изложенного, указанные доводы ответчика отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ), которые были использованы при производстве экспертизы. Ответчик указал, что ООО «СибСтрой» в материалы дела и экспертному учреждению ООО «Сибстройэксперт» была предоставлена для исследования вышеуказанная исполнительная документация со стороны ООО «СибСтрой», в которой были включены акты скрытых работ, рабочая документация, которая не была подписана надлежащим уполномоченным лицом АО «Сибагропромстрой». Сотрудник ФИО5, подпись которого имеется в актах скрытых работ и рабочей документации за 2018 г., был принят на работу 15.02.2019 на должность руководителя группы по работе с инженерными сетями и осуществлению надзора. Ответчик полагает, что акты скрытых работ и рабочую документацию, подписанную неуполномоченным лицом, следует считать недопустимым доказательством, так как ФИО5 не состоял в трудовых отношениях в 2018г. и трудовой договор с ним был заключен только 15.02.2019г. Таким образом, экспертное заключение, проведенное ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ», основано на исследовании части документов, которые являются недопустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены приказы о приеме ФИО5 на работу № 37 от 15.02.2019, об увольнении № 162 от 11.06.2019.

Истец представил возражения,  в которых отклонил доводы ответчика.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление о фальсификации и отклонил его по следующим основаниям:

из материалов дела и пояснений подрядчика следует, что ФИО5 подписывалась исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, в отношении работ, принятых подрядчиком, по которым спор отсутствует;

факт выполнения подрядных работ установлен  экспертами, ответчиком не оспаривается, факт предоставления надлежащей исполнительной документации Службе строительного надзора и жилищного контроля подтвержден ответом указанной службы, а также выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были предоставлены в материалы дела до назначения судебной экспертизы, в том числе для осуществления ее производства, у ответчика имелась возможность для ознакомления с этими документами. Указанные документы были переданы экспертам для осуществления экспертного исследования, возражений относительно переданных документов ответчиком не заявлялось. Возражения ответчика относительно документов, переданных экспертом, были заявлены ответчиком только после получения результатов экспертизы и допросов экспертов в судебных заседаниях;

с целью рассмотрения заявления о фальсификации судом запрошены сведения в адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО5 Согласно представленным 22.12.2022 отделом адресно-справочной работы Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениям, ФИО5  умер. Судом запрошены сведения о наличии записи регистрации актов гражданского состояния по факту смерти в отношении  гражданина ФИО5 06.12.2022 в материалы дела от Территориального отдела агентства ЗАГС по Советскому району города Красноярска поступил ответ на запрос, согласно которому  ФИО5 умер 11.04.2020 (запись акта о смерти № 170209240010101831006 от 16.04.2020).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертном заключении (с учетом дополнений), а также пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит  к выводу о том, что общая стоимость работ и материалов, подлежащих оплате ответчиком по спорному договору составляет 82 604 790 рублей 68 копеек (18 065 942,78 руб. + 50 956 421,20 руб. + 12 219 631,60 руб. + 656 161,50 + 549 146 руб. + + 157 487,60 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом стоимости работ и материалов, подлежащих оплате ответчиком, с учетом гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил, в общей сумме 82 604 790 рублей 68 копеек, а также  с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 74 248 433 рубля 78 копеек, сумма задолженности по договору составляет 8 356 356 рублей 90 копеек (82 604 790,68 руб.– 74 248 433,78 руб.).

Акционерное общество «Сибагропромстрой» заявило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 13 626 828 рублей 34 копейки, исходя из расчета (5 813 030,02 + 7 761 404,19 + 52 394,13):

- на сумму 33 601 329 рублей 60 копеек истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 25.04.2019 по 14.10.2019: 33 601 329,60 х 173 x 0.1% в размере 5 813 030 рублей 02 копейки.

- на сумму 44 863 608 рублей 04 копейки истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 25.04.2019 по 14.10.2019: 44 863 608,04 х 173 х 0.1% в размере 7 761 404 рубля 19 копеек.

- на сумму 371 589,60 руб. истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 27.05.2019 по 14.10.2019: 371 589,60 х 141 х 0.1% в размере 52 394 рубля 13 копеек.

Письмом от 15.10.2019 №2989 АО «Сибагропромстрой», указав на нарушение сроков выполнения работ по договору, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,  а также ссылаясь на пункт 15.11. договора,  уведомило ООО «СибСтрой» об удержании из стоимости работ по договору суммы начисленной неустойки в общем размере 19 924 166 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.11 договора все санкции, предусмотренные за неисполнение договорных обязательств подрядчиком (в том числе причиненные заказчику убытки, неустойки, штрафы и пр.), заказчик вправе удержать из окончательного расчета.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил следующее.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему подрядчику поручено выполнение работ на общую сумму 96 902 470 рублей 02 копейки (62 929 550,82 (стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 4) + 33 601 329,60 (стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3) + 371 589,60 (стоимость дополнительных работ  по дополнительному соглашению № 5)).

Вместе с тем, как установлено ранее судом, подрядчиком фактически качественно выполнено работ на сумму 82 604 790 рублей 68 копеек.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также на основании установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнено работ меньше, чем ему было поручено.

Вместе с тем, при определении истцом по встречному иску суммы неустойки, последним не учтено следующее.

Письмом исх.№ 255 от 09.09.2019 (вх.№ 3804 от 09.09.2019) ООО «Сибстрой»  просило оплатить фактически выполненные работы по договору с дополнительными работами. Указанным письмом направлены следующие документы: КС-2 № 20 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 92 582 рубля 40 копеек, КС-2 № 21 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 72 660 рублей, КС-2 № 22 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 1 423 701 рубль 60 копеек, КС-2 № 23 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 54 202 рубля 80 копеек, КС-2 № 24 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 1 512 837 рублей 60 копеек, КС-2 № 25 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 110 140 рублей 80 копеек, КС-2 № 26 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 1 539 633 рубля 60 копеек, КС-2 № 27 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 3 067 177 рублей 20 копеек, КС-2 № 28 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 38 338 рублей 80 копеек, КС-2 № 29 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 18 969 рублей  60 копеек, КС-2 № 30 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 58 035 рублей 60 копеек, КС-2 № 31 от 01.04.2019 за март 2019 г. на сумму 329 217 рублей 60 копеек, КС-3 № 2 от 01.04.2019 на сумму 8 317 497 рублей 60 копеек, счет фактура № 39 от 1 июля 2019 на сумму 8 317 497 рублей 60 копеек,  КС-2 № 1 от 28.02.2019 за февраль 2019 г. на сумму 713 101 рубль 20 копеек, КС-2 № 2 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 635 506 рублей 80 копеек, КС-2 № 3 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 479 607 рублей 60 копеек, КС-2 № 4 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 541 898 рублей 40 копеек, КС-2 № 5 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 554 803 рубля 20 копеек, КС-2 № 6 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 552 182 рубля 40 копеек, КС-2 № 7 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 619 010 рублей 40 копеек, КС-2 № 8 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 686 792 рубля 40 копеек, КС-2 № 9 от 28.02.2019 за февраль 2019 г. на сумму 12 253 675 рублей 20 копеек, КС-2 № 10 от 29.03.2019 за март 2019 г. на сумму 1 426 568 рублей 40 копеек, КС-2 № 11 от 29.03.2019 за март 2019 г. на сумму 8178 рублей, КС-2 № 12 от 29.03.2019 за март 2019 г. на сумму 4952 рубля 40 копеек, КС-2 № 13 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 16 648 рублей 80 копеек, КС-2 № 14 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 5319 рублей  60 копеек, КС-2 № 15 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 5319 рублей 60 копеек, КС-2 № 16 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 5644 рубля 80 копеек, КС-2 № 17 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 243 405 рублей 60 копеек, КС-3 № 1 от 01.04.2019 на сумму 18 752 614 рублей 80 копеек, счет фактура № 38 от 1 июля 2019 на сумму 18 752 614 рублей 80 копеек, КС-2 № 1 от 20.05.2019 за май 2019 на сумму 96 202 рубля 80 копеек, КС-2 № 2 от 20.05.2019 за май 2019 на сумму 237 598 рублей 80 копеек, КС-3 № 1 от 20.05.2019 на сумму 333 801 рубль 60 копеек,  счет фактура № 41 от 1 июля 2019 на сумму 333 801 рубль 60 копеек, КС-2 № 1 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 489 724 рубля 80 копеек, КС-2 № 2 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 509 064 рубля, КС-2 № 3 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 340 658 рублей 40 копеек, КС-2 № 4 от 08.05.2019 за март 2019 на сумму 488 499 рублей 60 копеек, КС-3 № 1 от 08.05.2019 на сумму 1 827 946 рублей 80 копеек, счет фактура № 40 от 1 июля 2019 на сумму 1 827 946 рублей 80 копеек, КС-2 № 62 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 15 436 рублей 80 копеек, КС-2 № 63 от 01.04.2019 за март 2019 сумму 15 436 рублей 80 копеек, КС-2 № 64 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 22 719 рублей 60 копеек, КС-2 № 65 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 21 708 рублей, КС-2 № 66 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 18 824 рубля 40 копеек, КС-2 № 67 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 20 883 рубля 60 копеек, КС-2 № 68 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 17 450 рублей 40 копеек, КС-2 № 69 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 2:5 977 рублей 20 копеек, КС-2 № 70 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 172 732 рубля 80 копеек, КС-2 № 71 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 2947 рублей 20 копеек,  КС-2 № 72 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 3 595 112 рублей 40 копеек, КС-2 № 73 от 01.04.2019 за март 2019 на сумму 5839 рублей 20 копеек,  КС-3 № 4 от 01.04.2019 на сумму 3 933 068 рублей 40 копеек, счет фактура № 37 от 1 июля 2019 на сумму 3 933 068 рублей 40 копеек, КС-2 № 17 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 936 337 рублей 20 копеек, КС-2 № 18 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 827 740 рублей 80 копеек, КС-2 № 19 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 861 871 рубль 20 копеек, КС-2 № 20 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 1 079 788 рублей 80 копеек, КС-2№21 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 122 464 рубля 80 копеек, КС-2 № 23 от 01.01.2019 за январь 2019 на сумму 122 107 рублей 20 копеек, КС-2 № 24 от 01.01.2019 за январь 2019 на сумму 123 643 рубля 20 копеек, КС-2 №25 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 114 354 рубля, КС-2 №26 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 120 216 рублей, КС-2 № 27 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 344 608 рублей 80 копеек, КС-2 № 29 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 3 376 106 рублей 40 копеек, КС-2 № 30 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 2 886 879 рублей 60 копеек, КС-2 № 32 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 118 213 рублей 20 копеек, КС-2 № 33 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 92 832 рубля, КС-2 № 34 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 259 586 рублей 40 копеек, КС-2 № 35 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 114 210 рублей, КС-2 № 36 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 356 рублей 40 копеек, КС-2 № 37 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 356 рублей 40 копеек, КС-2 № 38 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 253 рубля 20 копеек, КС-2 № 39 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 336 314 рублей 40 копеек, КС-2 № 40 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 327 477 рублей 60 копеек, КС-2 № 41 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 326 130 рублей, КС-2 № 42 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 369 904 рубля 80 копеек, КС-2 № 43 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 978 711 рублей, КС-2 № 44 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 748 299 рублей 60 копеек, КС-2 № 45 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 737 744 рубля 40 копеек, КС-2 № 46 от 28.02.2019 за февраль 2019 на сумму 2 382 328 рублей 80 копеек, КС-2 № 47 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 867 068 рублей 40 копеек, КС-2 № 48 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 963 276 рублей, КС-2 № 49 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 641 241 рубль 60 копеек, КС-2 № 50 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 840 703 рубля 20 копеек, КС-2 № 51 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 27 988 рублей 80 копеек, КС-2 № 52 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 26 293 рубля 60 копеек, КС-2 № 53 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 27 244 рубля 80 копеек, КС-2 № 54 от 29.03.20l9 за март 2019 на сумму 29 366 рублей 40 копеек,  КС-2 № 55 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 27 027 рублей 60 копеек,  КС-2 № 56 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 29 481 рубль 60 копеек, КС-2 № 57 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 321 561 рубль 60 копеек,  КС-2 № 58 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 41 936 рублей 40 копеек,  КС-2 № 59 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 148 323 рубля 60 копеек,  КС-2 № 60 от 29.03.2019 за март 2019 на сумму 174 472 рубля 80 копеек,  КС-2 № 61 от 29.03.201^9 за март 2019 на сумму 1 418 023 рубля 20 копеек, КС-3 № 3 от 01.04.2019 на сумму 24 299 846 рублей 40 копеек, счет фактура № 36 от 1 июля 2019 на сумму 24 299 846 рублей 40 копеек, КС-2 № 31 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 749 043 рубля 60 копеек, КС-2 № 28 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 3 307 225 рублей 20 копеек, КС-2 № 22 от 31.01.2019 за январь 2019 на сумму 120 216 рублей 60 копеек, КС-3 № 2 от 31.01.2019 на сумму 4 176 484 рубля 80 копеек, счет фактура № 3 от 31 января 2019 на сумму 4 176 484 рубля 80 копеек, акт о завершении работ от 26.08.2019 года на сумму 86 600 020 рублей 08 копеек, акт о завершении работ от 26.08.19.

Таким образом, письмом исх.№ 255 от 09.09.2019 подрядчик направил заказчику акты КС-2 по всем выполненным работам для приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17248, от 26.10.2016 № 305-ЭС16-1285, постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Из содержания положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обозначенных разъяснений следует, что на подрядчика возложена обязанность выполнить работы и сдать их результат заказчику.

В договоре стороны не предусмотрели срок на приемку работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока на приемку работ, суд полагает подлежащим применению 7-дневный срок на приемку.

Таким образом, с учетом 7-дневного срока на рассмотрение направленных заказчику документов, датой исполнения подрядчиком обязательства является 16.09.2019 (09.09.2019 + 7 дней).

Доводы подрядчика о том, что обязанность по сдаче работ была исполнена  03.04.2019 путем направления актов КС-2 письмом №119 от 03.04.2019, отклонены судом.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо №119 от 03.04.2019, которым акты КС-2 были переданы 03.04.2019 ФИО5

Вместе с тем,  доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на приемку работ от имени АО «Сибагропромстрой» суду не представлены. Полномочия указанного лица на приемку работ заказчиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по передаче актов КС-2 заказчику для приемки работ исполнено путем направления письма исх.№ 255 от 09.09.2019.

Суд также полагает, что обязательство подрядчика выполнить работы по договору прекратилось 16.09.2019, поскольку не смотря на то, что работы по договору на всю стоимость договора, с учетом дополненных соглашений, не выполнены, вместе с тем, объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, доказательства обращения заказчика к подрядчику после сентября  2019 года с требованием о выполнении какого-либо объема работ материалы дела не содержат, доказательства выполнения данного объема работ иными подрядчиками также не представлены. Таким образом, суд, с учетом пояснений подрядчика, приходит к выводу об утрате интереса к выполнению объема работ, превышающего фактически выполненный объем.

То обстоятельство, что приемка выполненных работ заказчиком не осуществлена, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не направлялся. Заказчиком перечень/ объем невыполненных/ выполненных некачественно работ не фиксировался, подрядчику для выполнения/устранения недостатков не направлялся. Доказательств поручения невыполненного/ выполненного некачественно объема работ иному лицу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям суда сторонами качественно выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям не разнесены по представленным актам КС-2,  апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению до 16.09.2019.

С учетом вышеизложенного, верным является следующий расчет неустойки:

- на сумму 33 601 329 рублей 60 копеек: с 25.04.2019 по 16.09.2019: 33 601 329,6 x 0,1% x   145 =4 872 192 рубля 79 копеек;

- на сумму 44 863 608 рублей 04 копейки: с 25.04.2019 по 16.09.2019: 44 863 608,04 x 0,1% x   145 = 6 505 223 рубля 17 копеек;

- на сумму 371 589 рублей 60 копеек: с 27.05.2019 по 16.09.2019: 371 589,6 x 0,1% x   113 =   41 989 рублей 63 копейки.

Таким образом, общей суммой неустойки является 11 419 405 рублей 59 копеек.

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что претензия № 2989 от 15.10.2019 ему не направлялась.

Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовая квитанция).  Более того, уведомление об удержании штрафных санкций из суммы задолженности представлено в материалы дела, с указанным уведомлением подрядчик ознакомлен,  с учетом согласованных сторонами условий договора (п. 15.11 договора) заказчик наделен правом на такое удержание.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ввод объекта в эксплуатацию 27.03.2019 свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме, соответственно основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, отклонен судом.

Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о полном исполнении подрядчиком обязательств по договору. Как установлено судом и следует из материалов дела, на всю предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему сумму  работы не выполнялись подрядчиком. Подрядчиком работы выполнялись после марта 2019 года, о чем свидетельствует,  в том числе письмо исх.№ 112 от 29.03.2019, которым  ООО «СибСтрой» сообщило, что заказанное оборудование Jafar – задвижка Ду159 с электроприводом пришла с заводским браком (срок поставки повторно данного оборудования составляет 2 месяца), просило согласовать задвижки Jafar на аналогичную задвижку с электроприводом Genebre Ду 159  с сохранением технических характеристик, срок поставки предлагаемого оборудования составляет 10 дней.

Более того, на подрядчика возложена обязанность не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику. Подтверждением исполнения такой обязанности является письмо №255 от 09.09.2019 (в электронном виде повторно представлено с пояснениями от 23.09.2024).

Ответчик по встречному иску указал, что просрочка исполнения им обязательств была вызвана действиями самого заказчика (истца по встречному иску) в виде отсутствия строительной готовности объекта, работы на котором поручены к выполнению подрядчику (ответчику по встречному иску), непередачей проектной документации. Ответчик по встречному иску полагает необходимым применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование заявленных возражений ответчик по встречному иску представил в материалы дела график выполнения работ, акты передачи строительной готовности объекта, протоколы совещаний по ОРЦ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты для выполнения работ подрядчику переданы заказчиком с задержкой, что следует из актов передачи строительной готовности объекта, представленных  в материалы дела. Доказательств своевременного исполнения заказчиком соответствующих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, повлекшие задержку выполнения работ подрядчиком по вине заказчика, учитывая также, что подрядчик, в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ по договору не приостановил, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение ответчика, как и поведение самого истца по встречному иску, способствовало просрочке выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной истцом по встречному иску неустойки на 50%  - до суммы 5 709 702 рубля 80 копеек (11 419 405,59 / 2).

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу по встречному иску  убытков, учитывая, что несмотря на направление подрядчиком актов КС-2 в сентябре 2019 года, заказчиком объект введен в эксплуатацию в марте 2019 года, с указанной даты заказчик использовал результат работ, принимая во внимание заявления самого заказчика о приостановлении работ на начальной стадии исполнения договора (письмо от 03.12.2018 №3228),  суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  2 000 000 рублей.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы о необоснованности снижения неустойки не могут быть приняты – суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельства конкретного спора между сторонами, в частности, учел поведение каждой из сторон, а также тот факт, что работы в конечном итоге были выполнены и их цель достигнута. Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в материалах дела нет доказательств, что с 2019 года ответчик был вынужден обращаться к истцу или третьим лицам за устранением строительных недостатков.

Суд первой инстанци пришёл к верному выводу о возможности сальдирования долга и неустойки.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны  - требованием об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определённом этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований («схлапывание») является содержанием сальдирования.

С другой стороны,  есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

С учетом установленного судом размера основного долга, подлежащего уплате обществом «Сибагропромстрой» обществу «СибСтрой»,  принимая во внимание положения договора (п. 15.11 договора) и подлежащую удержанию сумму неустойки с учетом применения положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности ООО  «Сибагропромстрой» перед ООО «Сибстрой» составляет 6 356 356 рублей 90 копеек (8 356 356 рублей 90 копеек – 2 000 000 рублей). Данная сумма фактически является гарантийным удержанием,  поскольку не превышает 10% от стоимости выполненных работ 82 604 790 рублей 68 копеек и подлежит оплате.

Суд первой инстанции верно отметил, что право на удержание из суммы основанного долга начисленной заказчиком суммы неустойки предусмотрено договором, при этом, несмотря на ошибочное указание в тексте что «такое право возникло с момента уведомления об этом подрядчика», суд первой инстанции верно учел ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств. Встречные обязательства прекращаются «автоматически» в момент (в прошлом – для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными, судом не учтена взаимная динамика возникновения и погашения задолженности применительно к каждому отдельному периоду и каждому из сальдоспособных встречных требований.

Соответственно, с учетом сальдирования, обязательства прекратились ретроспективно,  независимо от направления уведомления об удержании, с момента, когда они стали способными к зачету, то есть когда наступили условия для их зачета, а именно когда наступил срок оплаты работ, поскольку право начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения работ возникло ранее, чем срок оплаты за выполненные работы.  

Данный вывод сделан судом первой инстанции при расчете процентов, является правильным. Таким образом, данное удержание фактически представляет собой сальдирование, поскольку в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений, после сальдирования неустойка за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме погашена суммой долга, подлежащей оплате за выполненные работы, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, первоначальный иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 6 356 356 рублей 90 копеек.

Между сторонами возник спор по вопросу о порядке оплаты указанной суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец по первоначальному исковому заявлению не вправе предъявлять денежное требование о взыскании суммы задолженности в денежной форме, так как расчёт должен был производиться путём передачи нежилых помещений.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

20.12.2018 между сторонами пописано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

4.  Пункт 6.1 и подпункты 6.1.2,6.1.3, 6.1.4 договора изложить в следующей редакции«6.1.2. Аванс в размере 75% от цены договора, что составляет 47 328 807 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 22 425 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой уплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик имеет право оплатить аванс частями.

- второй авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчику.

-    третий авансовый платеж:

- в размере 2 438 046 рублей 33 копейки  оплачивается заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика

- в размере 9 465 761 рубль 59 копеек, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня выплаты второго авансового платежа путем зачета встречных однородных денежных требовании по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48 А (блок-секции № 7 и № 8). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на купли-продажи.

6.1.3. Оплата за фактически выполненные работы в размере 15 % от цены договора, что ориентировочно составляет 9 465 761 рубль 58 копеек, в т.ч. НДС, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом 29.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

1) дополнить Договор пунктом 6.5 следующего содержания:

«6.5. Стороны определили перечень объектов долевого строительства, передаваемых заказчиком подрядчику в счет оплаты аванса и выполненных работ:

6.5.1. В счет аванса:

Квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> блок-секция 8

Таблица 1.

Строительный номер

Количество комнат

 Площадь, м2

Этаж

Цена за кв.м.

Стоимость, руб.

8

2

67,9

3

62 547,52

4 246 976,61

148

3

90,4

21

62 236,86

5 626 212,14

9 873 188,75

В качестве аванса за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору в счет стоимости помещений, указанных в таблице 1, стороны производит зачет денежных требований на сумму 9 465 761 рубль 59 копеек, в том числе НДС. На сумму 407 427 рублей 16 копеек стороны производят зачет по факту выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению № 1 к договору на указанную сумму

6.5.2. В счет выполненных работ:

Таблица 2.

Строительный номер

Количество комнат

 Площадь, м2

Этаж

Цена за кв.м.

Стоимость, руб.

140

3

90,5

20

62 236,86

5 632 435,83

155

3

90,4

22

61 614,56

5 569 956,22

156

3

90

22

62 236,86

5 601 317,40

16 803 709,45

2. В связи с тем, что по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрен расчет путем зачета по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в размере 25 242 030 рублей 89 копеек, а фактически зарезервировано помещений на сумму 26 676 898 рублей 21 копейку, то разница в размере 1 434 867 рублей 31 копейка, оплачивается исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо иным способом не запрещенным законодательством.

Однако выполнено оно не было и далее было изменено сторонами.

22.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

5. Работы по соглашению оплачивается заказчиком в следующем порядке:

5.1. 60% от стоимости работ заказчик оплачивает путем переселения денежных средств на расчетный счет подрядчика, 40% от стоимости работ заказчик оплачивает путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам, купли-продажи жилых или нежилых помещений.

5.2. Заказчик выплачивает аванс в следующем порядке:

5.2.1. 60 % от стоимости работ, что  составляет 20 160 797 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

5.2.2. 20 % от стоимости работ, что составляет 6 720 265 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС, путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.

5.3. Оплата за фактически выполненные работы в размере 10 % от цены договора, что ориентировочно  составляет 3 360 132 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 20%, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5.4. Стороны резервируют 10 % от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 3 360 132 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 20%. Резерв оплачивается в течение 3 месяцев с момента ввода 1 очереди строительства объекта в эксплуатацию, но не позднее июня 2019 года.

5.5. Оплата по пп. 5.2.2, 5.3., 5.4 производится путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 48А (блок-секции № 7 и № 8). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора купли-продажи.

Итоговый вариант был зафиксирован 08.05.2019, когда между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 2121 от 30.11.2018, согласно которому стороны договорились о следующем:

5.  Оплата за дополнительные работы производится в следующем порядке:

5.1. Аванс в размере 60% от стоимости дополнительных работ, что составляет 222 953 рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 20% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней момента подписания соглашения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

5.2. Оплата в размере 30% от стоимости дополнительных работ производится путем зачета встречных  однородных денежных требований по договорам  купли-продажи  жилых  или  нежилых помещений в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания    сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5.3. Стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных дополнительных работ. Резерв оплачивается в течение 3 (трех) месяцев с момента выполнения работ путем зачета встречных однородных денежных требований по договорам купли-продажи жилых или нежилых помещений.

5.4. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора купли-продажи жилых или нежилых помещений.

Буквальное толкование указанного положения договора свидетельствует о том, что расчёт между сторонами путём зачета стоимости предоставления жилых и нежилых помещений возможен лишь при условии наличия заключенного отдельного договора купли-продажи жилых или нежилых помещений – где должна была указываться цена за метр, что позволило бы произвести расчет.

Однако к моменту формирования задолженности в конечной сумме заказчик с подрядчиком отдельные договоры о передаче помещений не заключили, не определили перечень объектов, в которых эти помещения могли быть переданы и т.д.

Фактически, условие осталось не согласованным, поскольку стороны его содержание определили с учётом требуемых в будущем действий, не указав ни сроки, ни последовательность их совершения, ни кому надлежит проявить инициативу. Договор предполагал оплату под неопределенным, а не отлагательным условием в том виде как оно определено в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям законодательства и не позволяет считать порядок расчёта согласованным и исполнимым.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение противоречит существу возмездных сделок, так как создает на стороне заказчика ничем не обоснованную привилегию безвозмездности получения материальных благ.

Если признать на стороне заказчика право бесконечно долго тянуть с оплатой в ожидании реального/нереального заключения с подрядчиком встречного договора на передачу помещений, то такая возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Разумно полагать, что заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением, исходя из того, что договор подряда является взаимообязывающим со встречным предоставлением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что 30.06.2020 с его стороны в адрес истца было направлено письмо от 19.06.2020 с предложением принять исполнение по сделке путем передачи ему помещений. Письму присвоен трек-номер 800804 49 77191 0. Указанное почтовое отправление истцом не получено не смотря на неоднократные уведомления отделением почтовой связи о получении данного письма. Почтовое отправление возвращено в адрес ответчика по причине истечения срока хранения. 08.10.2024 в адрес истца ответчиком направлено очередное обращение № 1621/1 с предложением принять исполнение по сделке путем передачи помещений.

Однако, в соответствии с письмом ООО «Сибстрой» в адрес ответчика от 10.10.2024 № 244 истец отказался от получения расчета помещениями, ссылаясь на обязанность ответчика рассчитаться денежными средствами.

Апелляционный суд обращает внимание, что из содержания указанных писем следует как раз разное понимание сторонами условий договора, что подтверждает вывод о его несогласованности, а так же учитывает, что договор не содержит обязанность подрядчика совершать действия по заключению встречных договоров для получения заслуженной оплаты. Соответственно, представленные ответчиком с ходатайством от 27.05.2025 письма № 1354, № 1621/1, №244 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и в целом не имеют правового значения, так как относятся к исполнению несогласованного условия договора.

В силу этого оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает не имеющим правового значения вопрос о причинах отсутствия таких договоров (заказчик не согласовал помещения, подрядчик не согласился на метраж и пр.).

Сам факт того, что заказчик знает о наличии долга по работам, результатами которых пользуется, и знает об отсутствии у него оснований для зачета, подразумевает, что заказчик должен осознавать, что по истечении срока для оплаты он становится в выгодное положение (на его стороне остаются и результаты работ и денежные средства).

Иное толкование указанных правоотношений может привести к предоставлению заказчику права никогда не заплатить за работы, что противоречит правовой природе подрядных правоотношений.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы денежными средствами.

Соответственно, в данном случае должны действовать общие нормы ст. 702 ГК РФ об оплате.

Исходя из этого расчёт истца суммы долга в денежной форме, обращение с соответствующим требованием в суд является правомерным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование  о взыскании с ответчика по первоначальному иску  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неверно, в связи с неверным определением периода начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, а также неверным определением суммы долга, на которую произведен расчет процентов.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что  суммой задолженности заказчика по договору перед подрядчиком, с учетом предусмотренного договором права заказчика на удержание из суммы оплат по договору финансовых санкций (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом при рассмотрении дела по заявлению стороны с учетом оценки судом обстоятельств дела) является 2 646 654 рубля 10 копеек (8 356 356 рублей 90 копеек - 5 709 702 рубля 80 копеек). 

При этом, с учетом сальдирования, обязательства прекратились ретроспективно,  независимо от направления уведомления об удержании, с момента, когда они стали способными к зачету, то есть когда наступили условия для их зачета, а именно когда наступил срок оплаты работ, поскольку право начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения работ возникло ранее, чем срок оплаты за выполненные работы.  

При этом суд обращает внимание, что при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заказчик должен был учитывать правомерность начисления неустойки с учетом  фактических обстоятельств, в том числе принять во внимание вину заказчика, выразившуюся в передаче объектов для выполнения работ подрядчику с задержкой (акты передачи строительной готовности объекта), несвоевременное предоставление документации. 

Таким образом, с учетом обоснованной суммы неустойки, подлежащей удержанию из стоимости работ (5 709 702 рубля 80 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга  2 646 654 рубля 10 копеек.

На указанную сумму, с учетом установленного судом факта просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как ранее установлено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, фактическое исполнение обязательств по договору подрядчиком приходилось на 16.09.2019 (письмо от 09.09.2019 + 7 календарных дней на приемку заказчиком). С учетом согласованного сторонами в договоре срока оплаты выполненных работ (5 календарных дней), обязательство по оплате таких работ наступило у заказчика (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) 23.09.2019. Таким образом, расчет процентов следует исчислять с 24.09.2019.

При этом,  поскольку обязательство подрядчиком исполнено 16.09.2019, оснований для начисления процентов с 01.07.2019, с учетом положений пункта 6.1.4 договора (оплата суммы гарантийного удержания не позднее июня 2019 года)  не имеется, так как срок на оплату наступил не ранее исполнения подрядчиком обязательств по сдаче работ заказчику. 

Кроме того, из представленного истцом по первоначальному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного по состоянию на 23.05.2024, следует, что расчет произведен без учета введенного моратория. По состоянию на 27.06.2024 (дата вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно указанному истцом порядку расчета, составляют 4 070 982,30 руб.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость применения правила о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика по первоначальному иску  лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 на сумму 2 646 654 рубля 10 копеек в размере 416 536 рублей 10 копеек,

- за период с 02.10.2022 по 27.06.2024 на сумму 2 646 654 рубля 10 копеек в размере 519 808 рублей 31 копейка.

Общей суммой начисленных процентов является 936 344 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 356 356 рублей 90 копеек основного долга,  936 344 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (27.06.2024) за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в срок до 26.03.2021.

Экспертное заключение № 1533 от 31.05.2021, с учетом дополнений от 22.03.2022,  поступило в материалы дела.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 03.06.2021 г. № 887 на сумму 650 000 рублей.

Определением от 14.09.2022 обществу «Сибстройэксперт» выплачены денежные средства за проведенную экспертизу в размере 650 000 руб.

На депозитный счет от общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  на основании платёжных поручений №329 от 29.12.2020, №609 от 21.12.2020 поступили денежные средства в сумме 650 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанциии справедливо распределил расходы по экспертизе  пропорционально обоснованно предъявленным требованиям о взыскании долга за выполненные работы. Предметом проведенной экспертизы фактически являлась оценка объемов,  качества и стоимости выполненных подрядчиком работ. В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако экспертиза касалась только вопросов связанных с выполнением работ. Поэтому частичное удовлетворение требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами при распределении расходов по оплате экспертизы судом не учитено.

Таким образом, распределение расходов по экспертизе определяется учитывая заявленную сумму требований о взыскании долга в размере 9 577 573 рубля и установленную судом сумму долга, обоснованно заявленную с учетом реализованного ответчиком права на удержание из суммы долга начисленной  неустойки 2 646 654 рубля 10 копеек (8 356 356 рублей 90 копеек - 5 709 702 рубля 80 копеек). Процент удовлетворения требования о взыскании долга составил 27,63%.

Расходы по оплате экспертизы в размере 179 595 рублей (650 000 * 27,63%) относятся на ответчика по встречному иску.

За рассмотрение первоначального иска, с учётом предоставленной отсрочки, с  акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 23 952 рубля 98 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» -  67 290 рублей 02 копейки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относены на истца по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2024 года по делу № А33-6882/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская