АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1385/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Луговой И.М.,  Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 № 05-28/10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:            представитель не явился;

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №  А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317280100005733, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании незаконными решений  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 13.02.2020 № 970 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 06.05.2020                      № 15-08/1/112.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, заявление предпринимателя удовлетворено.

08.10.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   100 000 руб., которые заявитель просил взыскать солидарно с инспекции и управления.

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. (по 15 000 руб. с инспекции и управления). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, признать расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с подготовкой и рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела разумными и обоснованными. Приводит доводы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Амурской области, сложность дела, временные затраты представителя на подготовку заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель против доводов предпринимателя возражают, просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав путем использования системы веб-конференции представителей предпринимателя и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суды верно исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, акт приема – передачи оказанных услуг от 01.09.2021, расходный кассовый ордер от 02.06.2020 № 31.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Факт оказания услуг представителем также подтверждается материалами дела (процессуальными документами, поданными заявителем, содержанием судебных актов и протоколами по делу).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., удовлетворив требование в указанной части.

Выводы судов относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном уменьшении размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижения произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в части 2 статьи 110 АПК РФ,  Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О).

Ссылка предпринимателя на решение Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области»  была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу                                  №  А04-4713/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Н.В. Меркулова