ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119524/2022

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Управление буровых работ-52»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года,

принятые по иску АО «Управление буровых работ-52»

к ООО «Новатех»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Управление буровых работ-52» к ООО «Новатех» о взыскании неустойки в размере 1 108 346 руб. 75 коп., процентов в размере 16 035 руб. 99 коп., процентов за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 661 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Управление буровых работ-52» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Новатех» (Заказчик) и АО «Управление буровых работ-52» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1111/2021 от 15.11.2021 на выполнение специальных строительно-монтажных работ по цементации основания свайного фундамента (далее - Работы). на объекте: «Жилой комплекс № 2 по адресу: 

<

...>» (далее - Договор) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы по цементации основания свайного фундамента, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 13 683 293.18 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчику был выплачен аванс в размере 2 181 680.26 руб. (платежное поручение № 1671 от 18.11.2021). 

В силу пункта 3.6 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета после приемки фактически выполненных работ по акту КС-2 и утверждения сторонами справки КС-3 и счета-фактуры. 

В ходе исполнения обязательств по Договору Подрядчик выполнил Работы на сумму 3 116 686,08 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 11.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 01 от 11.01.2022. 

АО «Управление буровых работ-52» направило в адрес ООО «Новатех» уведомление № 160 от 14.04.2022 (РПО 10100070485787) об одностороннем отказе от Договора с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 935 005,82 руб. в течение пяти календарных дней с даты указанного уведомления.

Уведомление № 160 от 14.04.2022 согласно отчету об отслеживании РПО 10100070485787 поступило в адрес ООО «Новатех» 19.04.2022. 

Судами установлено, что задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд по платежному поручению № 1178 от 01.07.2022 на сумму 935 005,82 руб. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2022 по 19.04.2022 в размере 1 108 346,75 руб.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 661 руб. 30 коп.

Суд округа признает законными и обоснованными выводы судом, сделанные на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ документально подтверждено, вследствие чего истцом начислена неустойка. Размер неустойки определен с учетом действия моратория, а также принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-119524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина