АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А84-4982/2021

04 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2022.

Решение в полном объёме составлено 04.03.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу 

по иску Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Севастопль; ОГРНИП 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 2 854 995,30 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;       

установил:

Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>», взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2 653 995,30 рублей, а также убытков, причиненных административному зданию, в размере 201 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 иск удовлетворён частично. Расторгнут Договор № 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>», заключенный между ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» взыскана неустойка в размере 151 957,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 275 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При несении указанного решения судом разрешены по существу исковые требования о расторжении договора, а также о взыскании неустойки.

Исковые требования ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 201 000 рублей не разрешены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 28.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в части исковых требований ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 201 000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков представители истца ссылались на то, что в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами был осуществлен демонтаж кровли трибун, который являлся одновременно и кровлей административного здания; в результате несвоевременного выполнения работ кровля административного здания подверглась воздействию осадков, в результате чего имело место затопление помещений внутри здания, что причинило убытки на сумму 201 000 рублей.    

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в указанной части, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

16.10.2020 между Государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" – Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – Подрядчик, был заключен договор № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3), а Заказчик обязывался принять работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить стоимость выполненных работ.

Содержание и объем работ указаны в документации на выполнение работ в соответствии с п.1.2. Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена договора составляет 7 692 740 рублей (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с п.2.2 Договора, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 9.1, Договор вступает в действие с момента его подписания, и действует до 21.12.2020.

Как указал Заказчик, работы по договору Подрядчиком не выполнены, фактически подрядчиком был произведен лишь демонтаж крыши стадиона.

Подрядчик в рамках дела не отрицал отсутствие какого-либо исполнения по договору № 203 от 16.10.2020, ссылался на то, что в связи с выполнением на этом же объекте в соответствии с договором № 283 от 18.12.2020 дополнительного объёма работ, существенно изменилась стоимость материалов (металлический лист), необходимых для выполнения работ по договору № 203, с 580 рублей за 1 кв.м. (в момент заключения договора) до 900 рублей за 1 кв.м. по состоянию на апрель 2021 года. В связи с этим, указывал на отсутствие экономической нецелесообразности исполнения договора на условиях его заключения.

Фактически работы по Договору подрядчиком выполнены не были, факт демонтажа ранее существовавшей кровли не ответчик не отрицает.

Как указал истец, в результате демонтажа крыши подрядчиком, спортивный объект, в том числе, административное здание, остались не защищенным от прошедших дождей, в связи с чем, ГАУ «ЦСП СКС» был причинен ущерб в сумме 201 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение ущерба административному зданию истца произошло в результате неисполнения обязательств по Договору № 203 от 16.10.2020 года со стороны подрядчика в части своевременности выполнения работ по ремонту кровли.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с п.6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора 203 от 16.10.2020, подрядчик за свой счет производит работы и мероприятия по сохранности имущества ГАУ «ЦСП СКС», которое находится в зоне проведения работ. В случае повреждения или уничтожения имущества ГЛУ «ЦСП СКС» подрядчик устраняет повреждения за свой счет.

Согласно условиям Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, Проектной документацией, треб званиями нормативно-правовых актов и подзаконных актов Российской Федерации (п.5.1.1); обеспечивать Заказчику, его представителю возможность контроля за ходом и технологией работ (п.5.1.8); нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения имущества Заказчика, кроме случаев связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (5.1.13).

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 за № 384-ФЗ, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Суд считает обоснованными доводы истца на пункт 4.6.1.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Также являются обоснованными ссылки истца о том, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытии должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

В данном случае ответчиком указанные требования не соблюдены, в связи с чем, именно в результате действий ответчика крыша административного здания подверглась воздействию осадков, в связи с чем, в результате подтопления внутренних помещений истцу причинён ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.       

Размер убытков подтверждается Актом технического осмотра повреждений вследствие протекания кровли АБК от 18.06.2021, Актом о порче имущества, Дефектным актом, согласно которым в результате нарушения сроков выполнения условий договора № 206 от 16.10.2020 произошло протекание кровли административно-бытового здания, что привело к следующим последствиям:

повреждение подвесного потолка «Армстронг», количество – 30 шт.; требуется приобретение и ремонт плит потолка; стоимость выполнения работ 6 000 рублей;

повреждение мебели в помещении № 29 (разбухание ЛДСП вследствие попадания влаги); количество – 2 шт; требуется ремонт поврежденных элементов или приобретение новой мебели; стоимость выполнения работ 40 000 рублей;

повреждение покрытия пола (ламинат) в кабинетах № 223, № 222, № 224, № 220 (63,2 кв.м.); требуется приобретение и монтаж ламината; стоимость выполнения работ 120 000 рублей;

повреждение окраса стен (32,4 кв.м.); требуется окрас стен в соответствующий существующей цветовой гамме помещений; стоимость выполнения работ - 35 000 рублей.

Всего – 201 000 рублей.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 201 000 рублей подлежат удовлетворению.

При вынесении решения от 22.10.2021 судом были в полном объёме распределены судебные расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, при вынесении дополнительного решения распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

дополнительно решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 201 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк