Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-43555/2018

14.03.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 31.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 600 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между ООО «Югводоканал» и ООО «Телеком Евразия» был заключен договор предоставления комплекса услуг № 03-02-43. В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Югводоканал» обеспечивало предоставление, а ООО «Телеком Евразия» использование и оплату комплекса услуг. Под комплексом услуг понимается содержание и охрана территории особой зоны объектов жизнеобеспечения по адресам в 

<

...> резервуар на отметке 240), ул. Ландышевая, 20В, ул. Высокогороная, 17В, ул. Вишневая, 32В, ул. 9 мая в пос. Уч-Дере, на которой размещено обслуживаемое оборудование (контейнер - аппаратная связи) и радиобашни ООО «Телеком Евразия».

01 сентября 2008 года между ООО «Югводоканал» и ООО «Телеком Евразия» был заключен договор предоставления комплекса услуг № 03-02-67. В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Югводоканал» обеспечивало предоставление, а ООО «Телеком Евразия» использование и оплату комплекса услуг. Под комплексом услуг понимается содержание и охрана территории особой зоны объектов жизнеобеспечения по адресам в 

<

...> (БС № 378); п. Адлер, насосная станция Чайсовхоз (БС №376), п. Адлер, водозаборные сооружения (БС № 375), на которой размещено обслуживаемое оборудование (контейнер - аппаратная связи) и радиобашни ООО «Телеком Евразия».

Правопреемником ООО «Югводоканал» по вышеуказанным договорам предоставления комплекса услуг является ООО «Сочиводоканал».

Правопреемником ООО «Телеком Евразия» по вышеуказанным договорам предоставления комплекса услуг является ООО «Т2 Мобайл».

Оборудование и радиобашни ООО «Телеком Евразия» размещались на территории, где располагаются объекты жизнеобеспечения - имущество водохозяйственного комплекса города Сочи, эксплуатируемых ООО «Югводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 №П/104-07, заключенный между ООО «Югводоканал» и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007г. № П/104-07, заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» (правопреемник ООО «Югводоканал») был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017г. указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017г. Главой города Сочи ФИО3 вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал». 

Как указал истец, 31.08.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу № А32-22591/2016 фактически исполнено.

С 01.09.2017г. МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно Постановлению Администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017г.

07 сентября 2018 года ООО «Т2 Мобайл» на расчетный счет ООО «Сочиводоканал» ошибочно были произведены следующие платежи:

-  оплата по договору 3-02-43 от 09.01.2008 за период 01.09.2017-30.09.2017 по платежному поручению № 86183 от 07.09.2017 в размере 450 000 руб.;

-  оплата по договору 3-02-67 от 01.09.2008 за период 01.09.2017-30.09.2017 по платежному поручению № 86184 от 07.09.2017 в размере 150 000 руб.

06 июня 2018 года между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Т2-Мобайл» было заключено соглашение № 139/2018 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Т2-Мобайл» уступило МУП г. Сочи «Водоканал» право требования в сумме 600 000 рублей к ООО «Сочиводоканал», возникшее из неосновательного обогащения последнего, в результате ошибочной оплаты ООО «Т2-Мобайл» по договорам № 03-02-67 от 01.09.2008 года, №03-02-43 от 09.01.2008 года.

По мнению истца, с даты перехода права требования (06.06.2018г.) новым кредитором по договорам предоставления комплекса услуг № 03-02-67 от 01.09.2008 года, №03-02-43 от 09.01.2008 года является МУП г. Сочи «Водоканал». В связи с чем, имеющаяся задолженность в размере 600 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет МУП города Сочи «Водоканал» в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 89 от 07.08.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что с 01.09.2017г. МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно Постановлению Администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017г.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Судом установлено, факт того, что с 01.09.2017г. объекты водохозяйственного комплекса не эксплуатировались ООО «Сочиводоканал», что подтверждается самим Ответчиком в направленном в Арбитражный суд Краснодарского края исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 18.01.2019г. № 01.19/13, в котором ООО «Сочиводоканал» указало, что 01 сентября 2017 года с 08-00 час. работники МУП г. Сочи «Водоканал» отстранили ООО «Сочиводоканал» от эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Сочи. Также в данном исковом заявлении указано, что с 01.09.2017г. практически все сотрудники ООО «Сочиводоканал» перешли работать в штат МУП г. Сочи «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019г. по делу № А32-42140/2018 установлено, что на основании Постановления Администрации г. Сочи № 1437 от 31.08.2017 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал».

В связи с чем, истец доказал закрепление за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 20.09.2017г. №1033-р указанное имущество по акту приёма передачи передано Истцу только 20.09.2017г. судом отклоняются.

Так как в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал» от 31.08.2017г., в связи с чем, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

31.08.2017г. Главой города Сочи ФИО3 вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края». 

Согласно пункта 1 данного постановления, муниципальное имущество водохозяйственного комплекса в соответствии с приложениями N 1 - 3 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал", в том числе и объекты жизнеобеспечения, расположенные по адресам, указанных в договорах предоставления комплекса услуг № 03-02-67 от 01.09.2008 года, №03-02-43 от 09.01.2008 года, указанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства подтверждают, что с 01.09.2017г. ООО «Сочиводоканал» не оказывало услуги ООО «Т2 Мобайл» по договорам предоставления комплекса услуг № 03-02-67 от 01.09.2008 года, №03-02-43 от 09.01.2008 года.

Иные доводы ответчика о необоснованности заявленных требований отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.

06 июня 2018 года между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Т2-Мобайл» было заключено соглашение № 139/2018 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Т2-Мобайл» уступило МУП г. Сочи «Водоканал» право требования в сумме 600 000 рублей к ООО «Сочиводоканал», возникшее из неосновательного обогащения последнего, в результате ошибочной оплаты ООО «Т2-Мобайл» по договорам № 03-02-67 от 01.09.2008 года, №03-02-43 от 09.01.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт перечисления ответчику подтвержден платежными поручениями  № 86183 от 07.09.2017 в размере 450 000 руб., № 86184 от 07.09.2017 в размере 150 000 руб. и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, а также отсутствие правовых оснований для перечисления данной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов