ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13642/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А76-12611/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-12611/2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения временному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве).

     В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт; до и после перерыва).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Волна», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в отношении ООО «Волна» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении и взыскании с ООО «Волна» суммы процентов на вознаграждение в размере 67 685 руб. 00 коп. 

Определением от 19.04.2016 заявление принято к производству, по рассмотрению заявления назначено судебное заседание. 

Определением от 23.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Определением от 09.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы указано следующее. В заявлении арбитражный управляющий указал, что балансовая стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 7 537 тыс. руб. в связи с чем, размер процентов по вознаграждению составляет 67 858 руб.

Также отмечено, что проценты по вознаграждению управляющий просил выплатить за процедуру наблюдения.  Судом приведены обстоятельства, не связанные с процедурой наблюдения, в процедуре наблюдения отсутствуют судебные акты о признании действий управляющего незаконными, отсутствуют жалобы от кредиторов и должника.

Определением суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В судебном заседании от 12.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021, поскольку  из суда первой инстанции затребованы отчеты о ходе процедуры наблюдения и отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, которые к моменту проведения заседания не поступили. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. находящегося в отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

14.10.2021 от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Материалы по отчету временного управляющего поступили в суд апелляционной инстанции и исследованы наряду с материалами рассматриваемого обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2015 по 09.12.2015 временным управляющим должника являлся ФИО2

В заявлении арбитражный управляющий указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 7 537 тыс. руб., в связи с чем, размер процентов по вознаграждению составляет 67 685 руб. 00 коп. (7 537 000 – 300 000) х 0,5%). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением от 23.06.2016 приостановлено производство по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, поскольку первичные документы бухгалтерского учета в материалы дела не представлены, как и не представлены результаты инвентаризации имущества, сведения о реальной стоимости активов должника. 

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции указал следующее.

Из бухгалтерского баланса ООО «Волна» усматривается, что активы должника в размере 7 537 тыс. руб. состоят из дебиторской задолженности в размере 7 517 тыс. руб., денежных средств в размере 20 тыс. руб. 

В составе дебиторской задолженности имеется дебиторская задолженность ООО «УЗМИ» в общей сумме 1 995 985 руб. 22 коп. ООО «УЗМИ» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60- 847/2015, вероятность взыскания данной задолженности крайне мала учитывая, что в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму более 364 млн. руб. 

Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 5 340 243 руб. 29 коп. является задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги, взыскание которой в полном объеме так же маловероятно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых произведен расчет стоимости активов должника, не представлены, суд пришел к выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника. Определение суммы процентов по вознаграждению до реализации активов следует признать преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности, а также учитывая, что все остальные мероприятия конкурсного производства проводились надлежащим образом (доказательств обратного в деле не имеется), суд не усмотрел оснований для установления процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражным судом проанализирована фактически проведенная работа временного управляющего, а именно отчет об итогах проведения процедуры наблюдения за период с 12.08.2015 по 26.11.2015 и установлено следующее.

Определением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Волна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Временным управляющим были направлены запросы директору должника о предоставлении документации должника, необходимые для проведения финансового анализа. 

Временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы для получения информации о должнике (зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о транспортных средствах, бухгалтерская документация, о составе исполнительных производств).

Временным управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности должника, по результатам которого можно сделать вывод, что деятельность органов управления было направлено на извлечение прибыли, на момент введения процедуры наблюдения хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, информация о работниках, стоящих в штате должника, должником представлена, задолженность перед работниками внесена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

В результате анализа финансового состояния должника сделан вывод что, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По смыслу положений пунктов 1, 10, 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве, воля законодателя была направлена на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работ по проведению мероприятий в рамках определенной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что управляющим проводилась стандартная работа в процедуре наблюдения.  

    Обязанность управляющего в деле о банкротстве сводится, в том числе, к совершению действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Управляющий именно за выполнение указанной функции получает ежемесячное вознаграждение в виде фиксированной суммы. Как следствие, само по себе надлежащее исполнение обязанностей управляющего и охватывается указанным вознаграждением. Стимулирующие части вознаграждения обуславливается именно такими эффективными действиями управляющего, которые обеспечили не только проведение процедуры банкротства должника и финансирование текущих расходов на проведение процедуры, но и впоследствии привели к реальному денежному погашению требований кредиторов.

    Из определения о продлении срока конкурсного производства следует:

- в соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке и сроках реализации имущества должника, а также утвержденными собранием кредиторов изменениями в предложение о порядке и сроках реализации имущества должника, конкурсным управляющим проведены электронные торги по реализации следующего имущества должника: - Право требования по взысканию с населения п. Нижний Уфалей Челябинской области задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 449 009 руб. 23 коп., подтверждённое исполнительными документами. - Право требования взыскания основного долга с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 483 710 руб. 48 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-847/. - Право требования к ФИО3 в размере 6 270 639 руб. 31 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-12611/2015. - Право требования к ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 837 988 руб. 76 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-24666/2018;

 - в конкурную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 1 255 004 руб. 36 коп., которые распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ о банкротстве. На погашение текущих требований направлены денежные средства в размере 1 111 615 руб. 25 коп.;

- фиксированное ежемесячное вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 116 000 руб. 00 коп. возмещено. Фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 09.12.2015 по 19.10.2020 составило 1 542 000 руб. 00 коп., из них выплачено 878 284 руб. 68 коп. По состоянию на 27.08.2021 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 540 715 руб. 32 коп., по расходам в деле о банкротстве – 258 857 руб. 57 коп.;

- определением от 16.12.2020 произведена частичная замена взыскателя ООО «Волна» по требованию к ФИО3 в общей сумме 6 270 639 руб. 31 коп. на его правопреемника ФНС России в размере требования 517 037 руб. 03 коп.;

- имущество, за счет которого возможно продолжать процедуру конкурсного производства, у должника отсутствует. На собрании кредиторов от 18.01.2021 (протокол № 23) кредиторы приняли к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, проголосовали против финансирования процедуры банкротства должника;

- из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов усматривается, что практически все мероприятия конкурсного производства проведены, в настоящее время основным является вопрос о распределении денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности;

- из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением от 16.12.2020 произведена частичная замена взыскателя в отношении требования к ФИО3, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Волна» выдан исполнительный лист в отношении требований к ФИО3 в размере 5 753 602 руб. 28 коп. В случае предъявления данного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей возможно поступление денежных средств в конкурсную массу. Более того, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, в рамках исполнительного производства с его пенсии удерживаются денежные средства, они находятся у судебного пристава-исполнителя, который готов перечислить в адрес должника после предоставления реквизитов расчетного счета;

- определением от 14.05.2021 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Волна» взысканы убытки в размере 1 236 116 руб. 83 коп. Определение вступило в законную силу, что предполагает поступление в конкурсную массу денежных средств в указанном размере; 

- определением от 18.03.2021 судом установлено, что требования второй очереди кредитора ФИО3 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определение вступило в законную силу;

- так же судом отмечено, что в настоящее время не рассмотрено заявление о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого может значительно измениться размер неоплаченной текущей задолженности.

      Учитывая вышеуказанный объем конкурсной массы (ее состав и характер), объем и содержание мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, существенным образом не повлиявший на наполнение конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, не имеется оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов за процедуру наблюдения.

      Само по себе то обстоятельство, действия управляющего не признаны незаконными, не исключает возможности отказа в выплате стимулирующего вознаграждения.

      Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.08.2019, вступившим в законную силу 14.11.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. При рассмотрении доводов жалобы судом установлено, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО «УЗММ» в размере 1 029 500 руб. 00 коп., при этом конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию данной дебиторской задолженности, что привело к невозможности поступления денежных средств от взыскания указанной задолженности в связи с продажей дебиторской  задолженности населения на торгах, исключением в настоящее время ООО «УЗММ» из Единого государственного реестра юридических лиц, увеличении сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов. Судом установлен факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волна». 

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2021 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Волна» убытки в размере 1 236 116 руб. 83 коп.  При рассмотрении заявления о взыскании убытков судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «УЗММ» повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 029 500 руб. Более того, данными судебными актами установлено, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО2, выразившееся в не проведении оценки реальности взыскания дебиторской задолженности населения, не представлении независимым кредиторам мотивированного заключения о бесперспективности либо длительности процедур взыскания долга в исполнительном производстве нарушило права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на получение максимального удовлетворения требований и повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 206 616 руб. 83 коп.

Действительно, указанные факты касаются проведения процедуры конкурсного производства, тогда как предъявлено требование об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения. Вышеуказанные обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, они в целом характеризуют поведение управляющего в процедуре банкротства должника и подтверждают фактическое отсутствие размера активов, положенных в основу для начисления процентов по вознаграждению на основании данных бухгалтерского учета должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         И.В. Калина            

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова