ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61293/2017

Дело № А40-100666/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017

по делу № А40-100666/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-939), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (ОГРН 

<

***>, адрес: 143081, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127550, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КДР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1.163.862 руб. 50 коп., пени в размере 3.514.869 руб. 28 коп. на основании договора от 11.01.2014, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-100666/17, с учетом принятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 1.163.862 руб. 50 коп., и прекращением производства по делу в этой части, с ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КДР-ГРУПП" взыскана неустойка в размере 3.514.869 руб. 28 коп., 46.644 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ, указав на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о не извещении ответчика опровергаются материалами дела.

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд направил в адрес ответчика определение от 09.06.2017, известив его о времени судебного заседания на 23.08.2017 (л.д.1, 8, л.д.76).

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2014 между ООО «КДР-Групп» и ООО «Альфа Инвест» был заключен Договор взаимного оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники и механизмов (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 3.3, оплата за оказываемые услуги производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ или зачетом взаимных встречных денежных требований между сторонами по Акту взаимозачета.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонне подписанными актами, подтверждающими факт оказания услуг в период 11.01.2014-23.01.2014, 11.02.2014-14.02.2014, 03.04.2014-30.04.2014, 02.05.2014-31.05.2014, 01.06.2014-30.06.2014, 01.07.2014-16.07.2014, 06.09.20140-009.09.2014, 21.10.2014-31.10.2014, 01.11.20140-09.11.2014 (л.д.38-62).

Впоследствии сторонами подписывались Акты сверки взаимных расчетов (л.д.27-35).

Образовавшийся за 2014, отраженный в акте сверки за 2014, долг в размере 1.163.862 руб. 50 коп. был признан ответчиком в 2016, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов, в котором отражено, что на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 1.163.862 руб. 50 коп. (л.д.26-27).

Со стороны ответчика Акт сверки подписан генеральным директором ФИО3

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх.№1150 на сумму 1.163.862 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17).

Истец 22.05.2017 направил в адрес ответчика иск (л.д.18).

Платежным поручением №759 от 08.06.2017 ответчик оплатил 581.931 руб. 25 коп., платежным поручением №843 от 19.06.2017 ответчик доплатил 581.931 руб. 25 коп., погасив долг после обращения истца в суд с иском (л.д.73-74).

В связи с погашением долга, истец заявил отказ от части требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора определено, что при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчика взимается пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 3.514.869 руб. 28 коп.

Представленный расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

Доводы жалобы о неправильном определении количества дней просрочки, необоснованны.

Ответчик указывает, что количество дней за период с 17.09.2015 по 15.05.2017 составляет 598 дней, в то время, как истец считает 604 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив количество дней за период с 17.09.2015 по 15.05.2017, считает необходимым указать, что указанное количество соответствует 607 дням, в то время, как истцом заявлено о 604 днях.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что задолженность в размере 1.163.862 руб. 50 копейки возникла в период с 31.01.2014 по 30.11.2017 (л.д.31), а оплачена только в июне 2017.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-100666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова