﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10095/16 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее – предприниматель Ян Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строительное управление 808» об обязании снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Хоум», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис, акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью «СНК».

Определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Челябинской области в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис».

Общество «Строительное управление 808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 встречный иск общества «Строительное управление 808» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 требование общества «Транстехсервис» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76-14088/2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-14088/2017 удовлетворено ходатайство общества «Транстехсервис» об объединении дел в одно производство; дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-14088/2017 и № А76-5306/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А76-5306/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, на общество «Строительное управление 808» возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества «Строительное управление 808» к предпринимателю Ян Н.В. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя - общества «Транстехсервис», в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу № А76-5306/2015, на правопреемника - предпринимателя Ян Н.В., а также замена взыскателя - предпринимателя Ян Н.В., на правопреемника - Немоляева Андрея Владимировича (далее – Немоляев А.В.).

09.11.2020 от общества «Строительное управление 808» и Немоляева А.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 производство по заявлению общества «Строительное управление 808» и Немоляева А.В. о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление 808», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время появились новые обстоятельства, которые являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу на основании пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений законодательства, которыми изменены основания сноса самовольных построек, а также изменения фактических обстоятельств дела, исходя из которых наличие самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов соистцов. По утверждению общества «Строительное управление 808», поскольку совокупность правовых и фактических обстоятельств, на которую ссылаются заявители, сложилась на 02.09.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в пределах установленного срока, так как срок на его подачу истекал 02.12.2020. На основании изложенного заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится, в частности, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судами установлено и из содержания заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 следует, что общество «Строительное управление 808» и Немоляев А.В. в обоснование причин пересмотра сослались на то, что Федеральными законами от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ) и от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ) внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на изменение фактических обстоятельств дела, исходя из которых, по мнению заявителей, наличие самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов соистцов.

Так, заявители сослались на то, что несоблюдение противопожарных расстояний между зданием истца Немоляева А.В. и ответчика устранено; здание склада «Аист» утратило связь с земельным участком, перенесено в другой кадастровый квартал, не имеет под собой реального земельного участка, не может быть восстановлено в границах пятна застройки здания ответчика; при приобретении Ян Н.В. здания склада у общества «Транстехсервис», перехода права на восстановление здания к Ян Н.В. не  произошло, в связи с чем, права, подлежавшие защите по настоящему спору, прекратили свое действие; имеет место установленное злоупотребление Ян Н.В. правами, которое не могло быть установлено при рассмотрении дела, в связи с тем, что подтвердилось позднее (защищающий якобы нарушенное право, реализует его вместе со зданием другому лицу, но вновь вступает в то же самое арбитражное дело, приобретая несуществующее здание у банкрота и создавая для себя «правовые основания» для защиты, в том же самом судебном процессе, уже иного права).

При рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по настоящему делу суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

При этом, оценив доводы общества «Строительное управление 808» и Немоляева А.В относительно изменения фактических обстоятельств дела, которое, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением.

Так, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017, с заявлением о пересмотре которого обратились общество «Строительное управление 808» и Немоляев А.В., вступило в законную силу 22.02.2018 (в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, которым решение было оставлено без изменения).

Изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, внесены в 2018 году. 

В свою очередь решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2019 по делу № А76-22567/2018, на которое ссылаются заявители, как на доказательство того, что здание склада «Аист» утратило связь с земельным участком, вступило в законную силу 12.09.2019.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019, которым была произведена замена взыскателя - общества «Транстехсервис», в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу № А76-5306/2015, на правопреемника - предпринимателя Ян Н.В., а также замена взыскателя - предпринимателя Ян Н.В., на правопреемника - Немоляева А.В., вступило в законную силу 06.09.2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность обстоятельств, на которые ссылались заявители, сложилась на 02.09.2020 (день подписания мирового соглашения с Немоляевым А.В.), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обществу «Строительное управление 808» было известно о наличии указанных обстоятельств не позднее дат внесения изменений, а также вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылаются заявители, так как общество «Строительное управление 808» являлось участником всех перечисленных судебных разбирательств.

В свою очередь, судами правомерно установлено, что Немоляеву А.В. должно было быть известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается, при регистрации права собственности на нежилое здание – здание лаборатории, инвентарный номер 40716, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и при производстве процессуального правопреемства, а также вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылаются заявители.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по новым обстоятельствам заявители обратились лишь 09.11.2020, суды пришли к верному выводу о том, что указанное заявление подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителями не заявлено, в связи с чем общество «Строительное управление 808» и Немоляев А.В. несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что предельный шестимесячный срок на обращение с заявлением также истек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что наличие правовых оснований для возвращения заявления было установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом неверного толкования заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев