ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Смоленской области  (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бондаренко» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А62-8016/2012 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 27-в и обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 27-в путем сноса или демонтажа магазина из сборных металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 право собственности ответчика на магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 27-в признано отсутствующим, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 27-в путем сноса или демонтажа магазина из сборных металлических конструкций в течение 14 дней после вступления в законную силу настоящего решения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 отменено, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку – магазин из сборных металлических конструкций по адресу: 

<

...> у дома № 27-в, условный номер объекта 67-67-01/010/2012-861.

09.12.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 004126412 на принудительное исполнение судебного акта. 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 50/14/48/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 произведено процессуальное правопреемство Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на  администрацию города Смоленска (далее – истец, администрация).

Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) 04.10.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприниматель указывает на то, что самовольная постройка, подлежащая сносу, им не используется в целях предпринимательской деятельности и не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем полагает неправомерным наложение не него обязательств по сносу самовольной постройки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылался на часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Вместе с тем, указанная статья введена Федеральным законом от 03.08.2018                            № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 340-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

В том числе, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

Между тем, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае к исполнению решения суда положения Федерального закона № 340-ФЗ неприменимы, поскольку данным законом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. 

Более того, согласно пункту 1 статьи 55.32 ГрК РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В этом случае, законодатель предусмотрел право, а не обязанность органа местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки, при этом, орган местного самоуправления не лишен права на обращение в суд с иском о ее сносе (пп. 2 п.2 ст. 55.32 ГрК РФ). 

Орган местного самоуправления обладал указанным правом и на дату принятия решения судом об освобождении земельного участка. 

Как установлено материалами дела,  спорный земельный участок используется ответчиком без надлежащего разрешения. 

В настоящем деле, истец, являющийся органом местного самоуправления, предъявил требования в порядке статей 304 ГК РФ, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка путем сноса или демонтажа магазина, чем реализовал свое право на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что предприниматель действий по сносу самовольно возведенного объекта не совершал в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о прекращении исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 50/14/48/67.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена, в связи с чем  ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.02.2019 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А62-8016/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме                       3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина