Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35646/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (196158, 

<

...>, помещ. 676 офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2022) 

от ответчика: не явился (извещен)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (далее – ООО «Финансконтроль-л) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 254958 руб. 92 коп. задолженности по сальдо взаимных встречных требований по договору лизинга, а также 148513 руб. 20 коп. неустойки, 252920 руб. 68 коп. штрафа на основании договора лизинга № 2770036206 от 22.07.2020. 

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2770036206 от 22.07.2020.

Согласно пункту 1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договором размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других предусмотренных договором услуг.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение (договор цессии от 04.02.2022) об уступке прав (требований) по договору лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к ответчику задолженности по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения договора лизинга, в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2, абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. 

Между тем финансирование можно признать фактически возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества (получения денежных средств).

Суть финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора.

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. 

Согласно пункту 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, возвратом финансирования, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. 

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 9.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Как указал истец, за период действия договора лизинга ФИО2 допускала просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 14 договора лизингополучатель не позднее установленной в договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем за 30 календарных дней с даты подписания договора лизинга, обязан заключить с банком соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по договору лизинга при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. В случае неисполнения настоящего условия стороны установили штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. 

Расчеты проверены судом.

По результатам расчета сальдо взаимных встречных обязательств имеются задолженности ответчика перед ООО «КОНТРОЛ лизинг», в том числе по неустойкам, штрафу, которые уступлены ООО «Финансконтроль-л».

 

 Требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в полном размере.

Судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 08.08.2022 уже после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству суда, поэтому настоящим спор находится в компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 254958 руб. 92 коп. задолженности по сальдо взаимных встречных требований по договору лизинга, 148513 руб. 20 коп. неустойки, 252920 руб. 68 коп. штрафа, а также 16128 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 154.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.