ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8628/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Лагом» на решение Арбитражного суда Омской областиот 22.03.2019 по делу № А46-8628/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Лагом» (ИНН 5501095980,ОГРН 1065501053881) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Лагом»– ФИО2 (паспорт, по доверенности № 8 от 17.01.2019 сроком действияпо 31.12.2019),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска– ФИО3 (паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/18363 от 03.12.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Лагом» (далее – ответчик, общество, ЗАО «ПФ «Лагом») о взыскании:

- по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 29.08.2007 № ДГУ-С-13-372 (далее – договор от 29.08.2007) задолженности за период с 11.05.2015 по 27.09.2015 в сумме 29 908 руб. 31 коп., пени за период с 26.09.2013 по 31.10.2017 в размере 295 682 руб. 55 коп.; 

- по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № Д-С-14-6119 (далее – договор от 09.06.2006) задолженности за период с 18.09.2012 по 30.06.2017 в сумме674 545 руб., пени за период с 14.03.2015 по 31.10.2017 в размере 66 124 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу№ А46-8628/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПФ «Лагом» в пользу Департамента взыскано 3 615 руб. 91 коп. пени за период с 11.06.2015 по 31.10.2017 по договору от 29.08.2017; 440 356 руб. 01 коп. долга за период с 01.06.2015 по 30.06.2017, пени за период с 11.06.2015 по 31.10.2017 в размере 66 124 руб. 16 коп. по договору от 09.06.2006. С ЗАО «ПФ «Лагом» в доход федерального бюджета взыскано 13 202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 09.06.2006 за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в сумме 440 356 руб.01 коп., взыскав с ответчика задолженность за указанный период в сумме 323 897 руб. 27 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что за период с 18.09.2012 по 23.05.2015 истцом в качестве фактической оплаты аренды учтено 42 платежных поручения ЗАО «ПФ «Лагом», при этом 22 платежа на общую сумму 269 592 руб.76 коп. отнесены Департаментом на период с 18.09.2012 по 23.05.2015 в связи с отсутствием указания назначения платежа. 

Податель жалобы с порядком распределения платежей Департаментом не согласен, поскольку уведомления об изменении арендной платы ответчиком не было получено, в связи с чем последний полагал, что вносит текущие арендные платежи. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, связанные с изменением назначения платежа, отнесения его на более ранний период, не могут быть возложены на ответчика. 

Дополнительно указывает, что отнесение платежей на иные даты произведено Департаментом только после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что противоречит положениям статей 10, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

На основании изложенного ответчик считает, что судом первой инстанции не применены положения законодательства, подлежащие применению, а с ЗАО «ПФ «Лагом» в пользу Департамента подлежала взысканию сумма задолженности в размере 323 897 руб. 27 коп.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Истец считает, что поступившие после даты просрочки платежа денежные средства могут засчитываться в рамках срока исковой давности, а сам по себе акт сверки без первичных документов не является доказательствам наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительЗАО «ПФ «Лагом» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.08.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 14 734 кв.м., с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3009, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 103, для общественных целей под здание.

Также между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.06.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 14 128 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050204:0030, для производственных целей под строения (зарядная станция – одноэтажное панельное строение, холодильник – одноэтажное кирпичное строение, трёхэтажное здание с одноэтажным пристроем с почтовым адресом: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 119, корпус 2, корпус 3, литера А).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату договору от 09.06.2006, по договору от 29.08.2007 в период с 18.09.2012 по 30.06.2017, у последнего образовалась задолженность в размере704 453 руб. 31 коп. В добровольном порядке ЗАО «ПФ «Лагом» задолженность не погасил, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта пункт 7.2 договора от 09.06.2006 (в редакции соглашения от 20.02.2010 № 55-55-01/246/2010-699), пункта 5.2 договор от 29.08.2007.

Расчет основной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п).

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Поскольку факт пользования ЗАО «ПФ «Лагом» земельными участкам на основании договоров аренды от 09.06.2006 и от 29.08.2007 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу об обязанности последнего вносить арендные платежи согласно условиям принятого на себя обязательства.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», суд отметил, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, а стороны не вправе применять другой размер платы. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В связи с признанием пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, на основании разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и толкования законодательства в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», суд пришел к выводу о применении для расчета размера арендной платы положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), как действующего до принятия Постановления № 108-п и регулирующие арендную плату за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

На основании изложенного размер арендной платы по расчету суда составил:

- по договору от 29.08.2007:  с 10.01.2015 – 22 781 руб. 71 коп. в месяц;

- по договору от 09.06.2009: с 18.09.2012 по 09.01.2015 – 14 050 руб. 68 коп. в месяц,  с 10.01.2015 – 21 499 руб. 28 коп. в месяц.

На основании заявления ЗАО «ПФ «Лагом», статей 198, 199, 200 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд установил, что задолженность по арендной плате может быть взыскана с общества в принудительном порядке только с июня 2015 года, поскольку Департаментом пропущен общий срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Принимая во внимание частичное внесение ответчиком платежей в период с 01.06.2015 по 30.06.2017 без указания назначения платежа, нормы статьи 319.1 ГК РФ и расчет исковых требований Департамента (отнесение платежей по мере их поступления в счет ранее возникшей задолженности), суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.08.2007 отсутствует, задолженность по договору от 09.06.2006 за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 составляет 440 356 руб.01 коп.

Учитывая условия договора, положения статей 207, 330 ГК РФ и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судом произведен расчет договорной неустойки, в соответствии с которым пени по договору от 29.08.2007 составили 18 079 руб. 53 коп., по договору от 09.06.2006 – 105 482 руб. 95 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.05.2011 № 683-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»), суд снизил размер пени по договору от 29.08.2007 до 3 615 руб. 91 коп.

Сумма пени по договору от 09.06.2006 взыскана судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик по существу оспаривает отнесение Департаментом арендных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносилась ежемесячная арендная плата по договору от 06.09.2006 за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года, что следует из расчета исковых требований Департамента и бухгалтерской справки ЗАО «ПФ «Лагом». 

Оплата аренды осуществлялась путем перечисления денежных средств без указания конкретного периода аренды, что не оспаривается подателем жалобы.

Денежные средства в общей сумме 269 592 руб. 76 коп. отнесены Департаментом в счет арендной платы за август 2013 – май 2015 года в связи с отсутствием назначения платежа.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В пункте 24  Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в платежных поручениях не указан конкретный период, за который вносится арендная плата (месяц, год), указанные платежи на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены только на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Иными словами, отнесение платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком платежи по платежным поручениям без назначения платежа, начиная за период с 12.10.2015 по 26.07.2017, отнесены Департаментом на периоды ранее возникшей задолженности, но в пределах срока исковой давности, в частности, платеж, поступивший 12.10.2015, отнесен на период задолженности, образовавшейся в августе 2013 года и далее в счет исполнения обязательств по май 2015 года путем последовательного уменьшения задолженности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что денежные средства распределены Департаментом с нарушением пункта 1 статьи 196 ГК РФ, статьи 319 ГК РФ за пределами общего срока исковой давности.

Представленный в материалы дела односторонний акт сверки Департамента таковым доказательством не является.

В случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство и не может порождать права и обязанности сторон, однако, он может усиливаться доказательственную базу при наличии иных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует предъявляемым к ним требованиям (статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В настоящем случае акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан Департаментом в одностороннем порядке, в последующем в материалы дела представлена расшифровка начислений и поступлений арендной платы с распределением денежных средств в счет ранее возникшего обязательства. Какие-либо иные документы, подтверждающие отнесение истцом платежей в счет иных обязательств (более поздних), уведомление о данных обстоятельствах ответчика или его согласие, в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства внесения «текущих платежей» значения для дела не имеет, поскольку не освобождается ответчика от внесения арендной платы, определенной в соответствии с действующим законодательством (категория регулируемых цен), вне зависимости от наличия дополнительных соглашений или уведомлений об изменении размера аренды.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-8628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо