АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10399/21 

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-30573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление № 4» (далее – предприятие «ГВСУ № 4», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-30573/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «ГВСУ № 4» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021);

акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее - общество «Салаватский химический завод», истец) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 79/Д).

От общества «Салаватский химический завод» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Салаватский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия «ГВСУ № 4» задолженности в сумме 5 317 331 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие «ГВСУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика затрат по энергоресурсам и водоснабжению относительно административно-бытового корпуса № 869 за период 2018 года, поскольку работы на данном объекте были завершены в декабре 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, а также письмом в адрес общества «Салаватский химический завод» от 23.03.2020 исх. № 49/3-2732. Более того, отмечает, что строительство административно-бытового корпуса № 869 является предметом договора генерального подряда от 29.10.2015 № 01.08.2015/428, предметом же рассмотрения настоящего дела является контракт от 18.04.2017 №01.08/2017/131.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных расходов, первичная учетная документация, подтверждающая объем фактического потребления услуг отсутствует. Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, по мнению заявителя жалобы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны между истцом и ресурсоснабжающими организациями, не содержат ссылки на спорные помещения (административно-бытовые корпуса № 869, № 866/1, № 865/3); справки-отчеты по количеству потребления подписаны лишь главным энергетиком истца и являются его внутренними локальными актами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Салаватский химический завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Салаватский химический завод» (заказчик) и предприятием «ГВСУ № 4» (генподрядчик) заключен контракт от 18.04.2017 № 01.08/2017/131, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы и сдать результаты работ, определенные контрактом, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 656 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 252 610 169,49 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, определенные графиком производства (приложение № 5 к контракту): начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 4.2.5 контракта заказчик обязался предоставить генподрядчику и (или) субподрядчикам возможность использования для выполнения работ и испытаний имеющиеся объекты водо, -газо, -паро и энергоснабжения. Предоставления указанных услуг производиться на основании отдельных договоров, контрактов.

В силу пункта 4.2.5.1 контракта порядок подключения к сетям электроснабжения и оплата осуществляется на основании действующего «Порядка подключения к электрическим сетям площадок строительства, реконструкции и технического перевооружения действующих производств общества «Салаватский химический завод» (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подключения к электрическим сетям площадок строительства, реконструкции и технического перевооружения действующих производств общества «Салаватский химический завод» (приложение № 4 к контракту) расчет электроэнергии осуществляется:

- для объектов со сроком реализации проекта более одного года, подрядным организациям необходимо заключать договор электроснабжения и взаиморасчеты проводить самостоятельно.

В подтверждение потребления электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения на общую сумму 5 317 331 руб. 12 коп. в рамках контракта от 18.04.2017 № 01.08/2017/131 истец представил в материалы дела справку о потреблении за период с ноября 2017 по июнь 2020, первичные документы энергоснабжающих организаций.

Истец указывает, что в нарушение обязательств пункта 4.3 Порядка подключения к электрическим сетям площадок строительства, реконструкции и технического перевооружения действующих производств общества «Салаватский химический завод», ответчик договор энергоснабжения не заключил, оплату вышеуказанных услуг на сумму 5 317 331 руб. 12 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 13.02.2020 № 270, от 05.03.2020 № 439 о необходимости оплаты оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2020 № 2145 с требованием оплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суды, установив, что поставка энергоресурсов на спорные объекты в период с ноября 2017 по июнь 2020 г. подтверждается материалами дела, учитывая, что по условиям контракта обязанность по оплате потребленных энергоресурсов возложена на ответчика, указанные ресурсы, в том числе передаваемые для ответчика, оплачены истцом, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с предприятия «ГВСУ № 4» задолженности в заявленной в иске сумме 5 317 331 руб. 12 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем фактического потребления спорных услуг, в частности первичной учетной документации, подписанной в двухстороннем порядке непосредственно между сторонами, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела. Так, в материалы дела представлена справка о потребленной ответчиком теплоэнергии, электроэнергии, воды в рамках заключенного контракта от 18.04.2017 № 01.08/2017/131 за период с ноября 2017 по июнь 2020. К данной справке приложены счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями, акты приема-передачи, подписанные истцом и энергоснабжающими организациями, платежные поручения, справки главного энергетика, с указанием фактического потребления ответчиком энергоресурсов за определенный период, тарифов, наименования предоставленных ответчику ресурсов, стоимости предоставленных ресурсов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод о неправомерном начислении истцом затрат по энергоресурсам и водоснабжению относительно административно-бытового корпуса № 869 за 2018 года, суды исходили из следующего.

В силу пункта 15.2 контракта, сдача-приемка выполненных работ в рамках заключенного контракта осуществляется созданной заказчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, проектировщика.

Комиссия в пятидневный срок с момента получения заказчиком сообщения генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных генподрядчиком работ и, в случае отсутствия замечаний, оформляет акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Установив, что подтверждающие приемку законченного строительством объекта административно-бытового корпуса № 869 акт формы КС-11 № 5 и акт формы КС-14 № 1, подписаны 28.11.2018, суды пришли к выводу о том, что на ответчике лежит прямая обязанность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение) включительно по ноябрь 2018.

При этом, суды отметили, что акты от 29.11.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, на которые ссылается ответчик, являются промежуточными, содержанием указанных актов является то, что ответчик предоставил к осмотру оборудование, предметы, вещи находящиеся на объекте № 869, однако информация о приемке законченного строительством объекта № 869 отсутствует, следовательно на момент подписания промежуточных актов административно-бытовой корпус (объект № 869) ответчиком истцу еще не был сдан.

Ссылка ответчика на журналы производства работ также отклонена апелляционным судом, так как данные документы не содержат информации о приемке истцом от ответчика законченного строительством объекта административно-бытового корпуса № 869.

Довод ответчика о том, что строительство административно-бытового корпуса № 869 является предметом иного договора - договора генерального подряда от 29.10.2015 № 01.08/2015/428, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу расходов, связанных со снабжением энергоресурсами данного объекта, заявитель жалобы в материалы дела не представил. Кроме того, по условиям договора генерального подряда от 29.10.2015 № 01.08/2015/428 обязанность по оплате потребленных энергоресурсов также возложена на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-30573/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление №4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева