110/2018-673032(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6201/2017

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. А. Царегородцевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29426/2018) ГОБУЗ «Мурманская областная  клиническая больница им. П.А. Баяндина»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42- 6201/2017 (судья О. А. Евтушенко), принятое  

по иску ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина»  к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования МО  

3-е лицо: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признании недействительным решения при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Логинов Р.В. (доверенность от 04.10.2018) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения  «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН  5190800114, ОГРН 519001001; далее – больница, учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской  области (ИНН 5192160029, ОГРН 1025100843789, далее - фонд, ответчик) о  признании недействительным решения от 03.07.2017 № 34.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала (далее –  страховая компания, третье лицо).  

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

При подаче апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно  допустимые сроки восстановления не истекли, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) восстановил учреждению  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель фонда против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе проведения медико-экономической экспертизы страховой компанией  установлено 17 случаев оказания пациентам в дневном стационаре отделения  травматологии и ортопедии учреждения медицинской помощи с признаком взимания  платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную  территориальной программой обязательного медицинского страхования. При этом в  медицинскую документацию застрахованных лиц (пациентов) были вклеены  подписанные пациентами информированные согласия на оказание платных  медицинских услуг сторонним учреждением (ООО «Больничный городок») при  прохождении лечения в больнице.  

Страховой компанией установлено, что пациентами, подписавшими  информированные согласия на оказание платных медицинских услуг в больнице,  были заключены договоры с ООО «Больничный городок», согласно которым  пациентам предоставлялись платные физиотерапевтические медицинские услуги,  услуги по внутрисуставному введению гиалуроната натрия (ВискоПлюс).  

Страховая компания, выявив указанные обстоятельства, пришла к выводу об  оказании пациентам медицинской помощи вне рамок территориальной программы  ОМС, в связи с чем, оплата по выявленным случаям не должна осуществляться в  рамках обязательного медицинского страхования.  

По результатам проведенной экспертизы страховой компанией применен  пункт 5.3.3 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного  медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок) (Включение в  реестр счетов случаев оказания медицинской помощи, подлежащих оплате из других  источников финансирования (тяжелые несчастные случаи на производстве,  оплачиваемые Фондом социального страхования)) Раздел 5 «Нарушения в  оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов» Перечня  оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты  медицинской помощи) (приложение № 8 к Порядку).  

Не согласившись с выводами страховой компании, учреждение направило в  адрес фонда претензию, после получения которой ответчиком проведена повторная  медико-экономическая экспертиза.  

По результатам повторного контроля фондом вынесено решение от  03.07.2017 № 34, в которым ответчик признал обоснованными претензии учреждения  

в части некорректного применения страховой компанией финансовой санкции,  соответствующей коду 5.3.3 Порядка, и применил финансовую санкцию,  соответствующую коду 1.4 Порядка (Взимание платы с застрахованных лиц за  оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой  обязательного медицинского страхования) Раздел 1 «Нарушения, ограничивающие  доступность медицинской помощи для застрахованных лиц» Перечня оснований для  отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)  (приложение № 8 к Порядку).  

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, учреждение  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд отказал учреждению в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  (далее - Закон № 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского  страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного  медицинского страховыми медицинскими организациями и медицинскими  организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.  

Согласно пункту 38 Порядка территориальный фонд обязательного  медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ  осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций  путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико- экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе  повторно.  

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация в  течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской  организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации  при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико- экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем  направления претензии в территориальный фонд.  

Претензия оформляется в письменном виде и направляется вместе с  необходимыми материалами в территориальный фонд обязательного медицинского  страхования.  

Медицинская организация обязана предоставить в территориальный фонд  обязательного медицинского страхования: а) обоснование претензии; б) перечень  вопросов по каждому оспариваемому случаю; в) материалы внутреннего и  ведомственного контроля качества медицинской помощи в медицинской  организации.  

Частью 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено, что территориальный фонд  в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает  поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение  повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и  экспертизы качества медицинской помощи, которые, в соответствии с частью 4  статьи 42 Закона № 326-ФЗ, оформляются решением территориального фонда.  

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая  экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами,  назначенными территориальным фондом, и оформляются решением  территориального фонда.  

При несогласии медицинской организации с решением территориального  фонда, она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.  

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении претензии учреждения  фондом в нарушение пунктов 44 и 45 Порядка не был составлен акт реэкспертизы,  несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ и пунктом  74 Порядка повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая  экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи оформляются решением,  составление акта по результатам рассмотрения претензии на заключение страховой  медицинской организации нормами Закона № 326-ФЗ и Порядка не предусмотрено.  

Порядок обжалования медицинской организацией заключения страховой  медицинской организации по результатам контроля урегулирован специальным  Разделом XI, которым определены порядок и сроки рассмотрения такой претензии.  

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы заявителя о  допущенных ответчиком при вынесении решения процессуальных нарушениях,  связанных с отсутствием акта реэкспертизы, а также с не направлением  уведомления о проведении реэкспертизы.  

В данном случае у фонда имелись представленные медучреждением и  страховой медицинской организацией необходимые документы и, кроме того,  заявителю, обратившемуся в фонд с претензией на заключение страховой  медицинской организации, было известно о ее рассмотрении.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением фонд подтвердил  обоснованность выводов страховой компании, установив только наличие  расхождений по выбору пункта Перечня (кода отказа).  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе изменение фондом  кода отказа не противоречит положениям статей 40-42 Закона № 326-ФЗ.  

Применение любого кода дефекта Перечня оснований для отказа в оплате  медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) допустимо на  любом этапе контроля, поскольку формально ограничений в возможностях фиксации  дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, нормативно-правовыми  документами не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при  вынесении оспариваемого решения фондом не были нарушены положения  действующего законодательства.  

В данном случае права и законные интересы заявителя соблюдены, поскольку  Закон № 326-ФЗ и Порядок предусматривают единственную процедуру  урегулирования разногласий по результатам рассмотрения фондом претензии -  обжалование в судебном порядке.  

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену  оспариваемого решения, судом не установлено.  

Доводы заявителя о том, что по результатам реэкспертизы к страховой  компании не были применены санкции за неправильное установление кода  дефекта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.  

Кроме того, судом установлено, что качество оказываемых услуг в ходе  реэкспертизы не проверялось, а указание неверного кода дефекта не влечет  применение к страховой компании санкций.  

Правомерно отклонены судом ссылки ответчика на решение фонда от  21.03.2016 № 9 о признании претензии учреждения необоснованной и отмене  финансовой санкции по пункту 4.2 Перечня как не относящиеся к рассматриваемому  спору.  

Как следует из материалов дела, в данном случае оспаривалась экспертиза  качества медицинской помощи, взимания денежных средств с учреждения не  производилось.  

Судом первой инстанции установлено, что во всех спорных случаях пациенты  были осмотрены врачом больницы, им был поставлен диагноз и определен план  лечения. Пациенты поступали на лечение по направлениям, самообращений  граждан не выявлено.  

В рамках лечения, назначенного лечащим врачом дневного стационара  отделения травматологии и ортопедии больницы, пациентам проводились и  осуществлялись физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, в том числе  внутрисуставное введение импланта синовиальной жидкости - гиалуроната натрия  (ВискоПлюс, Ферматрон).  

Физиотерапевтические медицинские услуги, услуги по внутрисуставному  введению гиалуроната натрия (ВискоПлюс, Ферматрон) предоставлялись гражданам  на платной основе.  

Указанные медицинские услуги оказывались в ООО «Больничный городок»,  расположенном на территории учреждения на основании договоров аренды от  22.05.2015 № 30, от 17.07.2015 № 40 заведующей отделением ортопедического  стационара больницы Воробьевой Н.В., являющейся по совместительству  работником ООО «Больничный городок» в должности врача травматолога-ортопеда.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №  323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -  Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном  объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские  организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую  помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.  

В силу пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями  платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, лечебное учреждение обязано  информировать пациента о возможности получения соответствующих видов и  объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и  территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273  утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы, которая  устанавливает перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно  медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской  помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание  медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к  территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи в части определенияпорядка, условий  предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества  медицинской помощи.  

В соответствии с положениями Закона № 323-ФЗ медицинская помощь,  предусмотренная территориальной программой обязательного медицинского  страхования, оплачивается за счет средств обязательного медицинского  страхования (далее - ОМС) без использования личных средств граждан.  

Проведение лечебно-диагностических мероприятий, лекарственное  обеспечение осуществляются с момента поступления в медицинскую организацию,  оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.  

 Обеспечение граждан лекарственными препаратами, а также медицинскими  изделиями, включенными в утверждаемый Правительством Российской Федерации  перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека по  назначению врача, в соответствии со стандартами медицинской помощи  осуществляется бесплатно.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская  организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, и не вправе отказать застрахованным  лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования.  

Из пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ следует, что  застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи  при наступлении страхового случая, в объеме, установленном территориальной  программой обязательного медицинского страхования. Медицинская организация  обязана бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках  программ обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона № 323-ФЗ при осуществлении в  рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного  стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в  том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой  специализированной, паллиативной медицинской помощи, в стационарных условиях  осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для  медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12  апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и  медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм  человека.  

Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в  организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

 Имплант синовиальной жидкости гиалуронат натрия входит в «Перечень  медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании  медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного  оказания медицинской помощи», утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2014 № 2762-р, от 22.10.2016 № 2229-р  (соответствует коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий   № 301790, подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ2011/10399,  выданным Росздравнадзором).  

Таким образом, имплант синовиальной жидкости гиалуронат натрия  (ВискоПлюс, Ферматрон), являясь медицинским изделием, не должен  предоставляться пациентам на платной основе при получении медицинской помощи  в рамках ОМС.  

В части применения пациентам на платной основе физиотерапевтического  лечения (аппарат ударно-волновой терапии, ЭУВТ № 3, Алмаг, биоптрон и прочее)  суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 8 статьи 2 Закона № 323-ФЗ лечение - комплекс медицинских  вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью  которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или  заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его  здоровья, трудоспособности и качества жизни. Методы и способы лечения  поступающих в дневной стационар на плановое лечение пациентов определят  лечащий врач.  

Физиотерапия является областью медицины, изучающей действие на  организм человека природных и искусственно создаваемых физических факторов и  использующая эти факторы с лечебной и профилактическими целями.  

Таким образом, физиотерапия является неотъемлемой частью лечебного  процесса, включена в стандарты оказания медицинской помощи, в том числе по  профилю травматологии и ортопедии.  

Указанное лечение было прописано лечащим врачом пациентам,  поступившим на плановое лечение и получающим медицинскую помощь в рамках  программы ОМС.  

Система ОМС и действующее законодательство в области оказания  застрахованному лицу медицинских услуг, в целях обеспечения при наступлении  страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу  медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы  ОМС и в установленных Законом № 326-ФЗ случаях, не предусматривают  софинансирования лечения за счет средств ОМС и личных средств пациента.  

 Обеспечение граждан лекарственными препаратами, а также медицинскими  изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации  Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека по  назначению врача, на территории Мурманской области осуществляется в  соответствии с Порядком, утвержденным Приложением 10 к Территориальной  программе обязательного медицинского страхования.  

Правомерно отклонены судом доводы заявителя со ссылкой на Приложение   № 6 к Территориальной программе обязательного медицинского страхования, о том,  что средство для замещения синовиальной жидкости не входит в Территориальную  программу обязательного медицинского страхования.  

Приложение № 6 к Территориальной программе обязательного медицинского  страхования содержит список лекарственных препаратов, отпускаемых населению  бесплатно в соответствии с «Перечнем групп населения и категорий заболеваний,  при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия  медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», а также в  соответствии с «Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых  лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной  скидкой».  

Таким образом, в соответствии с Приложением № 6 реализуется право  отдельных категорий граждан на обеспечение лекарственными препаратами,  медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания  при лечении в амбулаторных условиях за счет средств федерального и  регионального бюджетов.  

Изделие медицинского назначения - средство для замещения синовиальной  жидкости (имплант гиалуроната натрия) входит в «Перечень медицинских изделий,  имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках  программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи»,  утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014   № 2762-р (Приложение № 1), то есть вопрос бесплатного оказания лечения с  

применением указанного изделия медицинского назначения разрешен на  федеральном уровне. Физиотерапевтическое лечение, как метод лечения,  избранный врачом пациенту в комплексе с другими способами лечения, также не  предполагает взимания платы с пациента при его плановом поступлении на  лечение.  

 В соответствии с действующим законодательством допускается получение  гражданами платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, в  медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы  обязательного медицинского страхования только при определенных условиях,  установленных статьей 84 Закона № 323-ФЗ, а именно: 1) на иных условиях, чем  предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми  программами; 2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) гражданам  иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц,  застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам  Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территориии не  являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если  иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации; 4) при  самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением  случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Закона № 323-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, в ходе лечения 17 пациентам были оказаны  платные медицинские услуги, связанные с применением средств для замещения  синовиальной жидкости (ВискоПлюс, Ферматрон), и проведением физиотерапии.  

Спорные случаи оказания медицинской помощи, представленные в фонд для  повторного контроля, не соответствуют условиям, определенным в статье 84 Закона   № 323-ФЗ, в связи с чем, не могли быть оказаны в виде платных медицинских услуг.  

Довод заявителя о том, что приобретение расходных материалов за счет  личных средств граждан и использование их в процессе медицинской помощи в  медицинском учреждении соответствует положениям Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» представители ответчика не  оспаривали.  

Вместе с тем, на основании пояснений фонда судом установлено, что случаи  оказания медицинской помощи, произведенные за счет личных средств граждан на  основании заключенных договоров, не подлежат финансированию (оплате) за счет  средств обязательного медицинского страхования. Нормативными правовыми  актами не предусмотрена частичная оплата, то есть, софинансирование  застрахованным лицом оказываемой ему медицинской помощи в рамках  территориальной программы обязательного медицинского страхования.  

При оказании стационарной медицинской помощи застрахованному лицу могут  быть предложены следующие модели правоотношений: 1) комплексное  (госпитализация, медицинское вмешательство, лекарственное обеспечение,  обеспечение изделиями медицинского назначения, питание и др.) оказание  медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (то  есть, бесплатно); 2) комплексное (госпитализация, медицинское вмешательство,  лекарственноеобеспечение, обеспечение изделиями медицинского назначения,  питание и др.) оказание медицинской помощи на основании заключенного договора  на оказание платных медицинских услуг (то есть, за счет средств пациента) в  соответствии с положениями статьи 84 Закона № 323-ФЗ, Правилами  предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012   № 1006.  

В первом случае все расходы (в том числе, по приобретению имплантов,  осуществлению физиопроцедур) оплачиваются не за счет средств пациента, а за  счет средств обязательного медицинского страхования.  

Между тем, в ходе медико-экономической экспертизы, проведенной страховой  компанией, и реэкспертизы, проведенной фондом, установлено, что в спорных  случаях стоимость оказанных медицинских услуг была возмещена лечебному  учреждению за счет средств обязательного медицинского страхования и, кроме того,  пациенты, находящиеся на лечении на дневном стационаре отделения  травматологии и ортопедии больницы, оплачивали услуги, связанные с проведением  физиотерапии, и средства для замещения вводимой синовиальной жидкости  (ВискоПлюс, Ферматрон).  

Согласно показаниям свидетеля Воробьевой Н.В. пациентам при назначении  лечения было разъяснено, что процедура ударно-волновой терапии является  современным методом лечения связочно-мышечного аппарата, но в связи с  отсутствием в больнице указанной дорогостоящей аппаратурой данная услуга не  оказывается. Пациенты, которым была необходима дополнительная современная  терапия, добровольно соглашались на указанную процедуру, которая  осуществлялась лечащим врачом на платной основе в ООО «Больничный городок»,  арендующим помещения в том же отделении. Поскольку препарат гиалуроновой  кислоты не был закуплен учреждением, пациентам, которым требовалось введение  указанного препарата, было предложено приобрести его за собственные средства.  На введение указанного препарата пациенты подписывали добровольное согласие.  

Таким образом, в рамках лечения, назначенного лечащим врачом, пациентам  проводилось и осуществлялось физиотерапевтическое и медикаментозное лечение,  в том числе внутрисуставное введение импланта синовиальной жидкости -  гиалуроната натрия (ВискоПлюс) и процедура ударно-волновой терапии.  

В медицинских документах (карточках пациентов), несмотря на направление  участкового врача, на оказание медицинской помощи в рамках ОМС (бесплатно),  также находились информационные согласия на оказание платных медицинских  услуг в больнице, подписанные гражданами.  

Доказательства того, что пациентам разъяснялась возможность оказания  указанной медицинской помощи в рамках ОМС, без дополнительной оплаты изделий  медицинского назначения и физиотерапевтических услуг, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату  медицинской помощи, установленная Тарифным соглашением на 2016 и 2017 годы,  покрывает расходы медицинского учреждения на заработную плату, начисления на  оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных  материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, реактивов и химикатов.  

Таким образом, стоимость необходимого медицинского препарата и  соответствующих медицинских процедур включена в структуру тарифа,  оплачиваемого за счет средств обязательного медицинского страхования.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика  пояснил, что структура тарифа может изменяться в зависимости от потребностей  медицинской организации. Медицинская организация вправе вносить изменения в  структуру тарифа в сторону увеличения доли расходов на медикаменты.  

Однако в проверяемый период в адрес фонда от учреждения не поступало  предложений по вопросу увеличения стоимости тарифа на соответствующие  клинико-статистические группы по данному направлению.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу №  А42-6201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова