ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36696/2023к3

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2024 года по делу № А33-36696/2023к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СЗК»), в Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2024 поступило требование публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ЛК «Европлан») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 142 860,44 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу                 № А33-36696/2023к3 требование ПАО «Лизинговая компания «Европлан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» в размере 9 142 860,44 руб. основного долга; 68 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 109462 от 04.07.2024, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требовании кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора лизинга № АА044523 от 18.04.2022, соглашения о расторжении договора лизинга № 3004415-ФЛ/КСК-22 от 22.03.2022 и соглашения о расторжении договора лизинга № АА244435 от 18.04.2022 стороны указанных соглашений подтвердили, что не имеют к друг другу неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций, а также не имеют требований к друг другу в виде выплаты денежных средств, рассчитанных в результате соотнесения сальдо встречных обязательств, отказались от своего права на взыскание друг с друга любых сумм, вытекающих из обязательств по соответствующим договорам лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена вышеуказанными соглашениями. В этой связи апеллянт полагает, что требования ПАО «ЛК «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗК» задолженностей, вытекающих из соответствующих договоров лизинга, являются незаконными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу с приложением уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80546499074925 и пояснил, что в адрес лиц, участвующих в деле, указанные пояснения не направлены. Также представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, необходимость их повторного приобщения отсутствует, а ранее заявленное ходатайство об их приобщении к материалам дела представитель не поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «СЗК» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № AA244435, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный договор лизинга был расторгнут 12.10.2022 путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о расторжении договора лизинга.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № AB03196871 от 03.05.2023 за 5 410 000,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 480 000,00 руб.;

- плата за пользование предоставленным финансированием - 1 152 534,79 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 35 768,07 руб.;

- итого: 8 668 302,86 руб.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 380 дней (период считается до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга – 03.05.2023).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, разница (сальдо) в пользу лизингодателя в результате расторжения договора лизинга № AA244435 составляет 1 375 772,86 руб.

18.04.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «СЗК» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № AA044523, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный договор лизинга был расторгнут 11.10.2022 путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о расторжении договора лизинга.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № AB03196871 от 03.05.2023 за 5 410 000,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 480 000,00 руб.;

- плата за пользование предоставленным финансированием - 1 152 534,79 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 35 768,07 руб.;

- итого: 8 668 302,86 руб.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 380 дней (период считается до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга – 03.05.2023).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, разница (сальдо) в пользу лизингодателя в результате расторжения договора лизинга № AA044523 составляет 1 375 772,86 руб.

22.03.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «СЗК» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № 3004415-ФЛ/КСК-22, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный договор лизинга был расторгнут 11.10.2022 путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о расторжении договора лизинга.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № AB26178108 от 29.03.2023 за 4 300 000,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 6 706 500,00 руб.;

- плата за пользование предоставленным финансированием - 1 427 643,87 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 18 617,00 руб.;

- итого: 8 152 760,87 руб.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 372 дня (период считается до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга – 29.03.2023).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, разница (сальдо) в пользу лизингодателя в результате расторжения договора лизинга № 3004415-ФЛ/КСК-22 составляет 1 841 740,87 руб.

16.03.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «СЗК» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № 2999382-ФЛ/КСК-22, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный договор лизинга был расторгнут 01.12.2022 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № AB31162336 от 02.03.2023 за 8 800 000,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 11 752 000,00 руб.;

- плата за пользование предоставленным финансированием - 2 211 652,35 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 87 472,44 руб.;

- итого: 14 051 124,79 руб.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 351 день (период считается до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга – 02.03.2023).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, разница (сальдо) в пользу лизингодателя в результате расторжения договора лизинга № 2999382-ФЛ/КСК-22 составляет 1 540 172,79 руб.

18.04.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «СЗК» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № AA024522, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный договор лизинга был расторгнут 18.11.2022 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № AB020325958 от 04.12.2023 за 4 500 000,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга по установленным правилам выглядит следующим образом:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 480 000,00 руб.;

- плата за пользование предоставленным финансированием - 1 804 626,85 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 107 304,21 руб.;

- итого: 9 391 931,06 руб.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 595 дней (период считается до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга – 04.12.2023).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, разница (сальдо) в пользу лизингодателя в результате расторжения договора лизинга № AA024522 составляет 3 009 401,06 руб.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, общая задолженность ООО «СЗК» перед ПАО «ЛК «Европлан» составила 9 142 860,44 руб.

ООО «ТехноГарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СЗК» банкротом.

Определением от 25.12.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.05.2024 заявление ООО «ТехноГарант» о признании ООО «Саянская золотодобывающая компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО «ЛК «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 142 860,44 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и наличии оснований для включения задолженности в указанном кредитором размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018                № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае требования кредитора вытекают из формирования на стороне лизингодателя положительного сальдо в результате расторжения договоров лизинга                    № AA024522, № 2999382-ФЛ/КСК-22, № 3004415-ФЛ/КСК-22, № AA044523,                                                   № AA244435.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ             № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

С учётом указанного, принимая во внимание документально подтверждённые фактические обстоятельства расторжения заключённых между должником и кредитором договоров лизинга, суд апелляционной инстанции полагает требования ПАО «ЛК «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 142 860,44 руб. обоснованными.

При этом коллегия судей критически относится к основывающимся на условиях соглашения о расторжении договора лизинга № АА044523 от 18.04.2022, соглашения о расторжении договора лизинга № 3004415-ФЛ/КСК-22 от 22.03.2022 и соглашения о расторжении договора лизинга № АА244435 от 18.04.2022 доводам апеллянта о неправомерности включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные соглашения о расторжении договоров лизинга содержат пункт 7, сформулированный сторонами следующим образом: «В результате подписания настоящего соглашения по инициативе Лизингополучателя Лизингополучатель подтверждает, что полностью осознает последствия расторжение Договора лизинга и необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель до принятия решения о расторжении Договора лизинга самостоятельно провел расчеты сальдо встречных обязательств и самостоятельно в своих предпринимательских интересах принял решение не предъявлять каких-либо требований к Лизингодателю, в т.ч. требований о выплате денежных средств путем определения сальдо встречных обязательств. Стороны подтверждают, что не имеют к друг другу неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций, а также не имеют требований к друг другу в виде выплаты денежных средств, рассчитанных в результате соотнесения сальдо встречных обязательств. Стороны отказываются от своего права на взыскание друг с друга любых сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим соглашением».

Исходя из указанных положений, апеллянт полагает, что требования ПАО «ЛК «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗК» являются незаконными.

На основании статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению апеллянта, коллегия судей, истолковав условия соглашения о расторжении договора лизинга № АА044523 от 18.04.2022, соглашения о расторжении договора лизинга № 3004415-ФЛ/КСК-22 от 22.03.2022 и соглашения о расторжении договора лизинга № АА244435 от 18.04.2022, не усматривает конкретизированных согласованных сторонами положений о прощении лизингодателем лизингополучателю задолженности, обусловленной формированием разницы (сальдо) в пользу лизингодателя в результате расторжения договоров лизинга № АА044523 в размере 1 375 772,86 руб.,             № 3004415-ФЛ/КСК-22 в размере 1 841 740,87 руб., № АА244435 в размере 1 375 772,86 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что со стороны ПАО «ЛК «Европлан» указанные соглашения подписаны представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 1715/2020 от 22.10.2020, в пункте 2 которой содержится прямое указание на отсутствие у ФИО3 права подписывать письма, уведомления, претензии по заключенным обществом договорам, на основании которых у общества возникают какие-либо платёжные обязательства или которые приводят к прощению обществом долга.

Согласно пункту 1 статьи 183  ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учётом того, что представленный кредитором расчёт признан судом верным, требование ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подтверждено документально, а доказательства удовлетворения должником требований ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в заявленном размере в материалы дела не представлены, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-36696/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко