﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3215/20 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело № А50-38047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., 

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в  судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (далее- общество «ГеоИнвестСтрой»,   истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу № А50-38047/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

	Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

	общества «ГеоИнвестСтрой» - Любимова Е.В. (доверенность от 21.01.2020) Богданов А.В. (доверенность от 26.12.2019);

	 Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города

Перми (далее –Департамент, ответчик) - Жданова Е.А. (доверенность о  13.12.2019);

	Администрации города Перми - Жданова Е.А. (доверенность о  26.12.2019).

	Общество «ГеоИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о взыскании убытков в сумме 46 762 968 руб. 12 коп., в том числе: 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученного арендного дохода за владение и пользование нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилым помещением общей площадью 339,5 кв. м, этаж 1, нежилым помещением общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилым помещением общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7, расположенными в торгово-административном здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а, за период с 29.04.2016 по 08.12.2017; 2 315 963 руб. 88 коп. расходов по эксплуатации и коммунальным услугам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017; 4 620 309 руб. 32 коп. излишне уплаченных банку процентов по кредитным договорам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, Администрация города Перми.

	Решением суда от 07.11.2019 иск удовлетворен частично. С  Департамента в пользу общества «ГеоИнвестСтрой» взысканы убытки в сумме 2 293 894 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 874 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «ГеоИнвестСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами неверно определен период нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями Департамента; не учтены фактические условия договоров аренды, заключенных истцом с арендаторами непосредственно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; неверно произведен расчет убытков в виде неполученной арендной платы; необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов по зданию и излишне уплаченных банку процентов по кредитным договорам. По мнению  истца, исчисление убытков необходимо производить с 29.04.2016 – первого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом отсутствие судебного решения, установившего противоправный характер действий (бездействия) органа государственной власти, не исключает возможности заявления требования о взыскании упущенной выгоды с причинителя вреда за весь период с 29.04.2016 по 08.12.2017. Общество «ГеоИнвестСтрой» полагает, что доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. Истец не согласен с расчетом убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, Администрация г. Перми просят просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на строительство от 23.09.2011, которое продлялось получением новых разрешений (последнее от 27.12.2016 сроком до 01.01.2018) обществом «ГеоИнвестСтрой» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: административного здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а.

	Получив после завершения строительства заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 18.04.2016 общество «ГеоИнвестСтрой» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 69, с приложением документов.

	В письме от 29.04.2016 № И-22-01-34/02-27 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 18.11.2014№ RU90303000-146/2011/2.

	В последующем общество неоднократно обращалось в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующие заявления зарегистрированы 01.08.2016, № 22-01-34/02-232; 14.02.2017, № 059-22-01-34/02-31; 03.07.2017, № 059-22-01-34/02-136.

	По результатам рассмотрения указанных заявлений Департаментом принимались решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем общество «ГеоИнвестСтрой» извещалось письмами от 05.08.2016 № 11-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; от 25.07.2017 № И-059-22-01-34/02-28.

	Департаментом направлено письмо № И-059-22-01-34/02-54, в котором ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 и требованиям к строительству, реконструкции объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU90303000000000000010236, утвержденного распоряжением Департамента от 12.08.2010 № СЭД-22-01-03-94.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27277/2017 признан незаконным отказ Департамента в выдаче обществу «ГеоИнвестСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.28а, выраженный в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54.

	Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано обществу «ГеоИнвестСтрой» 08.12.2017 № RU90303000-146/2011.

	 Ссылаясь на то, что в период с 29.04.2016 по 08.12.2017 незаконными действиями Департамента истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещений и необходимостью нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также процентов по кредитам, общество «ГеоИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

	В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

	Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

	Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

	В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

	При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

	Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

	При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом предъявлено требование в сумме 39 826 694 руб. 92 коп. - неполученный арендный доход за владение и пользование нежилыми помещениями в торгово-административном здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 28а, а именно: нежилым помещением общей площадью 385,9 кв. м (подвал), нежилым помещением общей площадью 339,5 кв. м (этаж 1), нежилым помещением общей площадью 521,7 кв. м (этаж 2), нежилым помещением общей площадью 562,3 кв. м (этаж 5), нежилым помещением общей площадью 347,0 кв. м (этаж 6), нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м (этаж 7).

	Расчет произведен истцом за период с 29.04.2016 по 08.12.2017 (19 месяцев и 10 дней), исходя из сумм арендной платы по заключенным впоследствии договорам, без учета НДС.

	Общество «ГеоИнвестСтрой» ссылалось на то, что не могло использовать принадлежащее ему здание и извлекать доход от сдачи данного имущества в аренду по вине ответчика, начиная с 29.04.2019 (письмо Департамента № И-22-01-34/02-27), в котором содержался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению общества от 18.04.2016.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А50-27277/2017, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении,   суды, на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований на сумму 2 293 894 руб. 00 коп. 

	С целью определения размера убытков на основании определения арбитражного суда от 06.09.2019 экспертом Пермской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, в результате которой по состоянию на 09.10.2017 определена рыночная арендная ставка помещений, расположенных по адресу: город Пермь, ул. Комсомольский проспект, 28а: нежилого помещения общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилого помещения общей площадью 339,5 кв.м, этаж 1, нежилого помещения общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилого помещения общей площадью 562,3 кв.м, этаж 5, нежилого помещения общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6, нежилого помещения, общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7 (т. 15 л.д. 4-145).

Судом из расчета суммы убытков исключена площадь помещения на 1 этаже – 39,39 кв. м (кофейня), которое было сдано истцом в аренду до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании договора от 01.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Флегинской Т.Ф.  и договора от 17.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Макаровой А.С.; площадь нежилого помещения на 5 этаже здания - 562,3 кв. м на 5 этаже здания, поскольку в отношении данного помещения 17.05.2017 между истцом и обществом «Центр Стоматологии «32 Практика» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в целях производства отделочных работ, сторонами подписан акт доступа в помещение.

	Как правильно указали суды, в отношении указанных выше помещений истец, несмотря на законодательно установленный запрет на эксплуатацию объекта, не введенного в эксплуатацию, получал определенный доход по заключенным договорам, следовательно, по данным помещениям требование об упущенной выгоде заявлено необоснованно.

	Судами обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости исчисления убытков с 29.04.2016 – первого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

	 В решении суда по делу № А50-27277/2017 суды установили, что начиная с 18.04.2016 общество «ГеоИнвестСтрой» 5 раз обращалось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом начиная с третьего отказа в выдаче разрешения на ввод Департамент увеличивало количество оснований для отказа, добавляя новые основания, которые не были раскрыты заявителю при первых двух обращениях (письма от 29.04.2016 №И-22-01-34/02- 27; от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; 25 от 25.07.2017 №И-059-22-01-34/02-28, от 11.09.2017 № 059-22-01-34/02-202).

	При этом арбитражным судом в рамках дела № А50-27277/2017 дана оценка законности только одного решения Департамента - изложенного в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54, предыдущие решения Департамента не являлись предметом спора по делу № А50-27277/2017, фактические основания данных решений и документы, на основании которых решения принимались, не исследовались арбитражным судом.

		Как установлено судом в рамках данного дела в результате пояснений сторон и имеющихся материалов, при обращении в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом «ГеоИнвестСтрой» каждый раз прикладывались к заявлениям документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После рассмотрения заявлений документы возвращались Департаментом заявителю.

	Таким образом, по каждому заявлению общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принималось самостоятельное решение, основания для отказа различны, решения отличаются по своему содержанию.

	Основания к отказам частично устранялись заявителем, представлялись соответствующие документы, что также свидетельствует о том, что сам заявитель, принимавший меры по представлению новых документов, а не обратившийся в суд с соответствующим требованием, получив первоначальный отказ, понимал и соглашался с необходимостью устранения причин отказа.

	С учетом изложенного, исходя из имеющихся в данном деле документов, у судов отсутствовали основания для вывода о незаконности решений, принятых ранее оспоренного в установленном порядке отказа Департамента от 09.10.2018.

	Установив, что договорные отношения между истцом и обслуживающими организациями, а также ресурсоснабжающими организациями возникли независимо от выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, учитывая, что объем оказываемых услуг по электроснабжению и теплоснабжению здания в целом подлежит определению отдельно как для арендаторов (в том числе по приборам учета и расчетным путем), так и для собственника, при расчете используется площадь конкретных сданных в аренду помещений и общая площадь, суды обоснованно указали, что независимо от сдачи помещений в аренду истец также несет расходы на содержание и эксплуатацию здания.

	Судами не установлено (истцом не доказано), что  доход от сдачи помещений в аренду предназначался для уплаты процентов по кредитам, а также то, что проценты могли не начисляться после ввода объекта в эксплуатацию. Само по себе оформление кредита для строительства объекта не предполагает его погашение исключительно за счет средств, полученных от дохода в результате использования этого объекта после завершения его строительства. 

	Таким образом, в отсутствие доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов по эксплуатации и коммунальным услугам  2 315 963 руб. 88 коп. и уплаченных банку процентов по кредитным договорам в сумме 4 620 309 руб. 32 коп.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4               ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу № А50-38047/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             Н.Г. Беляева