ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191201/2017

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, гендиректор, решение от 22.12.2014, ФИО2, доверенность от 21.09.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2016

рассмотрев  28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБВ-Констракшн"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АБВ-Констракшн"

к АО "Московский шелк"

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Констракшн» (далее -ООО «АБВ-Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московский шелк»  (далее - АО «Московский шелк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 784 647 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 241 447 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2017 по 20.09.2017, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.09.2017 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

АО «Московский шелк» заявлен встречный иск о взыскании 1 398 819 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АБВ-Констракшн». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между АО «Московский шелк» (заказчик) и ООО «АБВ-Констракшн» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда №№ 401-17/02-07 и 402-17/02-07, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск, своими собственными силами и из собственных материалов, с использованием собственной строительной техники и/или с привлечением субподрядных организаций, в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, графиком производства работ, технической документацией, а также строительными нормами и правилами и условиями договоров, выполнить комплекс работ по замене внутренних водостоков в здании и приемных воронок на кровле этого зданий по адресу: 

<

...> (стр. 8 и стр. 6), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Цена договора № 401-17/02-07 3 110 121 руб. 80 коп. (пункт 4.1)

Цена договора № 402-17/02-07 2 609 345руб. 95 коп. (пункт 4.1)

В связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание стоимость работ изменилась: по договору № 401-17/02-07 - 3 074 402 руб. 20 коп., № 402-17/02-07 - 2 552 503 руб. 22 коп. Дополнительные соглашения к договорам об изменении стоимости работ (цены за работы и материалы) не подписывались.

В силу пункта 6.1. договоров, работы должны быть выполнены в течение 94 и 104 календарных дня соответственно, с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1 договоров.

15.03.2017 заказчик перечислил авансовые платежи по договору № 401-17/02-07 в сумме 2 534 304 руб. 80 коп. и договору № 402-17/02-07 в сумме 2 039 825 руб. 95 коп.

Работы, предусмотренные договорами, подрядчиком выполнены, заказчику переданы, что подтверждается материалами дела.

Кроме ранее перечисленных авансов заказчик произвел оплату частично 23.08.2017: по договору № 401-17/02-07 в сумме 42 480 руб. 91 коп. и по договору № 402-17/02-07 в размере 225 649 руб. 22 коп.

24.08.2017 письмом № 07-568/17 АО «Московский шелк» уведомил о зачете встречных однородных денежных требований, а именно сумм неустойки (пеней), начисленных заказчиком в соответствии с пунктом 19.6 договоров, в счет оплаты выполненных работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору № 401-17/02-07 в размере 497 619 руб. 49 коп. и по договору № 402-17/02-07 в размере 287 028 руб. 05 коп.

Полагая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, произвел необоснованно зачет встречных требований, ООО «АБВ-Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск АО «Московский шелк» мотивирован нарушением сроков выполнения работ и неисполнением обязательств, предусмотренных договором. На основании пунктом 19.3 и 19.6 договоров заказчиком начислена неустойка по состоянию на 25.07.2017 в размере 0,5% от цены несвоевременно выполненных работ по указанным договорам; произведен частичный зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления заказчика.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, приемка результата работ не была произведена в установленный срок по причине существенных замечаний к их качеству и объему (полноте). 

Суд удовлетворил встречные исковые требования, поскольку заказчик свои обязательства по договорам по выплате подрядчику аванса исполнил надлежащим образом. 

При этом суд принял во внимание следующее.

Подрядчик не передал заказчику по завершению работ надлежаще оформленную исполнительную документацию на выполненные работы и проведенные испытания, а также перечень всех имевших место при реализации проекта отступлений от проектной документации, что не позволило сторонам провести испытания, подтверждающие правильность выполнения работ и удостовериться в возможности дальнейшей эксплуатации объекта, что подтверждается материалами дела.

Как установил суд, предварительные испытания работ проводились подрядчиком с нарушением сроков сдачи работ. Проведение испытаний сопровождалось отсутствием должным образом оформленной исполнительной документации, что в конечном итоге не позволило сторонам осуществить сдачу-приемку работ в предусмотренном договором порядке и оформить соответствующие документы: акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты окончательной сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 18.6 договоров обязательства подрядчика считаются исполненными только после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и акта окончательной сдачи-приемки работ.

Сторонами акт окончательной сдачи-приемки работ не подписан по причине отсутствия надлежаще оформленной в полном объеме исполнительной документации.

Как правильно указал суд, по состоянию на 25.07.2017 результат работ не мог быть сдан, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 и акт окончательной сдачи-приемки работ поступили в канцелярию заказчика 03.08.2017, что подтверждается системой электронной регистрацией входящей корреспонденции АО «Московский шелк», IRM classicDoc (регистрационный номер входящей корреспонденции №06-1929/17 от 03.08.2017).

По состоянию на 11.09.2017 подрядчик представил к окончательной сдаче исполнительную документацию, содержащую графическую часть - схема расположения водостоков, удовлетворяющую требованиям заказчика в совокупности с актами окончательной сдачи-приемки работ по договорам к подписанию сторонами, подтвердив, что акты окончательной сдачи-приемки работ до 11.09.2017 не подписывались сторонами, работы на указанную дату не были завершены в порядке пункта 6.4. договоров.

Довод заявителя относительно того, что в соответствии с пунктом 5.1.3 договоров заказчик должен был осуществить окончательный расчет по договорам на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2017 не позднее 28.07.2017, проверен и отклонен со ссылкой на пункты 5.1.2-5.1.4 договоров, поскольку истец представил к окончательной сдаче исполнительную документацию с учетом замечаний заказчика 11.09.2017. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований  оплачивать работы по договорам ранее 11.09.2017.

23.08.2017 заказчик оплатил стоимость фактически выполненных работ по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Оставшиеся платежи по договорам заказчик произвел зачетом встречных однородных требований, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление о зачете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований  и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-191201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин