Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

                              Дело № А69-1668/2017

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи  Маады Л.К-Б., при ведении протокола видео и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о возмещении вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016г. №13, ФИО3, на основании доверенности от 06.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2016г., ФИО5 по доверенности от 12.09.2017г.,

от третьего лица представитель ЦЛАТИ по Енисейскому региону – ФИО6, на основании доверенности №111 от 01.07.2018, ФИО7, на основании доверенности от 18.12.18., 

            

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о возмещении вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 450 000 рублей.

Определением суда от 01 июня 2018 года, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва на  его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Определением от 02 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева»; определением суда от 05.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 мая 2018 года, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону).

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по следующим основаниям.

Истцом при проведении проверки не был составлен протокол осмотра территории; не учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий является необходимым контрольным мероприятием для установления площади загрязнения почв, а результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы не только в целях привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения, но и для взыскания вреда, возникшего в следствие причинения вреда почве; нарушен порядок отбора фоновых проб,  не правильно применён коэффициент СЗ (степень химического загрязнения) и необоснованно определена площадь загрязнённых земельных участков, что привело к неверному расчёту вреда, причинённого почвам.

Представители третьего лица филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону в судебном заседании и в отзыве на заключение экспертизы не согласились с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» пояснив, что специалисты филиала не участвовали в определении площади загрязнения земельного участка; эксперты ООО «ЭКБ им. Матвеева неправильно интерпретируют обязательность применения ГОСТ Р 513123-2008; пробные площади для отбора проб совпадают и частично перекрываются поскольку отбор проводился в два этапа по заявкам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва в целях подтверждения полученных результатов и уточнения площади загрязнения; вывод экспертов о вторичном загрязнении носит субъективный характер.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2018 г. за ОГРН 

<

***>  ИНН, расположено по адресу: 660049, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»  зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 66700, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» и администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва заключен договор аренды земельного участка № 112 от 30.12.2010 г. сроком на 10 лет, площадью 147,91 га из земель промышленности для строительства комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания и проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых. Между ООО «Тардан Голд» и Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва заключен договор аренды лесного участка № 57 от 10.11.2010 г. о предоставлении во временное пользование лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки полезных ископаемых (добыча рудного золота) и для осуществления заготовки древесины площадью 34,5 га.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами КЗЛ 00322 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Тарданском месторождении, расположенном на правом берегу реки Бай-Сют на территории Каа-Хемского района Республики Тыва.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в период с 09 июня по 04 августа 2016 года с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведена плановая документарная и выездная проверка на основании приказа от 30.05.2016 № 133.

По результатам проведенной проверки выявлены факты загрязнения почвы цианидами и нефтепродуктами южнее участка кучного выщелачивания и центра гидрометаллургии ООО «Тардан Голд», за что виновные должностные лица были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях оценки состояния окружающей среды 09.06.2016 г. специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителя ООО «Тардан Голд» отобраны пробы почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м, с шести точек, с двух горизонтов в каждой точке (протокол отбора проб № РХ10г-П от 09.06.2016) на участке выщелачивания (УКВ) и проведен анализ объединенных проб на следующие компоненты: марганец, мышьяк, свинец, нефтепродукты, цианиды.

По содержанию загрязняющих веществ почвы территории участка «Тардан» установлено превышение загрязняющих веществ фоновых проб (проба № 39г-п - глубина отбора 0-5 см; проба № 40г-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим компонентам: проба № 41г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,7 раза, проба № 42г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,3 раза, проба № 43г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,1 раза, цианиды в 16 раз. проба № 44г-п (глубина отбора 5-20 см) - цианиды в 7,8 раза.

проба № 45г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 1.1 раза, проба № 46г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,1 раза, цианиды в 2 раза, проба № 47г-п (глубина отбора 0-5 см) - цианиды в 5 раз. проба № 48г-п (глубина отбора 5-20 см) - цианиды в 3,2 раза; проба № 49г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,1 раза, цианиды в 4 раза, проба № 50г-п (глубина отбора 5-20 см) - цианиды в 2,2 раза.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва «О внесении изменений в Приказ Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 30.05.2016 № 133 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» от 27.06.2016 № 163, 29 июня 2016 г. с целью выявления дополнительных площадей земель, подвергшихся загрязнению нефтепродуктами и цианидами на территории месторождения «Тардан» (район УКВ) и в пределах водоохранной зоны р. Бай-Сют (выше и ниже водозабора), специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону, в присутствии представителя ООО «Тардан Голд» отобраны объединенные пробы почвы методом конверта со стороной 10 х 10 м, с шести точек, с двух горизонтов в каждой точке (протокол отбора проб № РХ13г-П от 29.06.2016) и проведен их анализ.

Согласно заключению к протоколам анализа № РХ16г-П, № РХ17г-П, от 07.07.2016, установлено превышение   содержания загрязняющих веществ почвы  на территории   участка   «Тардан»   в фоновых пробах (проба № 59г-п - глубина отбора 0-5 см; проба № бОг-п - глубина отбора 5-20 см) по следующим компонентам: проба № 61г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,3 раза, цианиды в 6,8 раза, проба № 6Зг-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,3 раза, цианиды в 2,8 раза; проба № 64г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,2 раза; проба № 65г-п (глубина отбора 0-5 см) - нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 3,4 раза; проба № 66г-п (глубина отбора 5-20 см) - нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 2 раза;

В пробе № 62г-п (глубина отбора 5-20 см) по отношению к фоновой пробе (№ бОг-п -глубина отбора 5-20 см) превышения загрязняющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению к протоколу анализа № РХ18г-П от 07.07.2016, по содержанию нефтепродуктов, почва поймы р. Бай-Сют превышает содержание нефтепродуктов, обнаруженных в фоновых пробах (проба № 67г-п - глубина отбора 0-5 см; проба № 68г-п -глубина отбора 5-20 см):

проба № 69г-п (глубина отбора 0-5 см) - в 1.2 раза; проба № 70г-п (глубина отбора 5-20 см) - в 1,1 раза.

Согласно  акту проверки от 04 августа 2016 г. № НЗАТ-108 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва сделан следующий вывод: ООО «Тардан Голд» допущено загрязнение почвы химическими веществами в пределах месторождения Тардан, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ. 

Согласно расчету, произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, размер причиненного вреда составил 1 450 000 рублей.

18.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства с предложением добровольного перечисления денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Неуплата ООО "Тардан Голд" в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец составил перерасчет вреда и обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска. На основании представленного перерасчета вреда истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» о назначении судебной экспертизы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». 

Из заключения экспертизы следует, что в акте проверки от 04 августа 2016 г. № НЗАТ-108 отсутствует подробный анализ данных, собранных о прошлом и настоящем использовании участка (п. 6.2 ГОСТ Р 53123-2008). Исходя из размеров участка, указанная информация собирается с использованием подробных локальных карт в масштабе 1:2000.

         Не имеется сведений о геологии и почвах участка, а также о гидрологической и гидрогеологической ситуациях (согласно п. 6.3 ГОСТ Р 53123-2008).

В рассматриваемом акте и иных материалах отсутствует какая - либо информация и не сформулированы выводы о типе пространственного распределения загрязнения (п. 6.5.5. ГОСТ Р 53123-2008), от которого зависит последующая стратегия отбора почвенных проб и как следствие определение площади имеющегося загрязнения.

Предоставленная истцом карта – схема не имеет привязки к протоколу отбора проб и даты, характеристику рельефа и не содержит информации об источниках загрязнения, является увеличенным фрагментом космического снимка с низким разрешением, не позволяющая однозначно определить точки из какого протокола отбора проб на нее нанесены и где конкретно на местности расположены эти точки. Используемые средства измерения расстояний, кроме GPS приемника, в протоколах не указаны.

Позиционирование точек отбора проб в протоколах от 09.06.2016 г. и от 29.06.2016 г. выполнено приборами GPS с разными заводскими номерами и с одной датой следующей поверки.

С учетом требований Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008, при отсутствии государственной поверки навигационного приемника, которым проведены замеры в ходе административного производства, расчёт вреда, причинённого почве, произведённый истцом, не может считаться обоснованным.

Однозначно вычислить расстояние между ЦГМ и точками отбора проб и нанести точки отбора проб на карту по представленным материалам с использованием координат также не представляется возможным, в связи с отсутствием координат хотя бы одного объекта четко опознаваемого на местности (здания, угла забора, скважины и т.д.).

Расположение точек по ситуационному описанию и координатам не совпадают. Это можно объяснить неточностью определения направлений и расстояний или неисправностью GPS приемника.

           Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что закрепленная в методике процедура отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков нарушена по нескольким параметрам, что привело к недостоверным результатам проведенных анализов и, как следствие, искажению данных для последующего корректного расчета размера вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды: было отобрано недостаточное количество проб; при отборе проб вероятнее всего было допущено загрязнение исследуемых образцов недостаточно очищенными средствами отбора; выбор точек отбора проб осуществлен некорректно и в нарушение закрепленных требований нормативных документов, что привело к искажению площади предполагаемого загрязнения; ряд точек отбора дублируется и перекрывается; контрольные точки выбраны ошибочно; допущено необоснованное удаление от места предполагаемого негативного воздействия при отборе проб; документов, подтверждающих допуск примененных при исследовании приборов не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за N 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно п. 1.1.1. ГОСТ 26213-91 "Почвы. Методы определения органического вещества" отбор проб проводят по ГОСТ 28168, ГОСТ 17.4.3.01 и ГОСТ 17.4.4.02 - в зависимости от целей исследований.

Как следует из заключения экспертов, основные показатели, используемые при расчете вреда почвам, основаны на результатах проведенных по ограниченному числу показателей и с нарушением требований действующих методик по отбору проб и определению площадей загрязнения.

Площадь загрязнения земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» в акте проверки от 04.08.2016 г. № НЗАТ-108 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва определена не правильно.

Процедура при взятии образцов почвы для анализа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва не соблюдена.

 Расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва произведен не верно.

           По протоколу № РХ10г-П от 09.06.2016 точки № 4 и № 5 находятся на юго-востоке от ЦГМ в 400 м и 600 м соответственно - это санитарная зона. Позиционирование по координатной сетке - это территория предприятия внутри забора.

            Таким образом, однозначно установить точки отбора проб на местности не представляется возможным.

Площадки отбора проб почвы в точках № 1 и № 6 от 09.06.2016 и от 29.06.2016 совпадают (задваиваются) и частично перекрываются. 

При полевом обследовании районов небольшой площади и при малых расстояниях (длинах линий) измерения навигационными GPS приемниками дают малую точность. Чем меньше расстояния, тем больше относительная ошибка. В таких случаях рекомендуется использовать другие инструментальные методы привязки мест отбора проб почв к объектам местности (Техническая характеристика GPS map 62S).

Из заключения экспертизы следует, что точечные пробы должны быть были отобраны по всему профилю почвы, поскольку цианиды и нефтепродукты относятся к легко мигрирующим веществам,  однако образцы отбирались только на глубине 0-5 и 5-20 см.

Согласно полученным результатам химического анализа (протокол анализа № РХ12г-П от 22.06.2016), в пробах № 45 г-п (глубина отбора почвенной пробы 0-5 см) концентрация цианидов ниже, чем в образце № 46 г-п (глубина взятия образца 5-20 см). Во всех других образцах прослеживается уменьшение загрязняющих веществ (цианидов, нефтепродуктов) по профилю почвы, что говорит о преимущественно поверхностном загрязнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном проведенном отборе почвенных образцов, о том, что ненадлежащим образом были очищены средства отбора после взятия первого почвенного образца. 

Это позволяет усомниться в полученных количественных анализах по загрязняющим веществам в почвах, так как вероятно произошло вторичное загрязнение отобранных образцов, что не допускается согласно п. 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84.

          При этом, подсчет площади ареала загрязнения почв истцом сделан простым суммированием площадок отбора образцов (площадь площадки определена размерами конверта со стороной 10x10 метров и равна 100 кв.м), выбранных не регулярным отбором проб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Из заключения экспертизы следует, что в акте проверки от 04.08.2016 № НЗАТ-108  имеется ряд не достоверных и ошибочных сведений в отношении площади загрязнения земельного участка ООО «Тардан Голд». Указанная площадь определена с нарушением действующих методических требований, приборами с не подтвержденным допуском к данного рода измерениям.

         Процедура по отбору образцов почв для лабораторного анализа проведена с методологическими ошибками и в недостаточном для принятия однозначного решения объеме.

 

Полученные в результате проверки ООО «Тардан Голд» данные не дают полного и однозначного представления об объекте проверки и не могут считаться достоверными для целей расчета вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Указанные нарушения суд признает существенными, не позволяющими достоверно определить процедуру отбора проб.

           Доводы истца и третьего лица о несогласии с заключением экспертизы судом не принимаются, поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

            Заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

В силу положений статей 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеются противоречия при процедуре отбора проб, а также не имеется достоверных данных о площади загрязненного участка, не имеется подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, в связи с чем размер ущерба, требуемого истцом ко взысканию, нельзя считать доказанным.

При этом следует отметить, что хотя постановление о назначении административного наказания от 05.08.2016 г. было обжаловано обществом "Тардан Голд" и оставлено без изменения решением Кызылского городского суда от 24 марта 2017 г., решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г., однако, данное обстоятельство не означает, что полученные Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ могут быть безусловно использованы в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении вреда в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» ущерба причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с тем, что согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями ст. 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» ущерба причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 300 000 рублей в доход соответствующего бюджета Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады