ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70450/2023

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ф/у ФИО1 – паспорт;

ООО МФК «Кэшмотор» - представитель по доверенности от 16.08.2024 

ФИО2 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12402/2025) ООО МФК «Кэшмотор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-70450/2023/сд.2 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО4, ООО МФК «Кэшмотор», 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 19.09.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023 № 182. 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать сделку должника, по переводу денежных средств 05.09.2022 в адрес ООО МФК «МИР Капитала» (в настоящий момент ООО МФК «КЭШМОТОР») в размере 600 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО «Банк ВТБ» недействительной. 

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств с  ФИО4, в размере 600 000 рублей. 

3. Взыскать с ФИО4, в пользу должника ФИО3, на основании ст. 395 ГК РФ, денежные средства в размере 154 645 руб. 36 коп. за период с 05.09.2022 г. по 20.10.2024 г.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «Кэшмотор». 

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Кэшмотор».

В судебном заседании от 21.04.2025 финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать оспариваемую сделку недействительной в части требований, предъявленных к ООО МФК «КЭШМОТОР», применить последствия недействительности сделок; требования к ФИО4 и о взыскании процентов финансовый управляющий не поддержал. Арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные уточнения приняты.

21.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: признать сделку должника, ФИО3, по переводу денежных средств ответчику ООО МФК «Кэшмотор», совершенную 05.09.2022 с расчетного счета  №

<

***> открытого в ПАО «Банк ВТБ», в размере 600 000 руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО МФК «Кэшмотор» в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 руб. Взыскать с ООО МФК «Кэшмотор» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 21.04.2025 ООО МФК «Кэшмотор» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при анализе банковских выписок по счету № 

<

***> открытом в ПАО «Банк ВТБ», финансовым управляющим была выявлена сделка по перечислению денежных средств - 05.09.2022 на сумму 600 000 руб. в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР».

19.06.2024 финансовым управляющим, в адрес ООО МФК «Кэшмотор», был направлен запрос на предоставление информации по выполненному переводу денежных средств. 

Согласно информации, полученной из ООО МФК «Кэшмотор», должник, выполнил указанный перевод посредством электронного терминала (банковской картой) в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № М-6321052021 от 21.05.2021г. заключенного между ООО МФК «МИР Капитала» (в настоящий момент ООО МФК «КЭШМОТОР») и ФИО4 произвел платеж в размере 600 000 руб., то есть произвел погашение долга за третье лицо. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для данного денежного перевода, представлено не было, в связи с чем 19.06.2024г., в адрес ООО МФК «КЭШМОТОР», была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств. 

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из заявления, финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная банковская операция по переводу денежных средств с расчетного счета должника совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Материалами дела также установлено, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, возникла на основании договоров займа, заключенных 01.09.2022, 02.09.2022, 01.11.2022, задолженность перед которыми не погашалась.

Таким образом, обязательства перед кредиторами не исполнялись уже на момент совершения платежа.

Более того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, отсутствие доказательств наличие каких-либо отношений между должником и ООО МФК «Кэшмотор» во исполнение которых мог быть совершен перевод.

Как следует из отзыва ООО МФК «Кэшмотор», указанные денежные средства были переведены ФИО3 в счет оплаты по договору займа №М-631/21052021 от 21.05.2021, заключенного ООО МФК «Кэшмотор» с ФИО4

Между тем, факт заключения между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО4 договора займа №М-631/21052021 от 21.05.2021 и соглашения о прощении долга от 05.09.2022 не подтверждает правомерность получения денежных средств именно от должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 существовали обязательства по погашению образовавшейся задолженности, в материалы обособленного спора не представлены, в том числе не представлено поручение на погашение долга.

Скрин-шот из программного обеспечения ООО МФК «Кэшмотор», согласно которому спорные денежные средства были ими учтены в счет погашения задолженности за ФИО4 по договору займа №М-631/21052021 от 21.05.2021, не может служить доказательством направленности воли стороны на исполнение обязательства за ФИО4

Скриншот (снимок экрана) как доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране, наименовании сайта, лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

- скриншоты не являются скриншотами интернет-страниц, так как в них отсутствуют электронные адреса интернет-страниц - обязательное требование, установленное пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г N 10 "О применении части четвертой ГК РФ": "Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения".

- скриншоты, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат сведений об их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, подготовленные самим апеллянтом  без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заочное решение Зюзинского районного суда не содержит выводов о наличии задолженности по договору займа №М-631/21052021 от 21.05.2021, поскольку предметом спора являлось установление задолженности по иному договору - №М-631/21052020.

Помимо прочего, коллегия судей также принимает во внимание, что представленная апеллянтом копия судебного акта содержит обезличенные данные, надлежащим образом заверенная копия указанного судебного акта в материалы обособленного спора не представлена.

 Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору №  А56-70450/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен