911/2024-65261(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3573/2024

Дело № А40-170126/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы  «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-170126/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов  здравоохранения г. Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении  договора, зачете суммы, взыскании неустойки и по встречному иску о расторжении  договора, взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.  Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» о расторжении  договора, зачете суммы, взыскании неустойки.  

 ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы»  обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о расторжении  договора, взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в  сумме 11 494 543, 50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  15 декабря 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГБУ г.  Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заявитель)  заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/20-515 от  08.10.2020 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора о подключении исполнитель обязуется  подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется подготовить  объект к подключению (выполнить определенные в договоре технологические  мероприятия) и внести плату за подключение.  

04.07.2023 в адрес истца по первоначальному иску поступило обращение от ГБУ  г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» № 11-137476/23 от 04.07.2023 с предложением о расторжении договора без компенсации  фактически понесенных расходов истца по первоначальному иску.  

26.07.2023 истец по первоначальному иску не согласился с предложениями  Ответчика по первоначальному иску и обратился за защитой прав и законных  интересов в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системе теплоснабжения,  утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, действующих на момент  возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том  числе, следующие существенные условия:  

-перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к  системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;  

-срок подключения; 

-размер платы за подключение (в том числе с приложением расчета указанной  платы);  

-порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;  -размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта;  

-местоположение точек подключения; 

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых  сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;  

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами  учета тепловой энергии и теплоносителя;  

-ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение  договора о подключении;  

-право заявителя при соблюдении им условий об оплате в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении  исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре;  

-право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора о подключении при двукратном нарушении заявителем сроков внесения  платы за подключение, установленных договором.  

На основании пункта 46 Правил подключения, при исполнении договора о  подключении заявитель обязан:  

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению;  

-представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную  документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях  инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических  мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о  готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий;  

-направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о  подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на  строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих  изменение указанной в договоре о подключении нагрузки;  

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий  подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их  обводах;  

-внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены  договором о подключении;  

-получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию на период  проведения испытаний и пусконаладочных работ, разрешение органа федерального  государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в отношении  подключаемых теплопотребляющих установок и (или) объектов теплоснабжения.  

Аналогичные обязанности заявителя закреплены в разделе 2.3 спорного  договора.  

В соответствии с п. 42 Правил о подключении нормативный срок подключения  не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении.  

Согласно пункту 2.3.7 - 2.3.10 договора о подключении к системе  теплоснабжения, а также пункту 46 Правил подключения, утв. Постановлением  Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, Заказчик обязан выполнить установленные в  договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и  оборудования объекта к подключению, оборудовать узлы учета средствами измерений,  обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и  опломбирования средств измерений, кранов и задвижек на их обводах.  

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок подключения объекта08.04.2022.  

Из данного пункта вытекает, что заявитель обязан выполнить все свои  обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 08.04.2022.  

Как указывает истец, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора  заявитель не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору  о подключении в полном объеме.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, после заключения договора заявитель фактически утратил интерес к  исполнению договора, о чем свидетельствует обращение ГБУ г. Москвы «Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы» в адрес ПАО «МОЭК» с  предложением о расторжении договора.  

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в установленные  договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия.  

При изложенных обстоятельствах ответчиком по первоначальному иску  существенно нарушен договор о подключении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из данной правовой нормы следует, что не любое нарушение договора можно  расценивать как существенное: для того, чтобы считать нарушение существенным,  необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением договора  одной стороной и ущербом для другой стороны.  

Нарушения ответчика по первоначальному иску наносят ущерб истцу по  первоначальному иску: из-за неисполнения договора ответчиком по первоначальному  иску не состоялось подключение к сетям теплоснабжения.  

Из-за того, что не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, истец по  первоначальному иску не смог компенсировать свои фактические расходы на  исполнение договора с помощью включения их в расчет тарифа на следующий период  регулирования, а также получить определенную договором плату за подключение в  полном объеме и заключить в дальнейшем договор на поставку тепловой энергии.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, ГБУ г. Москвы «Дирекция развития  объектов здравоохранения города Москвы» заявил встречный иск в части требования о  расторжении договора.  

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям пункта 4  настоящей статьи изменен судом, при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Ответчик по первоначальному иску в качестве соблюдения указанных условий  ссылается на исключение объекта из адресной инвестиционной программы города  Москвы.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленное  ответчиком по первоначальному иску обстоятельство не является основанием для  расторжения договора о подключении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 451 ГК  РФ, поскольку: отсутствует условие пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ.  

Суд так же указал, что ответчик по первоначальному иску мог преодолеть  причины, которые послужили основанием возникновения обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору о  подключении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора.  

Срок подключения, а соответственно, срок надлежащего исполнения ответчиком  по первоначальному иску своих обязательств - 08.04.2022.  

Вместе с тем, письмо ответчика по первоначальному иску с предложением  расторгнуть договор поступило только 04.07.2023, т.е. спустя более, чем год с момента  должного исполнения обязательств.  

В этой связи, отсутствует условие пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску при заключении договора о подключении  рассчитывает на фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика по  

первоначальному иску, договор о подключении подлежит расторжению на основании  п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказаны  основания для расторжения договора о подключении по ст. 451 ГК РФ.  

При этом суд указал, что при сложившихся обстоятельствах истец по  первоначальному иску не имеет права отказать ответчику по первоначальному иску, в  случае повторного обращения. в заключении договора, в соответствии с пунктом 4  Правил подключения, договор о подключении является публичным для ПАО «МОЭК»,  в связи с чем, любая поданная в ПАО «МОЭК» заявка на подключение,  соответствующая перечню документов и сведений, в соответствии с пунктом 14  Правил подключения должна быть рассмотрена положительно с последующим  заключением договора и принятием истцом по первоначальному иску обязательных к  исполнению обязанностей.  

При этом учредитель ответчика по первоначальному иску - Департамент  здравоохранения города Москвы через ответчика по первоначальному иску заключает  договоры на подключение объектов к системам теплоснабжения на основании адресной  инвестиционной программы города Москвы, утверждаемой постановлением его  учредителя Правительства Москвы и изменяемой постановлением его учредителя  Правительства Москвы.  

В соответствии с пунктом 3.2.3.1.7. Постановления Правительства Москвы от  21.02.2006 № 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" согласование проекта  постановления Правительства Москвы о внесении изменений в постановление  Правительства Москвы об АИП осуществляется в упрощенном порядке, который  предусматривает согласование с заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы  по вопросам градостроительной политики и строительства, Департаментом финансов  города Москвы, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти  города Москвы - ответственными исполнителями (координаторами) государственных  программ города Москвы, выступающими с предложением о корректировке АИП, а  также Правовым управлением Правительства Москвы, Организационно-аналитическим  управлением Правительства Москвы, заместителем Мэра Москвы в Правительстве  Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.  

В соответствии с изложенным состав статьи 451 ГК РФ в рассматриваемом  случае не образован.  

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или  расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,  другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или  расторжением договора.  

В этой связи, суд принял во внимание, что независимо от оснований  расторжения договора (статья 450 ГК РФ или статья 451 ГК РФ) заявитель обязан  (пункт 5 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 статьи 451 ГК РФ) компенсировать исполнителю  документально подтвержденные расходы, понесенные в целях исполнения договора.  

Во исполнение договора о подключении исполнителем заключены следующие  договоры:  

-Договор от 28.12.2020 № 378-ПИР-2284/20 на разработку проектной и рабочей  документации и выполнение изыскательских работ для осуществления  технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения.  

По указанному договору исполнителем понесены расходы, которые  подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму  658 667, 92 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.07.2022 на  сумму 661 889, 46 руб.  

-Договор от 15.05.2018 № МОЭК-18. 

По указанному договору исполнителем понесены расходы, которые  подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2021 на сумму 251  689,20 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов исполнителя по договору составляет 1  599 246, 58 руб.  

Суд также отметил, что помимо актов выполненных работ, подрядных  договоров и результатов работ в материалы настоящего дела представлены платежные  поручения, свидетельствующие о несение Исполнителем расходов в заявленном  размере, а именно:  

-Платежное поручение № 18429 от 25.03.2021 на сумму 251 689,20 руб.;  -Платежное поручение № 76423 от 09.08.2022 на сумму 661 889,46 руб.;  -Платежное поручение № 78050 от 16.09.2021 на сумму 685 667, 92 руб.;  

Со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств,  опровергающих как факт несения исполнителем расходов по договору, так и их размер.  

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Принимая во внимание, что в материалы настоящего спора представлен  достаточный объем доказательств, свидетельствующие о несении исполнителем  расходов в размере 1 599 246, 58 руб., связанные с исполнением договора, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований о зачете внесенной ГБУ г. Москвы «Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы» сумму платежа в размере 11 494  543, 50 руб. по договору № 10-11/20-515 от 08.10.2020 в счет погашения убытков в  сумме 1 599 246, 58 руб.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 17 683 913,  08 руб. и оплачивается ответчиком по первоначальному иску в следующем порядке:  

-15% платы за подключение в размере 2 652 586,96 руб. - в течение 15 дней с  даты заключения договора (не позднее 23.10.2020);  

-50% платы за подключение в размере 8 841 956,54 руб. - в течение 90 дней с  даты заключения договора (не позднее 06.01.2021), но не позднее даты фактического  подключения;  

-оставшаяся доля платы за подключение в размере 6 189 369, 58 руб. - в течение  15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.  

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному  иску внесены следующие платежи: платеж 2 652 586, 96 руб. внесен 17.12.2020, платеж  8 841 956, 54 руб. внесен 17.12.2020, что сторонами не оспаривается.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в  том числе авансовых), указанных в п. 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от  заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за  подключение.  

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заявителем сроков  исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора, а также в иных  случаях нарушения встречного исполнения обязательств, исполнитель вправе  требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за  каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера платы за  подключение.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ,  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и  направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по  сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом  или явно выражено в соглашении сторон.  

Таким образом, начисление неустойки за просрочку внесения заявителем  (ответчиком по первоначальному иску) платы за подключение по договору  технологического присоединения возможно, если в тексте договора технологического  присоединения стороны прямо предусмотрели ответственность за нарушение сроков  оплаты.  

Из изложенного следует, что для обоснования своих требований о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения  Истец по первоначальному иску должен представить в материалы дела договор, в  котором прямо предусмотрена ответственность ответчика по первоначальному иску за  нарушение сроков оплаты.  

В подтверждение правомерности начисления неустойки за несвоевременное  внесение платы и неисполнение ответчиком по первоначальному иску  организационных и технологических мероприятий по договору о подключении истец  по первоначальному иску представил доказательства неисполнения ответчиком по  первоначальному иску обязательств по своевременному внесению платы и  неисполнению обязательств по договору о подключению, а также расчет неустойки за  указанные нарушения.  

Размер неустойки составляет 931 891, 15 руб. Расчет неустойки принят судом. 

Принимая во внимание удовлетворение судом требования по первоначальному  исковому заявлению о расторжении договора, а также установленный и документально  подтвержденный факт несения исполнителем фактически расходов, связанных с  исполнением договора в сумме 1 599 246, 58 руб., встречные требование ГБУ г.  

Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании  неосновательного обогащения суд удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что во встречном иске ответчик просит суд расторгнуть договор, следовательно,  последний признал требование истца в части расторжения договора о подключении.  

Согласно пункту 5.7 договора ответчик обязан компенсировать расходы истца. 

Как указывает ответчик во встречном иске и в отзыве на иск, ответчик обратился  за расторжением договора о подключении.  

Вместе с тем, направленное вместе с претензией соглашение о расторжении  ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

В п. п. 5.7 договора прямо предусмотрено взыскание убытков истцом в случае  расторжения договора по инициативе ответчика.  

Таким образом, ответчик обязан компенсировать все фактически понесенные  расходы истца.  

Ответчиком не доказаны основания для расторжения договора в соответствии с  положениями ст.451 ГК РФ, в силу того, что на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если  стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям пункта 4 настоящей статьи изменен судом, при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Ответчик в качестве соблюдения указанных условий ссылается на исключение  объекта из АИП города Москвы.  

Перечисленное ответчиком обстоятельство не является основанием для  расторжения договора о подключении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 451 ГК  РФ, поскольку отсутствует условие пп. 2 п. 2 ст. 451 ГКРФ.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик мог преодолеть  причины, которые послужили основанием возникновения обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору о  подключении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора.  

Срок подключения, а соответственно, срок надлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств - 08.04.2022.  

Вместе с тем, письмо ответчика с предложением расторгнуть договор поступило  только 01.12.2020, т.е. спустя почти 1,5 года с момента должного исполнения  обязательств.  

Неисполнение обязательств со стороны ответчика по разработке проектной  документации свыше 2,5 лет с даты заключения договора нельзя назвать  

добросовестным поведением ответчика и проявлением должной заботливости и  осмотрительности.  

Кроме того, отсутствует условие пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ.  

Ответчик при заключении договора о подключении рассчитывает на  фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции, что договор о подключении подлежит расторжению на основании п. 2 ст.  450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями и виновными действиями со  стороны ответчика.  

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, пришла к  выводу, что истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

В силу ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его  вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по  делу № А40-51284/12-133-469 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения  обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер,  а также причинную связь между правонарушением и убытками.  

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о  подключении заявитель обязан:  

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,  

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий  подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их  обводах.  

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, что является  противоправными действиями со стороны ответчика, в частности:  

-п. 2.3.2 договора - не выполнены обязательства по подготовке объекта для  подключения и по уведомлению истца о готовности;  

-п. 2.3.3 договора - не предоставлена проектная документация; -раздел II Условий подключения к договору - мероприятия не выполнены; 

-п. 8 раздела III Условий подключения к договору - не проведены  пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются  

обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе  теплоснабжения.  

-не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения  пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.  

При этом срок исполнения данных обязательств, согласно п. 3.2 договора,  составляет 18 месяцев с момента заключения договора.  

Ответчик признает невыполнение указанных выше обязанностей по договору. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору (разработал  проектную, провел ее экспертизу). Доказательства исполнения истцом своих  обязательств по договору, а также доказательства несения убытков в заявленном  размере представлены в материалы настоящего дела (договоры, акты, платежные  поручения, проектная и исполнительная документация).  

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца  выражается в том, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел  возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения. Расходы истца  являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими  возмещению с ответчика.  

Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными  договорами со стороны истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и  платежными поручениями, а также самим результатом и исполнительной  документацией. Указанные документы имеются в материалах дела.  

Таким образом, бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении условий  договора, послужили причиной расторжения договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450  ГК РФ.  

Факт расторжения договора по вине ответчика повлек убытки истца,  подлежащие взысканию в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ.  

Допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, так как  они влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на  что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ)  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Из данной правовой нормы следует, что не любое нарушение договора можно  расценивать как существенное: для того, чтобы считать нарушение существенным,  необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Ответчика и  ущербом для истца.  

Нарушения ответчика наносят ущерб истцу: из-за неисполнения договора  ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения. Из-за того, что не  состоялось подключение к сетям теплоснабжения, истец не смог компенсировать свои  фактические расходы на исполнение договора с помощью включения их в расчет  тарифа на следующий период регулирования.  

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения договора наносят ущерб  истцу. В случае исполнение договора ответчиком такой ущерб истцу нанесен бы не  был. Следовательно, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными  по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу 

 № А40-170126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук