СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1776/2017

г. Томск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.С. Винник, после перерыва помощником судьи А.П. Шагановой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.02.2017 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансервис» (рег. №07АП-4628/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля  2017 года по делу № А45-1776/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Трансервис» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Трансервис»  (далее – АО «Трансервис») о взыскании 924 588,77 рублей задолженности по арендной плате, 64 672,99 рублей неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2014 №118808р, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032040:172, площадью 15380 кв. м., расположенный в пределах 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства мэрия города Новосибирска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от части исковых требований, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 118808р и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:172, площадью 15380 кв. м., расположенный в пределах 

<

...>; просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 №118808р за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере 924 588,77 рублей, неустойку в размере 64 672,99 рублей (л.д. 15, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 №118808р, что привело к образованию задолженности за период с апреля по июнь 2016  года и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года с ООО «Трансервис» в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 924 588,77 рублей, неустойка за период с 02.03.2016 по 19.10.2016 в сумме 64 672,99 рублей; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 785,24 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Трансервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске мэрии города Новосибирска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, годовая арендная плата земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:172, рассчитанная на основании отчета оценщика, не соответствует реальной рыночной стоимости права аренды; отчет оценщика ООО «А2» основан на недостоверной информации (отсутствует указание на наличие и площадь охранных зон, не учтены затраты на освоение земельного участка в виде переноса кабельных, воздушных линий и строительства подъезда к участку), отчет содержит ошибки в расчетах и примененных методах расчета. Суд не применил к спорным отношениям статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды, не исследовал представленный альтернативный отчет оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка. Заявитель указывает, что с учетом уровня инфляции стоимость арендной платы с 01.01.2016 составляет 1 923 005,50 рублей. Учитывая стоимость арендной платы, установленную альтернативным отчетом оценщика, и уплаченную ответчиком в период с 2014 по 2016 года, задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что размер арендной платы  согласован сторонами в договоре, установлен на основании отчета независимого оценщика; каких-либо возражений относительно размера и порядка внесения арендной платы от ответчика при заключении договора аренды не поступало. Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка не обоснованы; земельный участок был предварительно согласован с арендатором в результате рассмотрения его заявления о выборе земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка для строительства подписан представителем заявителя, в связи с чем ответчик знал о характеристиках спорного земельного участка и в дальнейшем оформил отношения по землепользованию, заключив договор аренды. В период действия договора ответчиком условия договора исполнялись, то есть ответчик был согласен со всеми его условиями.

В связи с назначением по делу  судебной экспертизы  производство по делу приостанавливалось.

Мэрия города Новосибирска представила письменные пояснения, в которых ссылается на отсутствие оснований для проведения экспертизы по делу; указывает, что соглашением от 11.08.2017 договор аренды земельного участка от 07.07.2014 №118808р расторгнут с 06.06.2017, в настоящее время правоотношения между сторонами прекращены.

АО «Трансервис» в письменных пояснениях отмечает, что согласно заключению эксперта с учетом имеющихся охранных зон электросетевого хозяйства использование земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного сооружения, общественного здания административного назначения не представляется возможным; в кадастровом паспорте отсутствуют указания на наличие охранной зоны электросетевого хозяйства - подземных кабельных линий КЛ-110 кВ, наличие данной охранной зоны не учтено также в отчете оценщика ООО «А2», что повлияло на рыночную стоимость арендной платы земельного участка. С учетом выводов судебного эксперта арендная плата должна быть начислена в сумме 4 012 250,33 рублей. За 2014-2016 годы ответчиком оплачено арендной платы на сумму 4 369 834,25 рублей, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

АО «Трансервис» представило пояснения в которых указывает, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период с 2014 по 2017 годы составил 4 776 178,54 рублей, оплачено арендной платы на сумму 7 588 286,33 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие копии платежных поручений.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрии.

Рассмотрев представленные АО «Трансервис» в обоснование своего довода о внесении арендных платежей на сумму 7 588 286,33 рублей копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Трансервис» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №118808р, в силу пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032040:172, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 15 380 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства котельной, канализационной насосной станции, спортивно-оздоровительного сооружения, общественного здания административного назначения по ул. Победы.

Срок действия договора с 07.07.2014 по 07.07.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 №213-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 3 332 000 рублей в год или 277 666,67 рублей в месяц.

В силу пункта 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении № 1 к договору.

В период с апреля по июнь 2016 года  ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату не вносили. Задолженность по арендной плате составила 924 588,77 рублей.

За несвоевременное внесение ответчиками арендной платы мэрия города Новосибирска на основании пункта 2.3.3 договора начислила неустойку за период с 02.03.2016 по 19.10.2016 в сумме 64 672,99 рублей.

10.08.2016 в адрес ответчиков направлено уведомление №31/20-4168 от 05.08.2016 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и уплате неустойки в срок до 02.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, определяется согласно порядку, который установлен уполномоченным органом на основании соответствующего федерального закона, вступившего в силу к моменту заключения договора, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На момент заключения договора аренды № 188808р от 07.07.2014 действовало постановление Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 №213-П «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанного Постановления годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется  органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для строительства, для целей, не связанных со строительством, в случае, указанном в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного по итогам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, а также из фонда перераспределения земель, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но не ниже размера земельного налога, установленного за такие участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев предоставления земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства категориям граждан, имеющим право на внеочередное (первоочередное) предоставление земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, установленное федеральным законодательством, а также за исключением случаев предоставления земельных участков в аренду для строительства многоквартирных домов гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Решение о признании гражданина пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков принимается в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Новосибирской области.

Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что размер годовой арендной платы определен мэрией города Новосибирска на основании отчета № 160/14 от 22.05.2014, выполненного ООО «А2».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия города Новосибирска не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции отчет № 160/14 от 22.05.2014, выполненный ООО «А2», что не позволяет суду осуществить его оценку  на предмет его достоверности и допустимости.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения достоверности величины стоимости аренды земельного участка, установленной договором аренды, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», эксперту ФИО2; на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость арендной платы земельного участка площадью 15380 кв.м., кадастровый номер 54:35:032040:172 на дату 07.05.2014?

Согласно заключению эксперта № 1 от 23.08.2017 стоимость арендной платы земельного участка площадью 15380 кв.м., кадастровый номер 54:35:032040:172 на дату 07.05.2014 в течение платежного периода (одного года) составляет (округленно) 1 679 000 рублей; стоимость арендной платы земельного участка площадью 15380 кв.м., кадастровый номер 54:35:032040:172 на дату 07.05.2014 в течение платежного периода (одного года) (с учетом НДС) составляет (округленно) 1 981 220 рублей.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта № 1 от 23.08.2017 соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах невозможно принять установленную договором аренды величину размера арендной платы как достоверную и действительную, ввиду чего расчет истца является неверным.

С учетом заключения эксперта № 1 от 23.08.2017 размер арендной платы по договору составит 1 679 000 рублей в год или 139 916,67 рублей в месяц.

Таким образом, ответчиком за период с 01.08.2014 по 01.07.2016 включительно подлежала внесению арендная плата в сумме 3 411 420,90 рублей (112 836,02 рублей (за июль 2014 года) + 1 818 916,71 рублей (139 916,67 * 13 месяца) + 141 712,27 (за сентябрь 2015 года) + 1 180 896,64 рублей (147 612,08 * 8 месяцев) + 157 059,26 рублей (за июнь 2016 года).

Согласно представленным ответчиком  платежным поручениям в период с июля 2014 года по 19.10.2016 в счет уплаты арендной платы ими внесены денежные средства в сумме 4 791 238,53 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.3. договора аренд установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы мэрия города Новосибирска за период с 02.03.2016 по 19.10.2016 начислило ответчику пени в сумме 64 672,99 рублей.

Поскольку из расчета цены иска с учетом  подлежащей внесению арендной платы и произведенных ответчиком оплат отрицательное сальдо по внесению арендной платы в заявленном периоде не устанавливалось, оснований для начисления пени у истца не имелось. В части пеней исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля  2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства, внесенные на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации в размере стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 апреля  2017 года по делу № А45-1776/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества «Трансервис» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» 30 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу из средств, поступивших на депозитный счет суда от акционерного общества «Трансервис», по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «БЕЛАЗОР»

ИНН 

<

***> КПП 540701001

Номер счета: 40702810525000001363

Банк получателя: Новосибирский РФ АО «Россельхозбанк» г. Новосибирск

БИК 045004784

К/сч.: 30101810700000000784

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                       А.В. Назаров

 

                                                                                                 Т.Е. Стасюк