﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104783/2017

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от АО «ЛОЭСК»: Бизяев М.А. по доверенности от 16.11.2020,

от ООО ФПГ «Росстро»: Ильина И.В. по доверенности от 02.03.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП»: Галиева О.С. по доверенности от 24.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13012/2021) конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-104783/2017/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО финансово-промышленная группа «РОССТРО», АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и ООО «РОСТОК» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСЭРП»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг» с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АСЭРП» (далее – ЗАО «АСЭРП») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного судаот 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО «АСЭРП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В. 

Конкурсный управляющий ЗАО «АСЭРП» Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО ФПГ «РОССТРО» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 №ДР/03-5281, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника в отношении трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4 (ТП № 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 В.; кабельной линии 10 кВ от ТП112 до ТП-117 протяженностью 550 м, кадастровый номер 47:20:0907003:105, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 В.; кабельной линии 10 кВ от ТП-44 до ТП-117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 В. Определением от 24.03.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2019, которое было отложено на 08.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 №ДР/03-5281 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение от 31.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 определение от 31.07.2019 и постановление от 10.10.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в деле в соответчика привлечено ООО «ТСО РОСТ». 

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 к участию в деле в соответчика привлечено АО «ЛОЭСК».

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 к участию в деле в соответчика привлечено ООО «РОСТОК». 

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 28.04.2016 №ДР/03-5281, заключенный должником и ответчиком, договор купли-продажи от 04.04.2018 №01-04/КП4, заключенный ответчиком и ООО «ТСО Рост», договор купли-продажи от 17.07.2018 №00-0858/2018/КПИ, заключенный ООО «РОСТОК» и АО «ЛОЭСК», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «ЛОЭСК» возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

Уточненное заявление конкурсного управляющего судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «АСЭРП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что со стороны заявителя использованы все возможные процессуальные способы, чтобы доказать нерыночную стоимость отчужденного имущества, представленный отчет является допустимым и достаточным доказательством, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. При этом судом не принят во внимание довод об осведомленности ООО «ФПГ РОССТРО» относительно финансового состояния должника, о его непосредственных взаимосвязях с руководством ЗАО «АСЭРП». Отметил, что оспариваемая сделка была заключена в период, когда ЗАО «АСЭРП» вело исключительно убыточную деятельность, из чего следует вывод о том, что распоряжение активами по заниженным ценам и путем зачета обязательств не является финансово обоснованным действием.

От ООО ФПГ «Росстро» и АО «ЛОЭСК» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «АСЭРП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО ФПГ «Росстро» и АО «ЛОЭСК» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между должником и ООО ФПГ «РОССТРО» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №ДР/03-5281 с дополнительным соглашением к нему от 06.07.2016, в соответствии с которым ответчику переданы находящиеся в собственности должника:

- трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4 (ТП № 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 В; 

- кабельная линия 10 кВ от ТП-112 до ТП-117 протяженностью 550 м., кадастровый номер 47:20:0907003:105, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 В; кабельная линия 10 кВ от ТП44 до ТП-117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 В. 

Статьей 4 договора цена продажи всех объектов определена в размере 500 000 руб., в том числе, трансформаторной подстанции в размере 250 000 руб., кабельных линий в размере 170 000 руб. и 80 000 руб. соответственно. 

Также установлено, что 200 000 руб. ответчик обязан перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 300 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Платежным поручением от 06.05.2016 №1 ответчиком в счет оплаты по договору должнику перечислено 200 000 руб. 

Оставшиеся 300 000 руб. на основании письма должника от 29.07.2016 №422 (ответчиком направлены на оплату выставленного ООО «БалтПромСтрой» должнику счета от 29.07.2016 №12 за выполненные работы по договору от 20.11.2013 №20/11/2016, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 №332. 

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРН 19.07.2016. 

Ответчик, в свою очередь, произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «ТСО Рост» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2018 №01-04/КПИ по цене в размере 25 000 руб. 

Переход права собственности к ООО «ТСО Рост» зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2018. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТСО Рост», указанное общество с 13.06.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОСТОК», которым в дальнейшем спорное имущество продано АО «ЛОЭСК» на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 17.07.2018 №00-0858/2018 КПИ по цене в размере 112 501,29 руб. 

Переход права собственности к АО «ЛОЭСК» зарегистрирован в ЕГРН 15.11.2018. 

Посчитав неправомерным отчуждение ответчику недвижимого имущества в период подозрительности по заниженной цене и без его фактической оплаты в полном объеме, притом что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу давности хозяйственных отношений между ними, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2017, соответственно, спорные договоры заключены должником за год и восемь месяцев и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий представил отчет № 1 от 25.12.2020 об оценке рыночной стоимости имущества, отчужденного ЗАО «АСЭРП» в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» по договору от 28.04.2016.

Между тем приведенный конкурсным управляющим должника сравнительный анализ объектов оспариваемой сделки не может служить допустимым доказательством занижения установленной договором от 28.04.2016 стоимости имущества, поскольку в подтверждение данного довода были приведены только собственные выводы об этом, сделанные на основании анализа стоимости аналогов имущества по данным, размещенным в сети Интернет (нового технического оборудования), без учета индивидуальных характеристик спорного имущества на момент его отчуждения должником, на что указывал суд кассационной инстанции.

Указанные сведения сами по себе не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами приведенной стоимости спорного имущества, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не исполнены требования о соотнесения приведенных аналогов предложения по продаже периоду и месту совершения сделки, на что указано судом кассационной инстанции, а также не учтено техническое состояние имущества на момент совершения сделки. 

При этом правом на проведение судебной экспертизы конкурсный управляющий не воспользовался. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

При наличии возражений по стоимости отчужденного должником имущества конкурсный управляющий должен был предложить проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. В нарушение указанных норм отчет не был представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вопрос о проведении оценки рыночной стоимости имущества и ее финансировании выносился на собрании кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание стоимость данного имущества, установленную последующими договорами купли-продажи в размерах не более цены отчуждения, суд обосновано посчитал недоказанным утверждение о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств, в том числе и в силу того, что установленная договором соответствующая стоимость имущества была им оплачена в полном объеме как перечислением денежных средств непосредственно на счет должника, так и по его распоряжению – на счет его контрагента, что положениями ГК РФ не запрещено и документально конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что у должника на момент заключения актов зачета имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен в силу давности сложившихся хозяйственных отношений между ними, с учетом того, что впоследствии бывший генеральный директор должника стал работником ответчика. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих довод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных актов зачета.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения спорных актов зачета должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. 

Между тем, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве. 

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах. 

Осведомленность, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что должник и ответчик вели длительную совместную хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием большого количества договоров долевого участия, купли-продажи строительного оборудования и договоров займа.

Кроме того, управляющий  ссылается на то, что  бывший генеральный директор должника  в настоящее время является работником ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность, доказательством чего не может служить сам по себе факт существования длительных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 года по  делу о банкротстве ЗАО «АСЭРП» (сделка № 1). Определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-104783/2017/сд.1 признаны законными и обоснованными арбитражным судом Северо-Западного округа.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А56-104783/2017/сд.4 установлено, что по состоянию на 01.09.2016 в картотеке арбитражных дел отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед кредитором АО «Усть-Луга-Ойл», заявленные в апреле 2016 года исковые требования были удовлетворены решением, вступившим в законную силу 13.04.2018. 

Также отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным. 

Таким образом, поскольку факты о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, и о причиненном должнику вреде не доказаны, в оспариваемых сделках отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-104783/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова