﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-62175/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» Макаровой Ю.С. (доверенность от 04.06.2018), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-62175/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект», адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 73, лит. Б, оф. 32, ОГРН 1127847378009, ИНН 7802795347 (далее – ООО «МВК-Комплект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», адрес: 689000, Чукотский автономный округ,                  г. Анадырь, ул. Отке, д. 44, ОГРН 1158709000284, ИНН 8709906784 (далее – ООО «Темп»), о взыскании 1 366 720 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 17 (далее – Договор), 26 838,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 02.08.2019, процентов, подлежащих начислению до фактического исполнения основного обязательства, а также 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Темп» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания им услуг по Договору, в том числе передачу груза грузополучателю, – электронная переписка сторон о предмете Договора, составе груза и пунктах назначения, об установлении грузополучателя; экспедиторская расписка на получение груза к перевозке; документы о фрахтовании судна для перевозки груза по согласованным водным маршрутам. Заявитель указывает, что Договор был заключен в рамках исполнения              ООО «МВК-Комплект» государственного контракта от 22.08.2017                           № 0588200001017000095-0388417-02 (далее – Контракт), по которому ООО   «МВК-Комплект» получило плату от заказчика, что свидетельствует о доставке груза ООО «Темп» по назначению. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств о доставке груза грузополучателю и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов по почерковедческой экспертизе. Заявитель также полагает, что ООО «МВК-Комплект» пропущен срок исковой давности по иску.

В судебном заседании представитель ООО «МВК-Комплект», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Темп», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Темп» (экспедитор) обязалось оказать ООО «МВК-Комплект» (клиенту) за плату транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов в междугородном сообщении на территории Российской Федерации. В обязанности экспедитора входит организация перевозки грузов смешанным транспортным сообщением по маршруту, выбранному экспедитором (г. Владивосток  –              пгт. Беринговский, г. Анадырь, пгт. Беринговский, с.п. Марково, с. Усть-Белая,        п. Проведение), обеспечение отправки груза его получения, погрузки, выгрузки, передачи в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки, а также оказание иных услуг.

Общая стоимость услуг составляет 1 708 400 руб. 

Пунктом 3.4 Договора согласован порядок выплаты вознаграждения: 50% платы - при погрузке переданного груза на судно в порту г. Владивосток, 30% - при доставке груза в г. Анадырь, 20% - при передаче груза грузополучателю.

Клиент перечислил экспедитору 1 366 720 руб. предоплаты по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Однако, как указало ООО «МВК-Комплект», услуги ООО «Темп» не были оказаны. 

Претензией от 29.03.2019 ООО «МВК-Комплект» в соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от Договора и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку предоплата ООО «Темп» не была возвращена, ООО «МВК-Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания экспедитором услуг на спорную сумму и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «МВК-Комплект» во исполнение Договора перечислен аванс, поскольку ООО «Темп» обязательства по Договору не исполнило, ООО «МВК-Комплект» от Договора отказалось и потребовало возвратить аванс.

ООО «Темп», возражая против возврата аванса, утверждало, что обязательства по Договору им исполнялись, груз конечному получателю был доставлен.

Исходя из приведенных норм материального права, экспедитор обязан доказать исполнение обязательств по Договору.

ООО «Темп» в подтверждение своих доводов представил акт от 25.12.2017 № 128 и экспедиторскую расписку от 26.09.2017. 

Кроме того, экспедитор также сослался на положения Контракта, заключенного между ООО «МВК-Комплект» (поставщиком) и государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (заказчиком) на поставку товаров. По мнению ООО «Темп», обязательства по Договору исполнялись им в рамках исполнения ООО «МВК-Комплект» своих обязательств по Контракту; как указывает ООО «Темп», заказчик оплатил поставленные по Контракту товары, что, по его мнению прямо указывает на исполнение ООО «Темп» своих обязательств по Договору. 

ООО «Темп» также представило документы о фрахтовании им судна для перевозки груза водным путем: договоры тайм-чартера, заключенные с публичным акционерным обществом «Совфрахт» на аренду судов «Семен Дежнев», «Абакан» и «Шантар», акты приемки и возврата судна.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО «Темп» не доказан факт исполнения обязательств по Договору. 

Так, суды обоснованно указали, что представленная экспедиторская расписка от 26.09.2017 в отсутствие иных доказательств сама по себе не отражает операции именно с грузом ООО «МВК-Комплект».

Суды также отклонили ссылку экспедитора на положения Контракта, поскольку тот заключался и исполнялся непосредственно силами ООО «МВК-Комплект», в нем отсутствуют какие-либо указания на обязанности ООО «Темп» по его исполнению.

Иная документация, относящаяся к фрахту судов, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о том, что данный фрахт производился экспедитором в целях перевозки груза ООО «МВК-Комплект» по Договору.

В ходе судебного разбирательства ООО «МВК-Комплект» заявило о фальсификации представленного в дело акта от 25.12.2019 № 128, указав на то, что подпись на акте от имени генерального директора ООО «МВК-Комплект» Стебельковой Александры Васильевны выполнена не ею самой, а иным лицом.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2019 назначил по ходатайству ООО «МВК-Комплект» судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкову Николаю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2020 № 478/01-СЗ подпись, выполненная от имени Стебельковой А.В., расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны акта от 25.12.2017 № 128, подписанного от имени исполнителя – генерального директора ООО «Темп» Зотикова В.И. и заказчика ООО «МВК-Комплект», преимущественно над бланковой строкой, справа от слова – «ЗАКАЗЧИК» и слева от оттиска простой круглой печати – ООО «МВК-Комплект», исполнена не Стебельковой А.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное по результатам судебной экспертизы заключение, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства и отвечает принципам относимости и допустимости, поэтому является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

На основании изложенного вывода эксперта суд первой инстанции правомерно исключил акт от 25.12.2017 № 128 из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт принятия клиентом услуг от экспедитора на сумму 1 366 720 руб. признан судами недоказанным.

Довод ООО «Темп» о том, что суд неправомерно не включил в перечень вопросов к эксперту те, которые были предложены экспедитором, подлежит отклонению, так как выводы эксперта по заданным вопросам являются четкими, однозначными и в полной мере обосновывают невозможность принятия вышеуказанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу. ООО «Темп» не обосновало, каким образом предложенные им дополнительные вопросы могли повлиять на результаты экспертизы и выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Темп» у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Темп» о пропуске ООО «МВК-Комплект» срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, в данном случае предметом спора является неосновательное обогащение  в связи с  неисполнением обязательств по расторгнутому Договору. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Темп» об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, суды правомерно сочли его не подлежащим удовлетворению, так как затребованные экспедитором доказательства не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71      АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Темп» кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-62175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова